СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о распределении судебных расходов

 

№ 17АП-11971/2009-ГК

г. Пермь

05 июня 2017 года

Дело № А60-24547/2009

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Чепурченко О.Н.,

судей                                 Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии: 

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев вопрос о вынесении дополнительного постановления о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявления конкурсного управляющего ОАО «Кушвинский завод прокатных валков» Никонова И.В. о взыскании с арбитражного управляющего Подпорина П.П. в пользу должника убытков в размере 9 465 442 руб., причиненных в результате его неправомерных действий, 

в рамках дела  № А60-24547/09 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Кушвинский завод прокатных валков» (ИНН 6620001541, ОГРН 1026601301100),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», АО «Страховое общество газовой промышленности»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2009 в отношении ОАО «Кушвинский завод прокатных валков» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Клементьев П.Ф.

Определением от 14.12.2009 в отношении ОАО «Кушвинский завод прокатных валков» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Подпорин П.П.

Решением арбитражного суда от 29.06.2011 ОАО «Кушвинский завод прокатных валков» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Подпорин Петр Павлович.

Определением от 03.06.2014 Подпорин П.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим ОАО «Кушвинский завод прокатных валков» утвержден Никонов И.В. (определение от 05.06.2014).

20 мая 2016 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Никонова И.В. о взыскании с арбитражного управляющего Подпорина П.П. убытков в размере 9 465 442 руб.

Определением Арбитражного суде Свердловской области от 05 июля 2016 года суд взыскал с Подпорина Петра Павловича в пользу ОАО «Кушвинский завод прокатных валков» 9 465 442 руб. в возмещение убытков.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Подпорин П.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Исследовав материалы дела, апелляционным судом установлено, что основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего убытков явилось признание в судебном порядке ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Подпориным П.П. возложенных на него обязанностей по оспариванию сделок должника по отчуждению имущества, заключенных с ООО «ГАЛЭ».

В целях наиболее полного, всестороннего исследования обстоятельств дела и для правильного разрешения настоящего спора, принимая во внимание названные обстоятельства, а также не оспаривание совершенных должником сделок в судебном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего спора без привлечения к участию в деле покупателя по спорным сделкам в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на права и обязанности которого может повлиять принятый по данному спору судебный акт в результате установления обстоятельств совершения спорных сделок. 

На основании указанного, апелляционный суд определением от 19.10.2016 перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ГАЛЭ». 

Определением от 02.02.2017, в связи с удовлетворением ходатайства Подпорина П.П., судом апелляционной инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Доминант» Танклевской Ю.А.; перед экспертом на разрешение поставлен ряд вопросов; производство по данному обособленному спору приостановлено.

Определением от 27.03.2017 апелляционным судом удовлетворено ходатайство экспертной организации – ООО «Доминант» о продлении срока проведения экспертизы. Назначено судебное заседание суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведении в этом же заседании судебного разбирательства на 24.04.2017.

17 апреля 2017 года в апелляционный суд поступило экспертное заключение  № 1-04-2017 по делу № А60-24547/2009 по определению величины рыночной стоимости объектов недвижимости по результатам проведения судебной экспертизы.

Поскольку обстоятельства, повлекшие приостановление производства по апелляционным жалобам устранены, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, апелляционный суд протокольным определением возобновил производство по данному обособленному спору.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2016 года по делу № А60-24547/2009 отменено. В удовлетворении заявления о взыскании с Подпорина Петра Павловича убытков отказано.

Дело рассмотрено в составе судей: Чепурченко О.Н., Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И. 

Определением от 02.05.2017 суд апелляционной инстанции назначил к рассмотрению вопрос о вынесении дополнительного постановления по распределении судебных расходов на оплату услуг эксперта по итогам рассмотрения по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявления конкурсного управляющего ОАО «Кушвинский завод прокатных валков» Никонова И.В. о взыскании с арбитражного управляющего Подпорина П.П. в пользу должника убытков в размере 9 465 442 руб., причиненных в результате его неправомерных действий, по существу в судебном заседании 05.06.2017.

Определением от 05.06.2017 на основании ч. 2 п. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,  на судей Плахову Т.Ю., Романова В.А.. После замены судей, для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного постановления о распределении судебных расходов по экспертизе сформирован состав: председательствующий Чепурченко О.Н., судьи Плахова Т.Ю., Романов В.А. 

До начала судебного заседания от Подпорина П.П. поступили письменные пояснения, в которых арбитражный управляющий просит взыскать судебные расходы по делу с ОАО «МРСК Урала» либо солидарно с ОАО «МРСК Урала» и ОАО «КЗПВ», и провести судебное заседание в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного постановления, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, апелляционным судом установлено следующее.

Как указывалось ранее, при вынесении постановления апелляционным судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходах, понесенных лицами, участвующими в настоящем обособленном споре.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ суд вправе принять дополнительное решение (постановление, определение) в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Исходя из положений статей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Доминант» Танклевской Ю.А..

В качестве оплаты услуг по проведению экспертизы на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда предпринимателем Подпориным П.П. были перечислены денежные средства в размере 85 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1 от 30.01.2017. 

По результатам проведения экспертизы указанными экспертами представлено экспертное заключение.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 в связи с удовлетворением ходатайства ООО «Доминант» на основании предоставленного счета № 15 от 24.04.2017 на оплату проведенной экспертизы, суд перечислил обществу «Доминант» за проведение судебной экспертизы по делу № А60-24547/2009 денежные средства в размере 85 000 руб.

Поскольку судебный акт по результатам рассмотрения спора принят не в пользу заявителя, результаты проведенной судебной экспертизы положены в обоснование данного судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отнесения расходов по оплате судебной оценочной экспертизы на ОАО «Кушвинский завод прокатных валков» в размере 85 000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отнесения судебных расходов по экспертизе на ОАО «МРСК Урала». То обстоятельство, что подача конкурсным управляющим должника заявления о взыскании с Подпорина П.П. убытков, вызвано обращением ОАО «МРСК Урала» основанием для возложения на последнего расходов по проведению экспертизы не является.

Таким образом, принимая во внимание отказ апелляционного суда в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с Подпорина П.П. убытков, осуществление оплаты услуг экспертной организации за счет денежных средств перечисленных Подпориным П.П. на депозитный счет апелляционного суда, с должника в пользу индивидуального предпринимателя Подпорина Петра Павловича подлежит взысканию 85 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы в рамках дела №А60-24547/2009.

При таких обстоятельствах и применительно к положению п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять дополнительное постановление о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 176, 178, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Распределить расходы по проведению экспертизы в рамках настоящего спора посредством их отнесения на должника, ОАО «Кушвинский завод прокатных валков».

Взыскать с ОАО «Кушвинский завод прокатных валков» в пользу арбитражного управляющего Подпорина Петра Павловича 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей в возмещение расходов по оплате услуг экспертной организации.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

 

Судьи

Т.Ю. Плахова

 

В.А. Романов