Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело №А19-18052/2023

 

«27» февраля 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2023 года по делу №А19-18052/2023, по исковому заявлению ROI VISUAL Co., Ltd («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») Yangjin Plaza 2F~6F, 5 Hakdong-Ro 30-Gil, Gangnam, Seoul (Республика Корея, г. Сеул, Кангнам-гу, Хакдонг-ро 30-гил, 5, 6 этаж, здание ФИО2 Плаза, Нонхён-донг) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

установил:

Истец, ROI VISUAL Co., Ltd обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованиями о взыскании 100 000 руб., составляющих сумму компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству № 1 213 307 ("ROBOCAR POLI") в размере 20 000 руб., за нарушение авторского права на произведения изобразительного искусства – изображение персонажей «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)» в размере 20 000 руб., «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)» в размере 20 000 руб., «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)» в размере 20 000 руб., «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)» в размере 20 000 руб., судебных издержек в размере стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления - 390 руб. 04 коп., а также стоимости выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2023 (резолютивная часть принята 09.10.2023) исковые требования удовлетворены частично.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные требования частично.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не обоснованы заявленные требования, поскольку количество нарушений составляет одно, а не пять, как заявлено.

Заявитель указывает на наличие оснований для снижения размера компенсации до 10 000 рублей за одно имеющееся нарушение, ссылаясь на тяжелое материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, неисполненных обязательств по кредиту.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.11.2023.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.2022 в ходе проверки, проведенной уполномоченным должностным лицом административного органа, установлено, что в торговом павильоне № 56-57, находящемся в торговом центре «Олимпиада», расположенного по адресу: 

<

...>, где ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность, выявлен факт реализации сходных до степени смешения с официально зарегистрированными товарными знаками, в частности, «Робокар Поли», исключительные права на которые принадлежат «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.»), без разрешения правообладателя указанного товарного знака, что отражено в протоколе осмотра помещений, территорий при проверке финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности от 08.06.2022.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 08.06.2022, выявленный в ходе проверочных мероприятий товар, в частности, набор игрушек «Робокар Поли» в картонной коробке, был изъят административным органом и помещен в складское помещение УМВД России по Ангарскому городскому округу.

Как видно из материалов дела, ROI VISUAL Co., Ltd является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства:

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010950-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010951-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010952-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010953-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016.

Фотографическое изображение изъятого товара представлено истцом в материалы настоящего дела. Оснований истребовать материалы дела № А19-25251/2022, в соответствии с ходатайством истца, суд не усмотрел, ответчик на этом не настаивал.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, факт распространения ответчиком спорного товара считается доказанным.

Поскольку исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») и ответчику не передавались, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь 1225, 1229, 1240, 1252, 1259, 1270, 1288, 1295, 1301, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт нарушения предпринимателем исключительных прав компании, взыскал компенсацию за нарушение исключительного права, с учетом заявленного размера в виду принадлежности права интеллектуальной собственности на все объекты одному правообладателю, отсутствия негативных последствий, убытков и иных факторов, а также учитывая материальное положение ответчика, привлечение ответчика к ответственности за нарушение исключительных прав ранее, снизив её размер  до 75 000 рублей (15 000 за каждое нарушение).

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, указано, что исходя из положений пункта 3 и пункта 7 статьи 1259 Гражданским кодексом Российской Федерации персонаж произведения может быть объектом авторских прав, если он по своему характеру признан самостоятельным результатом творческого труда автора (пункт 7 статьи 1259 Гражданским кодексом Российской Федерации) и выражен в какой-либо объективной форме (пункт 3 статьи 1259 Гражданским кодексом Российской Федерации).

По правилам пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Таким образом, учитывая, что правообладатель разрешения ответчику на использование как своих товарных знаков, так и спорных произведений изобразительного искусства не давал, то использование указанных объектов является незаконным.

Факт  распространения ответчиком спорного товара подтвержден материалами дела№ А19-25251/2022.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта использования ответчиком товарного знака и произведений изобразительного искусства правообладателя.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Согласно разъяснениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10,  если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой:  произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реализация ответчиком товара, содержащего изображения произведения изобразительного искусства истца: изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)»; изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)»; изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)»; изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», привело к нарушению исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства. В соответствии с положениями п. 1 ст. 1229 и п. 3 ст. 1252 ГК РФ суд возложил на ответчика обязанность выплатить компенсацию за допущенное нарушение из расчета 15 000 руб. за каждый рисунок (произведение изобразительного искусства), за каждый товарный знак, правомерно придя к выводу о том, что каждое произведение изобразительного искусства - рисунок, отраженный на товаре, является самостоятельным произведением, авторские и смежные права на которое подлежат защите, и компенсация, предусмотренная п. 3 ст. 1252 ГК РФ, рассчитывается за незаконное использование каждого произведения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность использования произведения изобразительного искусства (выдача правообладателем разрешения ответчику на использование как своих товарных знаков, так и спорных произведений изобразительного искусства и др.), ответчиком в материалы дела не представлено.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, разъяснено, что при нарушении исключительного права правообладатель  имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 62 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации,  по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

При изложенных обстоятельствах, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также учитывая характер допущенного правонарушения, принимая во внимание  избранный истцом способ защиты - выплата компенсации,   суд первой инстанции с учетом позиции ответчика, обоснованно удовлетворил заявленные требования истца, взыскав 15 000 рублей - компенсации за каждое нарушение, всего 75 000 рублей.

Оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела, а также до 10 000 руб., как просит апеллянт суд не усматривает, поскольку обстоятельства для снижения и подтверждающие такие обстоятельства доказательства суду со стороны ответчика не приведены и не представлены, также судом учитывается неоднократность привлечения ответчика к ответственности.

В целом доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку правовых выводов суда первой инстанции, фактически выражают несогласие с судебным актом, что не является основанием для его отмены, и при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку ответчик уже ранее допускал нарушения исключительных прав других лиц, то он был осведомлен о возможности нарушения чужих прав. При этом для оценки нарушения, как совершенного неоднократно, не требуется нарушение ответчиком прав одного и того же правообладателя. Изложенное свидетельствует о том, что действия ответчика являются грубым нарушением прав, совершенных умышленно. Неоднократное нарушение ответчиком исключительных прав также свидетельствует о грубом, систематическом характере нарушения, а также о том, что размер ранее присужденных судом компенсаций не выполнил пресекательной, штрафной функции и не удержал ответчика от дальнейших нарушений (Дела № А19-10351/2020, А19-10340/2020, № А19-25251/2022).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2023 года рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А19-18052/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

 

Председательствующий судья                                                        Е.А. Венедиктова