﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-16611/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лукьяненко М.Ф.,

судей							Клат Е.В.,

								Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розмысл» на решение от 21.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 15.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Тетерина Н.В.) по делу № А70-16611/2019 по иску администрации Нижнетавдинского муниципального района (626020, Тюменская обл., Нижнетавдинский р-н, с. Нижняя Тавда, ул. Калинина, д. 54, ИНН 7219007715, ОГРН 1027200852447) к обществу с ограниченной ответственностью «Розмысл» (640004, Курганская область, г. Курган, ул. Луначарского, д. 2, кв. 36, ИНН 4501221706, ОГРН 1184501005391) о расторжении муниципального контракта № 05/ЭА-59-12/18 от 28.01.2019, о взыскании неустойки в размере 4 649 руб. 94 коп., штрафа в размере 80 000 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Розмысл» к администрации Нижнетавдинского муниципального района о взыскании 474 080 руб. 54 коп. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление строительства Тюменской области (625000, г. Тюмень, ул. Некрасова, д. 11, ИНН 7202137988, ОГРН 1057200732907). 

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Розмысл» - Лопарев И.С.                                         по доверенности № 1 от 09.01.2019 (3 года); Лопарев А.С. генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Суд установил:

администрация Нижнетавдинского муниципального района (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Розмысл» (далее – ответчик, ООО  «Розмысл», общество) о расторжении муниципального контракта № 05/ЭА-59-12/18 от 28.01.2019, взыскании неустойки в размере 4 649 руб. 94 коп., штрафа в размере 80 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление строительства Тюменской области. 

ООО «Розмысл» обратилось со встречным иском к администрации о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 05/ЭА-59-12/18 от 28.01.2019 в размере 400 000 руб., неустойки за несвоевременную оплату в размере 5 220 руб., денежных средств в размере 68 860 руб. 54 коп., уплаченных в счет обеспечения исполнения контракта. 

Решением от 21.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично, контракт расторгнут, с ООО «Розмысл» в пользу администрации взыскан штраф в размере 80 000 руб.; встречные исковые требования оставлены без удовлетворения; требование о взыскании обеспечительного платежа оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Розмысл» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно отказано                              в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, а также                  о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента лесного комплекса Тюменской области; считает включение в генеральный план населенных пунктов земельных участков, относящихся к землям лесного фонда, ввиду представления истцом топографических карт, доказывающих отнесение спорных земельных участков к землям населенных пунктов, незаконным; полагает, что претензионный порядок урегулирования спора о возврате обеспечения соблюден (претензия от 23.05.2019 № 21); обращает внимание суда, что первоначальный акт о выявленных недостатках результата работ составлен 28.05.2019, в то время как приемочная комиссия администрации создана 04.06.2019, в связи с чем необходимо уточнить полномочия лица, составившего и подписавшего акт; ссылается на то, что требование в части включения земельных участков заявлено за пределами срока исполнения обязательств; указывает на факт неисполнения администрацией принятых обязательств, на не предоставление администрацией необходимого пакета документов по запросу общества.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу администрация просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные                     и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией (заказчик) и ООО «Розмысл» (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 28.01.2019 № 05/ЭА-59-12/18 (далее – контракт) на выполнение работ по разработке проекта внесения изменений в Правила землепользования и застройки, в Генеральный план Ключевского сельского поселения и в схему территориального планирования, находящихся                           на территории Нижнетавдинского муниципального района Тюменской области (далее - документация), согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта проведение работ и содержание документации должны соответствовать требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации в данной сфере деятельности.

Цена работ составляет 400 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.5 контракта заказчик обязуется оплатить выполненные работы в срок не более 30 дней с даты подписанного сторонами без замечаний акта выполненных работ (приложение № 2 к контракту).

Пунктом 3.1 контракта установлено, что исполнитель обязуется приступить к выполнению работ с момента заключения контракта и завершить их выполнение в установленный срок - 90 календарных дней (начало работ 28.01.2019, окончание работ 28.04.2019).

Согласно пунктам 3.4.1, 3.4.3 контракта факт выполненных работ исполнителем и принятие их заказчиком должен быть подтвержден актом выполненных работ, подписанным обеими сторонами. Акт выполненных работ должен быть подписан заказчиком в течение 3 дней с момента его получения от исполнителя, если работы выполнены исполнителем надлежащим образом и в полном объеме, либо в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Исполнитель обязан передать заказчику следующие документы по контракту:

- счет и/или счет-фактуру в одном экземпляре; 

- акт выполненных работ в двух экземплярах (один экземпляр возвращается исполнителю после подписания заказчиком); 

- проекты изменений в Правила землепользования и застройки и Генеральный план Ключевского сельского поселения, в Схему территориального планирования, находящегося на территории Нижнетавдинского муниципального района Тюменской области, на бумажном и электронном носителях (пункт 4.4 контракта).

В соответствии с пунктом 9 технического задания к контракту документы и материалы предоставляются на электронном и бумажном носителе.

В силу пункта 3.7 контракта заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней изучает представленную документацию. При наличии замечаний заказчик возвращает исполнителем документацию с указанием замечаний и сроков их устранения, указанных в письменном обращении заказчика.

Согласно пунктам 6.2.2, 6.2.5, 6.2.9 контракта исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с требованиями контракта и с надлежащим качеством; обеспечить за свой счет устранение недостатков, выявленных при приемке заказчиком работ в срок не более 30 рабочих дней; передать заказчику готовую согласованную документацию в предусмотренный контрактом срок по акту приема-передачи выполненных работ.

Заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) и отчетных документов, указанных в пункте 4.4 контракта, осуществляет проверку выполненных исполнителем работ (этапа работ) на предмет соответствия требованиям и условиям контракта, принимает выполненные работы, передает заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) или отказывает в приемке, направляя мотивированный отказ (пункт 4.6 контракта).

Согласно пункту 4.7 контракта в случае отказа заказчика от приемки работ им составляет акт с перечнем выявленных недостатков и с указанием сроков их устранения. Указанный акт в течение одного рабочего дня с даты его подписания направляется заказчиком исполнителю. Выявленные недостатки устраняются исполнителем за его счет.

На электронную почту заказчика 27.04.2019 исполнитель направил проектную документацию, акт приемки-передачи и счет на оплату выполненных работ.

Письмом № 1446-19 от 30.04.2019 администрация уведомила исполнителя о несоответствии Правил землепользования и застройки Ключевского сельского поселения статье 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее — ГрК РФ), о несоответствии Схемы территориального планирования приказу Министерства экономического развития Российской Федерации № 10 от 09.01.2018 «Об утверждении Требований к описанию и отображению в документах территориального планирования объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения и о признании утратившим силу приказа Минэкономразвития России от 7 декабря 2016 № 793».

Со ссылкой на выявленные недостатки администрацией отказано в подписании акта выполненных работ и предложено привести проектную документацию в соответствие с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации и условиям контракта.

Проекты изменений в документацию были направлены 06.05.2019 в электронном виде.

Письмом № 1538-19 от 13.05.2019 администрация повторно уведомила исполнителя о несоответствии Правил землепользования и застройки Ключевского сельского поселения статье 30 ГрК РФ, а также о несоответствии Схемы территориального планирования приказу Министерства экономического развития Российской Федерации № 10 от 09.01.2018, предложено привести проектную документацию в соответствие с Градостроительным кодексом Российской Федерации и условиям контракта.

Письмами № 2946-19, № 2945-19 от 16.05.2019 (от 14.05.2019, № 20 от 15.05.2019) исполнитель направил ответ по замечаниям администрации, а также уведомление о сдаче работ с приложением материалов (DVD, графические карты, текстовый вариант).  

Администрация отказала обществу в приемке работ по контракту                       со ссылкой на пункты 7, 10 Технического задания (письмо № 1693-19                      от 23.05.2019). 

Письмом № 22 от 23.05.2019 общество направило в адрес администрации района ответ по замечаниям и претензию по контракту. 

В письме № 1752-19 от 28.05.2019 администрация указала, что в соответствии с пунктом 4.2 контракта работы, выполненные исполнителем с отклонениями от условий контракта и приложений к нему, оформляются актом и не подлежат оплате заказчиком до устранения исполнителем выявленных недостатков; приложен акт о выявленных недостатках от 28.05.2019. 

В ответ на письмо администрации общество сообщило, что работы по контракту выполнены в полном объеме (письмо № 23 от 30.05.2019).

Для приемки выполненных работ по контракту создана приемочная комиссия, которая по результатам проверки составила акт от 04.06.2019, которым установлено что проекты внесения изменений в Генеральный план и правила землепользования и застройки Ключевского сельского поселения, Схемы территориального планирования Нижнедавнского муниципального района представлены не в полном объеме, состав и содержание Генерального плана и Правил землепользования и застройки Ключевского сельского поселения, Схемы территориального планирования Нижнедавнского муниципального района не соответствуют пунктам 6, 8, 9 Технического задания, статьям 19, 23, 30 Гр РФ.

В частности, установлено, что в составе генерального плана Ключевского сельского поселения в нарушение части 3 статьи 23 ГрК РФ, пункта 6 Технического задания отсутствует положение о территориальном планировании; в нарушение части 4 статьи 23 ГрК РФ, пункта 6 Технического задания отсутствуют сведения о видах, назначении                                и наименованиях планируемых для размещения объектов местного значения поселения, городского округа, их основные характеристики, их местоположение (для объектов местного значения, не являющихся линейными объектами, указываются функциональные зоны), а также характеристики зон с особыми условиями использования территорий                         в случае, если установление таких зон требуется в связи с размещением данных объектов; параметры функциональных зон, а также сведения                            о планируемых для размещения в них объектах федерального значения, объектах регионального значения, объектах местного значения,                                  за исключением линейных объектов; в нарушение пунктов 6, 9 Технического задания, части 5.1 ГрК РФ, Приказа Минэкономразвития России                               от 03.06.2011№ 267, Приказа Минэкономразвития России от 01.03.2016 года № 90, Приказа Росреестра от 01.08.2014 № П/369 отсутствуют сведения                   о границах населенных пунктов (в том числе границах образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения, содержащие графическое описание местоположения границ населенных пунктов, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости; наименование карт не соответствует статье 23 ГрК РФ; материалы по обоснованию в текстовой форме и в виде карт не соответствуют пункту 6 технического задания контракта, частям 6,7,8               статьи 23 ГрК РФ; графическая часть в векторном виде в формате Maplnfo версии выше 9.5, что не соответствует пункту 9 Технического задания контракта; функциональные зоны не соответствуют сведениям ЕГРН, например, земельные участки с кадастровыми № 72:12:0804001:764, 72:12:0804001:901, 72:12:0806001:37, 72:12:08010801001:29, 72:12:0801001:121 и др.; условные обозначения объектов местного значения не соответствуют фактическому расположению объектов Ключевского сельского поселения, а также некоторые условные обозначения описаны                не в полном объеме.

В отношении представленных исполнителем Правил землепользования и застройки: отсутствует порядок применения Правил землепользования                    и застройки и внесение в них изменений в нарушение части 2 статьи 30 ГрК РФ; в градостроительных регламентах площадь земельных участков указана в гектарах (га), что не соответствует сведениям ЕГРН, Приказу Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков»;                в градостроительных регламентах отсутствует вспомогательные виды разрешенного использования, что является нарушением Приказа Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков»); отсутствуют сведения о границах территориальных зон, содержащие графическое описание местоположения границ территориальных зон, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости, что является нарушением пунктов 6, 9 Технического задания, части 5.1 ГрК РФ, Приказа Минэкономразвития России от 03.06.2011 № 267, Приказа Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90, Приказа Росреестра от 01.08.2014 № П/369; графическая часть в векторном виде в формате Maplnfo версии выше 9.5, что не соответствует пункту 9 технического задания; в нарушение статьи 34 ГрК РФ территориальные зоны установлены без учета функциональных зон, например земельные участки с кадастровыми номерами: 72:12:08100001:121, 72:12:0810001:29 и др., земельные участки расположены в нескольких территориальный зонах, что не соответствует статье 30 ГрК РФ, а именно земельные участки с кадастровыми номерами: 72:12:0805001:8, 72:12:0805001:4, 72:12:0805001:19, 72:12:0805001:23; 72:12:0805001:12 и др.

В отношении Схемы территориального планирования Нижнетавдинского муниципального района: отсутствует положение о территориальном планировании, что не соответствует требованиям части 1 статьи 19 ГрК РФ, пункту 6 Технического задания; отсутствуют сведения о видах, назначении и наименованиях планируемых для размещения объектов местного значения муниципального района, их основные характеристики, их местоположение (указываются наименования поселения, межселенной территории, населенного пункта), а также характеристики зон с особыми условиями использования территорий в случае, если установление таких зон требуется в связи с размещением данных объектов; параметры функциональных зон, установленных на межселенных территориях, в случае, если на межселенных территориях планируется размещение объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (за исключением линейных объектов), а также сведения о планируемых для размещения в указанных зонах объектах федерального значения, объектах регионального значения, объектах местного значения, что не соответствует требованиям части 2 статьи 19 ГрК РФ, пункту 6 Технического задания; материалы по его обоснованию в текстовой форме и в виде карт не соответствуют части 6 Технического задания, частям 4,5,6 статьи 19 ГрК РФ.

Графическая часть в векторном виде не соответствует графической части в реестровом виде; разработанная документация не соответствует муниципальным программам «Основные направления развития социальной политики Нижнетавдинского района на 2019 и плановый период 2020-2021 годов», «Основные направления развития жилищно-коммунального хозяйства Нижнетавдинского муниципального района на 2019 год и плановый период 2020-2021 годов».

Материалы выполнения работ по контракту представлены не в полном объеме и не соответствуют перечню материалов, подлежащих передаче заказчику исполнителем по окончании выполнения работ согласно пункту 9 Технического задания: не представлены материалы на бумажном носителе; не представлены электронные версии на магнитном носителе; графические материалы, формируемые в формате файлов (таблиц) Maplnfo Professional, представлены в версии выше 9.5; таблицы в формате файлов Maplnfo не соответствуют требованиям пункта 9 Технического задания;                                не представлены XML-документы; не представлены демонстрационные материалы, предназначенные для опубликования и размещения в сети «Интернет» и проведения публичных слушаний на бумажных и магнитных носителях.

Письмом № 1853-19 от 04.06.2019 администрация заявила об отказе в принятии работ по контракту и требования об исправлении выявленных недостатков, с приложением акта от 04.06.2019.

Претензией № 1882-19 от 05.06.2019 заказчик обратился с требованием об оплате пени за просрочку выполнения работ в размере 4 649 руб. 94 коп. и штрафа на основании пункта 10.6 контракта за нарушение пунктов 6.2.2, 6.2.9 контракта в размере 80 000 руб.

Письмом от 19.06.2019 общество сообщило администрации об отсутствии всех необходимых документов, о готовности к сотрудничеству и устранению недостатков.

Поскольку замечания, указанные в письмах администрации от 30.04.2019 № 1446-19; от 13.05.2019 № 1538-19; от 23.05.2019 № 1693-19, от 28.05.2019 № 1752-19, а также в акте от 04.06.2019 ответчиком не были устранены, 02.07.2019 администрацией подготовлено соглашение о расторжении контракта, которое направлено ответчику посредством почтовой связи и на электронную почту ООО «Розмысл».

Указанное соглашение ответчиком не подписано. 

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Указывая на отсутствие оплаты работ, общество обратилось со встречным иском о взыскании задолженности, неустойки за нарушение сроков оплаты и обеспечительного платежа в размере 68 860 руб. 54 коп.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального Закона от 04.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397                 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия контракта, переписку сторон, суды пришли к выводу о том, что  документация изготовлена ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, с отступлением от требований и обязательных норм и правил выполнения работ, Технического задания, установив невозможность использования результатов работ, удовлетворили требования о расторжении контракта; учитывая, что нарушение ответчиком пунктов 6.2.5, 6.2.9 контракта подтверждено материалами дела, правомерно удовлетворили требование о взыскании штрафа (пункт 10.6 контракта) в размере 80 000 руб. 

Довод о незаконности включения в генеральный план населенных пунктов земельных участков, относящихся к землям лесного фонда, ввиду представления истцом топографических карт, доказывающих отнесение спорных земельных участков к землям населенных пунктов, был предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно им отклонен с указанием на статью 14 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», согласно которой земельный участок относится к землям населенных пунктов (переводится в категорию земель населенного пункта) всегда, если                            в соответствии со сведениями ЕГРН о местоположении его границ земельный участок находится в границах населенного пункта.

Принятие Федерального закона от 29.07.2017 № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации                     в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров                и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель» (далее – Закон № 280-ФЗ) направлено на устранение взаимоисключающего характера сведений ГЛР и ЕГРН путем установления                 в предусмотренных законом случаях приоритета сведений ЕГРН                                 над сведениями ГЛР.  В силу установленных Законом № 280-ФЗ правил сведения ГЛР, не соответствующие сведениям ЕГРН, не являются препятствием территориальному планированию, градостроительному зонированию, кадастровому учету объектов недвижимости и регистрации прав на них, переводу земельного участка из одной категории в другую (отнесению земельного участка к определенной категории).

Довод ответчика о том, что требование администрации в части включения земельных участков (без указания координат) в состав населенных пунктов п. Гузенеевский и с. Ипкуль, в связи с отсутствием документов, признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку администрацией в адрес ответчика направлены топографические карты, согласно которым земельные участки отражены на картах, находятся                          в границах вышеуказанных населенных пунктов, также дополнительно направлены документы (свидетельства на право собственности земельных участков граждан) для включения спорных земельных участков в границы населенных пунктов.

Доводы о неисполнении администрацией принятых на себя обязательств и заявлении требований в части включения земельных участков за пределами срока исполнения обязательств не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства (пункт 9.1 контракта).

Исходя из того, что работы по контракту выполнены с недостатками, которые в установленном порядке и в полном объеме не устранены подрядчиком, суды признали отказ администрации от приемки работ обоснованным и пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания задолженности по оплате выполненных работ. Кроме того, установив несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, оставили без рассмотрения требование о взыскании обеспечительного платежа.

Довод о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора о возврате обеспечения не принимается судом округа, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, претензия от 23.05.2019 № 21 требование о возврате обеспечительного платежа не содержит. Намерений               о взыскании обеспечительного платежа не усматривается и из содержания ответа на претензию № 05/ЭА-59-12/18 по первоначальному иску (пункт 17 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020).

Довод о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с распространением COVID-19, подлежит отклонению, поскольку по смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением       случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом,                                      но не обязанностью арбитражного суда. 

Ссылка на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (Департамента лесного комплекса Тюменской области), была предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонена с указанием на то, что обществом не обосновано, что судебные акты по настоящему делу могут повлиять на права и обязанности названной организации по отношению к истцу или ответчику.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-16611/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.Ф. Лукьяненко

Судьи									Е.В. Клат

										Э.В. Ткаченко