ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-2208/2024

20АП-4929/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Макосеева И.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полынкиной И.Ю., рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Третья Сотня» на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2024 по делу № А23-2208/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Третья Сотня» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления;

при участии в заседании:

от управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области:             ФИО1 (доверенность от 09.01.2024 № ДК/1/24);

от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Третья Сотня»: ФИО2 (доверенность от 23.01.2024 № 24/д);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Третья сотня» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее – заинтересованное лицо, управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2024 № АМ/1099/24 по делу об административном правонарушении по делу  № 040/04/14.32-106/2024 и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 229 133 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает, что:

– решение Калужского УФАС России от 22.06.2023, с учетом определения об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки от 11.07.2023, не было надлежащим образом отправлено заявителю, что нарушило его право на обжалование данного решения;

– уведомление от 24.01.2024 № АМ/291/24 (почтовое отправление №80083992104853) о вызове для составления протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ на 14.02.2024 в 10 час. 30 мин. представителя общества не соответствует действительности, в том почтовом отправлении обществу было направлено решение по другому заявлению;

– в решении суда первой инстанции, так же как и в решении Калужского УФАС России, в протоколе и постановлении о привлечении к административной ответственности допущена критическая ошибка, искажающая действующее законодательство, которое в корне меняет смысл вменяемого обществу нарушения;

– вывод суда о том, что факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, а также другими материалами дела является неправомерным;

– постановление в отношении МБДОУ «Центр развития ребенка - Детский сад № 4 «Чебурашка» города Обнинска не было обжаловано только в результате ненадлежащего извещения заказчика о привлечении его к административной ответственности;

– контракт от 29.12.2022 № 5/2023 был заключен не по результатам маркетингового исследования малых закупок, а как прямой договор;

– процедура маркетинговых исследований, указанная в Приказе Министерства конкурентной политики Калужской области от 31.10.2017 № 262, не является процедурой закупки.

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в адрес Калужского УФАС России поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ГК Стрелец-Калуга» (далее – ООО «ГК Стрелец-Калуга») о нарушении антимонопольного законодательства муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка - Детский сад № 4 «Чебурашка» города Обнинска (далее – МБДОУ «Центр развития ребенка - Детский сад № 4 «Чебурашка» города Обнинска, учреждение).

Из поступившего заявления следовало, что протоколом № П-ИМЗ-2022-053256-49362 оказание охранных услуг МБДОУ «Центр развития ребенка - Детский сад №4 «Чебурашка» города Обнинска признало ООО «ГК Стрелец-Калуга» победителем, так как последнее предложило наименьшую цену. В адрес организации не поступал проект контракта. При устном разговоре с представителем заказчика им было сказано, что договор будут заключать со вторым участником, предложившим более высокую цену за оказание услуг.

Приказом Калужского УФАС России от 14.03.2023 №24/23 возбуждено дело                       № 040/01/11-170/2023 по признакам нарушения МБДОУ «Центр развития ребенка - Детский сад № 4 «Чебурашка» города Обнинска и ЧОО «Третья Сотня» пункта 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В ходе рассмотрения дела № 040/01/11-170/2023 антимонопольным органом установлено, что 18.12.2022 на сайте малых закупок Калужской области, МБДОУ «Центр развитая ребенка - Детский сад №4 «Чебурашка» города Обнинска (адрес места нахождения: 249033, 

<

...>) было размещено маркетинговое исследование малых закупок № ИМЗ-2022-053256 по оказанию охранных услуг.

 При проведении указанного маркетингового исследования было подано 2 заявки:

от ООО ЧОО «ГК Стрелец-Калуга» (ИНН 

<

***>) - цена предложения участника 538 888, 00 рублей;

от ООО ЧОО «Третья Сотня» (ИНН 

<

***>) - цена предложения участника 600 000, 00 рублей.        

МБДОУ «Центр развития ребенка - Детский сад №4 «Чебурашка» города Обнинска по результатам проведенного маркетингового исследования малых закупок № ИМЗ-2022-053256 в соответствии с Методическими рекомендациями рекомендовано заключить контракт по оказанию охранных услуг с ООО ЧОО «ГК Стрелец-Калуга», как с участником, предложившим наименьшую цену исполнение договора.

Однако по результатам проведенного маркетингового исследования контракт с  ООО ЧОО «ГК Стрелец-Калуга» заказчик не заключил. Вместо этого учреждение заключило контракт № 5/2023 по оказанию охранных услуг на 1 полугодие 2023 года от 29.12.2022 с ООО ЧОО «Третья Сотня» на сумму 600 000 рублей, т.е. по той цене, которая была предложена данной организацией при проведении маркетингового исследования малых закупок № ИМЗ-2022-053256.

Вышеуказанные действия учреждения и  ООО  ЧОО  «Третья  Сотня»  при проведении маркетингового исследования малых закупок ИМЗ-2022-053256    свидетельствуют о направленности заказчика на заключение договора по оказанию охранных услуг именно с данным участником закупки.

ООО ЧОО «Третья Сотня» также было известно, что наименьшее ценовое предложение при проведении маркетингового исследования малых закупок заявлено   ООО ЧОО «ГК Стрелец-Калуга», в связи с чем, подписывая с заказчиком контракт, должно было осознавать, что своими действиями ограничивает конкуренцию на рынке оказания охранных услуг, в части допуска на него ООО ЧОО «ГК Стрелец-Калуга».

Усмотрев в действиях учреждения и ООО  ЧОО  «Третья  Сотня» признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные пунктом 3 части 4 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции», Калужским УФАС России определением от 16.03.2023 дело назначено к рассмотрению на 12.04.2023 в 14 час. 00 мин.

Решением Калужского УФАС России от 22.06.2023, с учетом определения об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки от 11.07.2023,  действия учреждения и ООО  ЧОО  «Третья  Сотня», выразившиеся в заключении соглашения, которое привело к ограничению конкуренции и в частности, к созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий к доступу на товарный рынок, признаны нарушением пункта 3 части 4 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции».

Указанным решением установлен факт нарушения учреждением и ООО  ЧОО  «Третья  Сотня» антимонопольного законодательства.

Уведомлением от 24.01.2024 № АМ/291/24 представитель общества вызван для составления протокола об административном правонарушении по части 4                       статьи 14.32 КоАП РФ на 14.02.2024 в 10 час. 30 мин.

Данное уведомление 26.01.2024 направлено по юридическому адресу общества (почтовое отправление № 80083992104853).

Согласно отчету почты России указанное почтовое уведомление 30.01.2024 вручено адресату 30.01.2024.

Начальником отдела контроля органов власти Калужского УФАС России в отношении ООО «Третья Сотня» 14.02.2024 составлен протокол об административном правонарушении по делу № 040/04/14.32-106/2024.

В тот же день заместителем руководителя Калужского УФАС России вынесено определение о назначении рассмотрении дела 27.02.2024 в 10 час. 30 мин., в котором у общества запрашивались документы.

Общество представило налоговую декларацию за 2022 год.

Определением от 27.02.2024 продлен срок рассмотрения дела до 28.03.2024, рассмотрение дела назначено на 15.03.2024 в 09 час. 30 мин., у общества повторно были запрошены документы.

Обществом в управление подано ходатайство от 14.03.2024 № 05/03 о прекращении производства по делу, а также запрашиваемые управлением документы.

Заместителем руководителя Калужского УФАС России определением от 15.03.2024 № АМ/1102/24 ходатайство общества о прекращении производства и отмене протокола по делу № 040/04/14.32-106/24 оставлено без удовлетворения.

15.03.2024 заместителем руководителя Калужского УФАС России в отношении ООО ЧОО «Третья Сотня» вынесено постановление о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначено наказание в административного штрафа в размере 229 133 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО ЧОО «Третья Сотня» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, являются общественные отношения в области защиты конкуренции, в том числе недопущения, ограничения, устранения конкуренции.

Объективная сторона правонарушения выражается в заключении хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем.

Субъектом данного правонарушения являются хозяйствующие субъекты - должностные и юридические лица, заключившие вышеуказанное соглашение либо участвовавшие в нем.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Названная норма призвана обеспечить соблюдение таких конституционных принципов как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Закона №135-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Антимонопольные требования к торгам установлены статьей 17 Закона № 135-ФЗ, пунктом 1 части 1 которой запрещаются при проведении торгов действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, координация организаторами торгов деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников.

Координация экономической деятельности согласно пункту 14 статьи 4 Закона №135-ФЗ - согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов и не осуществляющим деятельности на товарном рынке, на котором осуществляется согласование действий хозяйствующих субъектов.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно о том, что совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии со статьей 8 Закона о контрактной системе, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщика (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Закупки у единственного поставщика осуществляются в соответствии с требованиями статьи 93 Закона о контрактной системе.

Так, исходя из пункта 4 статьи 93 Закона о контрактной системе, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. 

Согласно пункту 1.1 Постановления Правительства Калужской области от 25.09.2015 № 544 «Об эффективном расходовании бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования, направленных на закупку товаров (работ, услуг) для обеспечения нужд Калужской области» заказчикам Калужской области рекомендовано размещать информацию о планируемых потребностях в закупках товаров (работ, услуг) у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктами 4, 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, в системе «Маркетинговые исследования малых закупок» на сайте в сети Интернет.

При этом в соответствии с пунктом 1.2 Методических рекомендаций по работе с системой «Маркетинговые исследования малых закупок», утвержденных Приказом Министерства конкурентной политики Калужской области № 262м от 31.10.2017 в 2023-2981 редакции Приказа № 7 от 12.02.2021 (далее – Методические рекомендации), маркетинговые исследования предназначены для достижения следующих целей:

- эффективного использования бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования при осуществлении закупок у единственного поставщика;

- повышения информационной открытости и прозрачности во взаимодействии участников процесса осуществления закупок у единственного поставщика;

- государственного и общественного контроля за целевым и эффективным расходованием бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что спорные правоотношения возникли в результате незаключения учреждением договора на оказание охранных услуг с ООО «ГК Стрелец-Калуга» – победителем маркетингового исследования малых закупок № ИМЗ-2022-053256 в соответствии с протоколом №П-ИМЗ-2022-053256-49362. Вместо этого учреждение заключило контракт № 5/2023 по оказанию охранных услуг на 1 полугодие 2023 года от 29.12.2022 с ООО ЧОО «Третья Сотня» на сумму 600 000 рублей, т.е. по той цене, которая была предложена данной организацией при проведение маркетингового исследования малых закупок № ИМЗ-2022-053256.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным заключение суда области о правомерности вывода Комиссии Калужского УФАС о том, что в действиях МБДОУ «Центр развития ребенка – Детский сад № 4 «Чебурашка» города Обнинска и ООО ЧОО «Третья Сотня», выразившихся в заключении соглашения, которое привело к ограничению конкуренции и в частности, к созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий к доступу на товарный рынок, предусмотренных пунктом 3 частью 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ. 

Следовательно, действия ООО ЧОО «Третья Сотня» выразившиеся в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения с учреждением, образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого, предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Оценив довод апелляционной жалобы о том, что решение Калужского УФАС России от 22.06.2023, с учетом определения об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки от 11.07.2023, не было надлежащим образом отправлено заявителю, что нарушило его право на обжалование данного решения, суд второй инстанции находит его подлежащим отклонению как противоречащий обстоятельствам дела. Так, согласно почтовому отправлению (с почтовым идентификатором 80083685583316) решение Калужского УФАС России от 22.06.2023 было отправлено в адрес ООО ЧОО «Третья Сотня» 28.06.2023 и получено адресатом 29.06.2023. Также определение об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки от 11.07.2023 было отправлено в адрес заявителя 12.07.2023 и получено адресатом 17.07.2023 (почтовый идентификатор 80084586635067). Следовательно, заявитель не был лишен права на обжалование решения антимонопольного органа от 22.06.2023.

Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что уведомление от 24.01.2024 №АМ/291/24 о вызове представителя общества для составления протокола об административном правонарушении на 14.02.2024 в 10 час. 30 мин., не было направлено обществу в почтовом отправлении №80083992104853.

Суд апелляционной инстанции указывает, что заявителем не представлено ни одного доказательства относительно того, что почтовое отправление № 80083992104853 содержало в себе решение Калужского УФАС России по заявлению ООО ЧОО «Третья Сотня». Кроме того, в январе 2024 года в адрес ООО ЧОО «Третья Сотня» Калужским      УФАС России направлялось только решение, датированное 29.01.2024, в связи с чем указанное решение не могло быть направлено обществу почтовым отправлением от 26.01.2024 вопреки предположению апеллянта. 

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о том, что в решении суда первой инстанции, так же как и в решении Калужского УФАС России, в протоколе и постановлении о привлечении к административной ответственности допущена ошибка, меняющая смысл вменяемого обществу нарушения, поскольку ошибка, допущенная судом и антимонопольным органом в указании неверной редакции пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, не устраняет совершенное заявителем нарушение антимонопольного законодательства. 

Не может быть принят во внимание довод апеллянта о том, что постановление в отношении МБДОУ «Центр развития ребенка - Детский сад № 4 «Чебурашка» города Обнинска не было обжаловано только в результате ненадлежащего извещения заказчика о привлечении его к административной ответственности, поскольку в рамках дела                           № 040/04/14.32-105/2024 учреждение предоставляло истребуемые административным органом документы, а также оплатило штраф по постановлению от 15.03.2024, что свидетельствует о его надлежащем уведомлении со стороны Калужского УФАС России.

Признается несостоятельным и довод апеллянта о том, что контракт от 29.12.2022 № 5/2023 был заключен не по результатам маркетингового исследования малых закупок, а как прямой договор.

В ходе рассмотрения дела №040/01/11-170/2023 антимонопольным органом установлено, что 18.12.2022 на сайте малых закупок Калужской области, МБДОУ «Центр развитая ребенка - Детский сад №4 «Чебурашка» города Обнинска (адрес места нахождения: 249033, 

<

...>) было размещено маркетинговое исследование малых закупок № ИМЗ-2022-053256 по оказанию охранных услуг.  Предельная цена исследования 600 000.00 рублей.

При проведении указанного маркетингового исследования было подано 2 заявки: ООО ЧОО «ГК Стрелец-Калуга» (ИНН 

<

***>) - цена предложения участника                        538 888,00 рублей; ООО ЧОО «Третья Сотня» (ИНН 

<

***>) - цена предложения участника 600 000,00 рублей.

Согласно пункту 3.3. Методических рекомендаций по результатам маркетингового исследования заказчику рекомендуется заключать контракт (договор) с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) - участником маркетинговых исследований, предложившим наименьшую цену на товар (работы, услуги), на заявленных заказчиком условиях и по цене не выше, чем была предложена таким участником маркетингового исследования.

Таким образом, учреждению по результатам проведенного маркетингового исследования малых закупок № ИМЗ-2022-053256 в соответствии с Методическими рекомендациями рекомендовано заключить контракт по оказанию охранных услуг с                 ООО ЧОО «ГК Стрелец-Калуга», как с участником, предложившим наименьшую цену исполнения договора. Однако учреждение заключило контракт №5/2023 по оказанию охранных услуг на 1 полугодие 2023 года от 29.12.2022 с ООО ЧОО «Третья Сотня» на сумму 600 000 рублей, т.е. по той цене, которая была предложена данной организацией при проведении маркетингового исследования малых закупок № ИМЗ-2022-053256.

Неуказание в данном контракте на маркетинговое исследование не свидетельствует, что контракт заключен не на основании его проведения. Напротив, материалы дела подтверждают, что это обычная практика данного заказчика. Так, в августе 2022 года учреждением проведено маркетинговое исследование малых закупок №ИМЗ-22-035797 на оказание охранных услуг, по результатам которого с победителем ООО «ЧОО «ГК Стрелец-Калуга» был заключен контракт №30/2022 от 01.09.2022. При этом в самом контракте также не указано, что он заключен на основании маркетингового исследования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что процедура маркетинговых исследований, указанная в Приказе Министерства конкурентной политики Калужской области от 31.10.2017 № 262, не является процедурой закупки.

Постановлением Правительства Калужской области от 25.09.2015 № 544 «Об эффективном расходовании бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования, направленных на закупку товаров (работ, услуг) для обеспечения нужд Калужской области» заказчикам Калужской области рекомендовано размещать информацию о планируемых потребностях в закупках товаров (работ, услуг) у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктами 4, 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, в системе «Маркетинговые исследования малых закупок» на сайте в сети Интернет. В свою очередь, порядок проведения маркетинговых исследований малых закупок закреплен в Методических рекомендациях по работе с системой «Маркетинговые исследования малых закупок», утвержденных Приказом Министерства конкурентной политики Калужской обл. от 31.10.2017 № 262м.

Таким образом, заключение контрактов, предусмотренных пунктами 4, 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе для региональных и муниципальных заказчиков осуществляется через процедуру закупки, установленной вышеуказанным Приказом.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что факт совершения административного правонарушения юридическим лицом ООО ЧОО «Третья Сотня» подтверждается протоколом по делу №040/04/14.32-106/2024 об административном правонарушении от 14.02.2024, а также другими материалами дела №040/04/14.32-106/2024 об административном правонарушении.

Срок давности привлечения юридического лица ООО ЧОО «Третья Сотня» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП за нарушение антимонопольного законодательства, на момент вынесения настоящего постановления не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции правомерно не установлено.

Довод ООО ЧОО «Третья Сотня», заявленный в судебном заседании от 13.11.2024 при рассмотрении апелляционной жалобы, о необходимости применения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при расчете административного штрафа, отклоняется апелляционной коллегией исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства и отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Санкцией части 4 статьи 14.32 КоАП РФ не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В свою очередь, согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

При вынесении постановления от 15.03.2024 по делу №040/04/14.32-106/2024 Калужским УФАС России в рамках расчета административного штрафа была применена именно данная норма статьи 4.1.2 КоАП РФ. Далее в части 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ указано, что размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица. Таким образом, возможность применения для юридического лица, являющего малым предприятием, административного штрафа в размере, предусмотренном соответствующей санкцией для должностных лиц, может иметь место только в случае, когда размер рассчитанного с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ административного штрафа будет меньше минимального размера штрафа, установленного санкцией для должностного лица.

В рассматриваемом случае минимальный размер административного штрафа для должностного лица по санкции части 4 статьи 14.32 КоАП РФ составляет 15 000 рублей. 

Таким образом, размер штрафа рассчитан антимонопольным органом в соответствии с пунктом 4 примечаний к статье 14.31 КоАП РФ, санкцией части 4 статьи 14.32 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность (лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающего конкуренцию соглашения), и назначен в минимальном размере –                  229 133 руб. 

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2024 по делу № А23-2208/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

И.Н. Макосеев

Е.Н. Тимашкова