Именем Российской Федерации

             

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

17. 10. 2019 года.                                                         Дело № А40-102034/19-43-929

Резолютивная часть решения объявлена 10. 10. 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17. 10. 2019 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО " Альмета " (ОГРН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318774600468535)

о взыскании 1 320 241 руб. 24 коп., в том числе: 1 245 671 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения, 74 569 руб. 62 коп. - процентов и 

встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1

к ООО " Альмета "

о взыскании 192 813 руб. 50 коп., в том числе: 150 000 руб. 00 коп. – долга, 42 600 руб. 00 коп. – неустойки, неустойку по день фактической уплаты суммы долга, 213 руб. 50 коп. – процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность б/н от 12.11.2018 г., ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ от 06.10.2019 г., от ответчика – ФИО1, выписка из ЕГРЮЛ от 31.08.2018 г., ФИО4, адвокат, доверенность № 1 от 31.08.2019 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 1 320 241 руб. 24 коп., в том числе: 1 245 671 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения, 74 569 руб. 62 коп. - процентов, на основании статей 395, 782, 971, 972, 977, 978, 1102, 1103, 1107 ГК РФ. 

Определением суда от 13.06.19г., в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, принято встречное исковое заявление о взыскании 192 813 руб. 50 коп., в том числе: 150 000 руб. 00 коп. – долга, 42 600 руб. 00 коп. – неустойки, неустойку по день фактической уплаты суммы долга, 213 руб. 50 коп. – процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга, на основании статей 309, 310 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителей, которые поддержали первоначальный иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не представили отзыв на встречное исковое заявление, о возражениях против встречного иска заявили в письменных объяснениях, истребованные судом документы представили не в полном объеме; не заявили о том, что располагают какими-либо документами, подтверждающими предъявленный первоначальный иск, опровергающими встречный иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражали против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявили.

Ответчик направил представителей в судебное заседание, которые первоначальный иск не признали полностью по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие, по их мнению, иск предъявили; расчет истца оспорили по основаниям, изложенным в отзыве; поддержали встречный иск по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, не заявили о том, что располагают какими-либо документами, опровергающими первоначальный иск, подтверждающими встречный иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражали против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, каких-либо ходатайств не заявили.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается следующее. 31 августа 2018 года между ООО «Альмета» (доверитель, истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поверенный, ответчик) заключен договор № 8/5 об оказании юридической помощи, в соответствии с п. 1.1 которого доверитель поручает и оплачивает, а поверенный принимает на себя обязательства предоставлять доверителю юридическую помощь по любым правовым вопросам, возникающим у доверителя в связи с ведением им хозяйственной деятельности, используя для этого специальные юридические познания и совершая действия, не противоречащие закону и профессиональной этике.

Пунктом 1.2 договора объем и содержание оказываемых услуг, а также условия оплаты по конкретным поручениям Доверителя согласовываются отдельными дополнительными соглашениями к указанному договору.

Согласно п. 3.1 договора оказываемые услуги оплачиваются в размере и в порядке, указанном в дополнительном соглашении к договору.

Дополнительным соглашением № 1 к данному договору от 31 августа 2018 г. (п.1) установлено, что доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по ведению в интересах доверителя дела в арбитражном суде к ИФНС № 23 по г. Москве об оспаривании решения 13/14 от 17 мая 2018 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно п. 2 допсоглашения ведение дела может включать в себя изучение существа проблемы, фактических обстоятельств дела, анализ спорной ситуации с учетом действующего законодательства, судебной практики и доктрины права, оперативное консультирование по вопросам, связанным с разрешением дела, подготовку процессуальных и иных непосредственно связанных с судебным процессом документов, непосредственное представительство доверителя в судебных заседаниях и иные действия, необходимые для представления интересов доверителя по судебному делу. Согласно п. 3 Допсоглашения № 1 стоимость услуг по данному поручению за представительство в первой инстанции составляет 1 400 000,00 руб. Согласно п. 5 Допсоглашения № 1 оплата услуг поверенного осуществляется Доверителем перед началом каждой судебной инстанции посредством безналичного перечисления на расчетный счет поверенного. Дополнительным соглашением № 3 к договору от 07.09.18 сторонами определены банковские реквизиты поверенного, на которые производилось перечисление денежных средств по договору. Оплата вознаграждения по договору за доверителя в сумме 1 250 000,00 рублей произведена третьим лицом - ООО «Корунд» и подтверждается платежными поручениями № 572 от 10.09.18 г. на 250 000 рублей, № 588 от 13.09.18 г. на 500 000 руб., № 618 от 14.09.18 г. на 250 000 руб., № 630 от 18.09.18 г. на 100 000 руб., № 805 от 22.10.18 г. на 150 000 руб.

26 сентября 2018 года ответчик, действуя по договору как поверенный от имени истца, подал заявление в Арбитражный суд Москвы о признании незаконным Решения ИНФС России №23 по Москве №13/14 от 17.05.2018 о привлечении истца к налоговой ответственности в Арбитражный суд г. Москвы. В ходе рассмотрения дела №А40-227617/2018 последовало три отказа судебного органа в принятии обеспечительных мер, а также определением от 6 ноября 2018 г. действия поверенного были квалифицированы судом как злоупотребление процессуальными правами. По мнению истца данное обстоятельство является достаточным основаниям для одностороннего отказа от услуг ответчика и досрочного расторжения договора №5/8 об оказании юридической помощи от 31.08.2018.

19 ноября 2018 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора и его досрочном расторжении с 26 ноября 2018 согласно п.2.4.4 , статей 782 и 977 ГК. Это уведомление также содержит требование о возврате уплаченного вознаграждения в срок до 1 декабря 2018 года, за вычетом документально подтвержденных расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора №5/8 об оказании юридической помощи от 31.08.2018 за период его действия.

20 ноября 2018 года в ответе на уведомление истца от 19.11.2018 по электронной почте ответчик согласился досрочно расторгнуть указанный договор, представил отчет о расходах на сумму 4 329 рублей, и отказался возвращать полученное вознаграждение со ссылкой на п. 2.4.4 договора, в котором указано, что доверитель вправе отказаться от договора при условии оплаты вознаграждения за текущий этап оказания юридической помощи вне зависимости от фактически затраченного времени поверенного.

Истец полагает такой отказ от возврата полученного вознаграждения незаконным.

По мнению истца уплаченное авансом по договору вознаграждение явно несоразмерно выполненной поверенным работе и подлежит возврату за вычетом понесенных расходов (4 329 рублей) в сумме 1 245 671 рубль.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на оказание услуг по договору в большем объеме, чем оплаченные истцом денежные средства по дополнительному соглашению №1, предъявил встречное исковое заявление с требованиями о взыскании задолженности за первый этап работы по договору с начислением на него неустойки за несвоевременную оплату, а также фактически понесенных судебных расходов с начислением на данную сумму процентов по ст. 395 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 31 августа 2018 года между ООО «Альмета» (доверитель, истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поверенный, ответчик) заключен договор № 8/5 об оказании юридической помощи, в соответствии с п. 1.1 которого доверитель поручает и оплачивает, а поверенный принимает на себя обязательства предоставлять доверителю юридическую помощь по любым правовым вопросам, возникающим у доверителя в связи с ведением им хозяйственной деятельности, используя для этого специальные юридические познания и совершая действия, не противоречащие закону и профессиональной этике.

Пунктом 1.2 договора объем и содержание оказываемых услуг, а также условия оплаты по конкретным поручениям Доверителя согласовываются отдельными дополнительными соглашениями к указанному договору.

Согласно п. 3.1 договора оказываемые услуги оплачиваются в размере и в порядке, указанном в дополнительном соглашении к договору.

Дополнительным соглашением № 1 к данному договору от 31 августа 2018 г. (п.1) установлено, что доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по ведению в интересах доверителя дела в арбитражном суде к ИФНС № 23 по г. Москве об оспаривании решения 13/14 от 17 мая 2018 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Согласно п. 2 допсоглашения ведение дела может включать в себя изучение существа проблемы, фактических обстоятельств дела, анализ спорной ситуации с учетом действующего законодательства, судебной практики и доктрины права, оперативное консультирование по вопросам, связанным с разрешением дела, подготовку процессуальных и иных непосредственно связанных с судебным процессом документов, непосредственное представительство доверителя в судебных заседаниях и иные действия, необходимые для представления интересов доверителя по судебному делу. 

Согласно п. 3 Допсоглашения № 1 стоимость услуг по данному поручению за представительство в первой инстанции составляет 1 400 000,00 руб. 

Согласно п. 5 Допсоглашения № 1 оплата услуг поверенного осуществляется Доверителем перед началом каждой судебной инстанции посредством безналичного перечисления на расчетный счет поверенного.

В соответствии с п.2.4.4. договора, доверитель имеет право в любое время до момента окончания выполнения услуг отказаться от исполнения настоящего Договора в одностороннем порядке, предварительно письменно уведомив Поверенного за 5 рабочих дней, при условии оплаты Поверенному предусмотренного настоящим Договором вознаграждения за текущий этап оказания юридической помощи вне зависимости от фактически затраченного профессионального времени Поверенного. Если отказ Доверителя от договора выражен в фактическом поведении, свидетельствующем об утрате интереса Доверителя к его исполнению, Доверитель не освобождается от обязательства выплатить вознаграждение Поверенному.

19 ноября 2018 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора и его досрочном расторжении с 26 ноября 2018.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Исходя  из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

Между тем, размер неосновательного обогащения Истцом не доказан, указывая на неоказание услуг в полном объеме, Истец не представил обоснованного расчета исковых требований. Из материалов дела усматривается, что услуги ответчиком оказывались, то Истцом не оспаривается.

Поскольку требование о взыскании процентов является производным от требования о взыскании неосновательного обогащение, то оно также не подлежит удовлетворению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного выше, требования о взыскании 1 320 241 руб. 24 коп., в том числе: 1 245 671 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения, 74 569 руб. 62 коп. - процентов, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Встречный иск ответчика посвящен, главным образом, обоснованию и квалификации спорного п.2.4.4 договора по правилам п.3 ст.310 ГК РФ. Ответчик считает, что в случае одностороннего отказа заказчика (истца) от договора вся сумма вознаграждения за 1й этап автоматически трансформируется в плату за односторонний отказ и в подтверждение данной позиции ссылается, в том числе, на п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении": «По смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы». Спорный пункт договора устанавливает, что истец (доверитель) вправе отказаться от исполнения договора только после уплаты всей суммы вознаграждения за соответствующий этап и не предусматривает для такого отказа никаких отдельных от вознаграждения платежей, после выплаты в связи с отказом. Следуя приведенному разъяснению Пленума ВС РФ, п.2.4.4 договора не установлена отдельная плата за отказ, обязательство по выплате которой возникает у истца (доверителя) в связи с односторонним отказом.

Пунктом 15 этого же Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что условие п.3 ст.310 ГК РФ о плате за отказ не может быть включено в договор, если право на отказ установлено императивной нормой: «Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ)».

Спорное условие содержится в договоре поручения, который подчиняется п.1 ст.977 ГК РФ закрепляющей императивное и безусловное право истца (доверителя) на отмену поручения. Вместе с тем п.2.4.4 договора по сути устанавливает правило, согласно которому истец (доверитель) не вправе отказаться от исполнения договора (отменить поручение) до тех пор, пока не уплатит полную сумму вознаграждения. По смыслу данного условия договора, его буквальное исполнение имеет для сторон следующее значение: доверитель (истец) фактически отказывается от закрепленного в законе права на отмену поручения до момента полной уплаты всей суммы вознаграждения; поверенный (ответчик) вправе не принимать заявленный отказ, если полная сумма вознаграждения не уплачена доверителем.

Однако, ответчик не оспорил и не возразил против заявленного истцом одностороннего отказа, согласился с отменой истцом поручения, возвратил полученные по договору документы и доверенности - то есть своими действиями признал правомерным такой отказ истца на основании п.2.4.4 договора и п.2 ст.977 ГК РФ.

Следуя приведенным разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ спорный п.2.4.4 договора не содержит условия о плате за односторонний отказ от исполнения договора поручения и п.3 ст.310 ГК РФ в данном случае применению не подлежит. Иных правовых оснований для взыскания заявленной ответчиком денежной суммы во встречном иске не приводится, Ответчик не доказал, что ему давались поручения на выполнение действий, которые он просит оплатить как судебные расходы и не доказал, что эти расходы не входят в стоимость, оговоренную сторонами в доп. соглашении.

На основании изложенного, требования истца по встречному иску о взыскании 192 813 руб. 50 коп., в том числе: 150 000 руб. 00 коп. – долга, 42 600 руб. 00 коп. – неустойки, неустойку по день фактической уплаты суммы долга, 213 руб. 50 коп. – процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга, заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на истца. Уплаченная по платежному поручению № 2193 от 22.05.2019 г., госпошлина в сумме 2 305 руб. 04 коп., в связи с уменьшением истцом размера исковых требований, подлежит возврату.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 395, 401, 420-424, 431-434, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, руководствуясь статьями  41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 132, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Первоначальный иск ООО " Альмета " (ОГРН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318774600468535) о взыскании 1 320 241 руб. 24 коп., в том числе: 1 245 671 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения, 74 569 руб. 62 коп. - процентов оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины по первоначальному иску отнести на ООО " Альмета ".

Встречный иск Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО " Альмета " о взыскании 192 813 руб. 50 коп., в том числе: 150 000 руб. 00 коп. – долга, 42 600 руб. 00 коп. – неустойки, неустойку по день фактической уплаты суммы долга, 213 руб. 50 коп. – процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по встречному иску отнести на Индивидуального предпринимателя ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                 О.В. Романов