АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-58202/2021

18 марта 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-58202/2021 по  иску акционерного общества  "АМОС-ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ДАЧНОМУ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМУ КООПЕРАТИВУ "СОЗВЕЗДИЕ ПРЕМИУМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-Урал", ООО «Фаворит», о взыскании 26728200 руб.  

при участии в судебном заседании

от истца:   ФИО2 - представитель по доверенности  от 19.01.2018г.

от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности   от 14.01.2022,

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АМОС-ГРУПП" обратилось в суд с исковым заявлением к ДАЧНОМУ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМУ КООПЕРАТИВУ "СОЗВЕЗДИЕ ПРЕМИУМ", третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-Урал", о взыскании 26728200 руб. неустойки

В предварительном судебном заседании истец настаивает на исковых требованиях, указал, что оригинал договора займа, платежного поручения были представлены в материалы дела №А60-16776/2021, в настоящее время оригинал договора находится в материалах указанного дела.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, мотивированное злоупотреблением правом со стороны истца.

Истец возражает против удовлетворения указанного ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием соответствующих оснований, предусмотренных ст. 148 АПК РФ.

Далее ответчик представил отзыв с приложениями, которые приобщены к материалам дела.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

Определением суда от 25.01.2022 ООО «Фаворит» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать с ответчика 2790000 руб. неустойки.

Уточнения судом принимаются в порядке ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, истец представил на обозрение суда оригинал договора займа, который после обозрения возращен истцу.

Далее истец в материалы дела представил определение о прекращении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве  по делу №А60-16776/2021,переписку ответчика с ООО «Фаворит» на 2-х листах, уведомление от 31.01.2022, письменные пояснения по делу А60-45200/21, документы приобщены к материалам дела. 

Ответчик поддерживает ранее изложенную позицию. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Строймонтаж-Урал» и ДПК «Созвездие Премиум» заключен договор процентного займа от 29.03.2018г.

В соответствии с п. 1.2. Договора процентного займа от 29.03.2018г. сумму в размере 2790000 рублей Заимодавец передает путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Денежные средства получены ДПК «Созвездие Премиум» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 10 от 03.04.2018г. на сумму 2790000 рублей.

Согласно п.2 Договора процентного займа от 29.03.2018г. заем должен быть возвращен в срок не позднее 29.03.2019г. В указанный срок и по настоящее время заем возвращен не был.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

26.03.2021 года между ООО «Строймонтаж-Урал» и АО «АМОС-Групп» заключено Соглашение об уступке права (требования) (Цессия), в соответствии с которым права требования денежных средств, в том числе процентов, пени уступлены АО «АМОС-Групп».

Представленный договор цессии соответствует требованиям ст.ст. 382, 388, 389 ГК РФ, в связи с чем истец признается надлежащим кредитором в рамках настоящего дела.

П.3. Договора процентного займа от 29.03.2018г., предусмотрено, в случае невозвращения указанной в пункте 1 договора суммы займа в определенный в пункте 2 договора срок, Должник уплачивает пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата Кредитору.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-16776/2021, которым  с ответчика в пользу Истца взысканы основной долг в размере 2790000 рублей, проценты за пользование займом за период с 03.04.2018 г. по 22.07.2021 г. в размере 1381623 рублей 29 копеек с продолжением начисления процентов с 23.07.2021 г. исходя из ставки 15% годовых по день фактической оплаты долга.

  В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации ). 

Поскольку ответчиком допущена просрочка возврата суммы займа, истец начислил ответчику пени на основании п.3 договора в размере 26728200 руб. и, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд. 

Ответчик возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что у истца отсутствует право на предъявление иска, поскольку им уступлены права по рассматриваемому договору Обществу с ограниченной ответственностью  «Фаворит» на основании договора уступки № 01-С от 30.09.2021 г.

Истец отрицает наличие указанного договора, в подтверждение чего сослался на отсутствие в материалах настоящего дела оригинала указанного договора, на то, что ООО «Фаворит» , будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о своих притязаниях на основании указанного договора уступки не заявило, истец также представил сведения об отказе Обществом с ограниченной ответственностью  «Фаворит» от заявления о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А60-16776/2021 и исключении указанного договора из числа доказательств после заявления истца о фальсификации указанного договора уступки, переписку с указанным лицом относительно назначения платежа по платежному поручению № 5 от 09.12.2021г., письмо ответчика от 14.01.2022г. в адрес ООО «Фаворит»   о необходимости проведения платежа за ответчика в счет погашения задолженности перед истцом.

Изучив представленные документы, приняв во внимание отсутствие оригинала договора уступки № 01-С от 30.09.2021 г. в материалах дела, вышеуказанные пояснения, характер поведения Обществом с ограниченной ответственностью  «Фаворит» при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, когда указанное лицо исключило договор уступки № 01-С от 30.09.2021 г. из числа доказательств после заявления истца о фальсификации указанного договора уступки и отказалось от заявления, суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика об уступке истцом права требования по рассматриваемому договору.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Таким образом, истец вправе требовать уплаты пеней.

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и просит взыскать с ответчика  пени в размере 2790000 руб..

Ответчик настаивает на дальнейшем снижении суммы пеней.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

  В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, доказать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов сторон гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев заявление ответчика, учитывая высокий размер договорной ответственности (1%), суд, учитывая, компенсаторную природу неустойки,  обычно применяемую ставку ответственности (0,1%), приходит к выводу о возможности снижения  размера пеней, начисленных за просрочку погашения задолженности до  2672820 руб., на основании ст. 333 ГК РФ. 

Оснований для снижения пеней в большем размере и в остальной части судом не усмотрены, ответчиком не доказаны.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пеней подлежат удовлетворению частично в общем  размере 2672820 руб.  на основании ст.330 Гражданского Кодекса Российской Федерации

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что госпошлина с суммы, на которую истец уменьшил исковые требования, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с ДАЧНОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА "СОЗВЕЗДИЕ ПРЕМИУМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества  "АМОС-ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  2672820 руб. пеней, 36950 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

3. Возвратить акционерному обществу  "АМОС-ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета 119691 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 716 от 13.12.2021г.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова