АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 6321/2024

19 августа 2024 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Е.Н. Мальцевой, рассмотрел в предварительном, а затем в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Республиканский санаторий для детей "Ласточка" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ВУЖ ВУКО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 8 364 руб. 00 коп. штрафа, 32 093 руб. 31 коп. неустойки, об обязании устранить выявленные недостатки товара, о взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда.

В предварительном судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО1 – главный врач, выписка ЕГРЮЛ, ФИО2 – представитель по доверенности от 06.08.2024,

от ответчика: не явился, уведомлен.  

Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Республиканский санаторий для детей "Ласточка" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВУЖ ВУКО" о взыскании 8 364 руб. 00 коп. штрафа, 32 093 руб. 31 коп. неустойки, об обязании устранить выявленные недостатки товара, о взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда.

Представители истца в заседании суда исковые требования поддержали, представили фотографии, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик явку представителя в заседание суда не обеспечил, ходатайств, пояснений в адрес суда не направил.

В ходе рассмотрения дела реализовывая свое право, закрепленное ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2022 года между бюджетным учреждением здравоохранения Удмуртской Республики "Республиканский санаторий для детей "Ласточка" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее – БУЗ УР «РСД «Ласточка») и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВУЖ ВУКО" (далее – ООО "ВУЖ ВУКО") заключены государственные контракты:

- № ИМЗ-044-011238/22-137-4 на сумму 71 640 рублей 00 коп. на поставку детского игрового оборудования (песочница «Кораблик» 1 шт., песочница «Бабочка» 1 шт.).

- № ИМЗ-044-011168/22-138-4 на сумму 120 000 рублей 00 коп. на доставку детского игрового оборудования (домик игровой (малая архитектурная форма) 1 шт., стол со скамейками 2 шт.).

По контракту № ИМЗ-044-011238/22-137-4 товар (песочница «Кораблик» 1 шт., песочница , «Бабочка» 1 шт.) принят 16 августа 2022 г. согласно товарной накладной № УТ-47 от 13.07.2022.

По контракту № ИМЗ-044-011168/22-138-4 товар (домик игровой (малая архитектурная форма) 1 шт., стол со скамейками 2 шт.) принят 18 августа 2022 г. согласно товарной накладной УТ-40 от 11.07.2022 и акту ввода детского игрового оборудования в эксплуатацию по договору от 01 июля 2022 г. N ИМЗ-044-011168/22-138-4 от 18.08.2022).

Поставленный товар оплачен в полном объеме.

Пунктом    4.4.    контрактов    №    ИМЗ-044-011238/22-137-4    от    01.07.2022,    № ИМЗ-044-011168/22-138-4 от 01.07.2022 установлен гарантийный срок на результат работ, который составляет не менее 12 месяцев, исчисляется с момента подписания сторонами документа о приемке товара.

В период гарантийного срока истцом выявлены следующие недостатки товара:

Домик игровой (малая архитектурная форма): многочисленные пятна ржавчины на перекладинах счет; облезание краски.

Столы со скамейками (в количестве 2 штуки): практически полное облезание краски с поверхности стола и скамеек.

Песочник «Кораблик», песочник «Бабочка»: многочисленные пятна ржавчины на металлических перекладинах счет; отслоение и сход краски; вздутие и расслоение фанеры (борта и крыша песочников).

Как указывает истец, 07 апреля 2023 года директору ООО «ВУЖ ВУКО» ФИО3 посредством мессенджера Viber на номер телефона, указанный в разделе 11 контракта, направлена информация о ненадлежащем состоянии поставленного по контрактам детского игрового оборудования с требованием явки представителя ответчика для составления перечня недостатков, подлежащих устранению в рамках исполнения гарантийных обязательств по заключенным контрактам. 

В связи с тем, что к 03.05.2023 представитель ответчика не появился в БУЗ УР «РСД «Ласточка», 03.05.2023 в адрес ООО «ВУЖ ВУКО» почтовым отправлением направлены претензии с требованием явки уполномоченного представителя для исполнения обязательств по договорам в течение 3 дней с даты получения требования (исх. № 124 от 03.05.2023, № 125 от 03.05.2023). Претензия получена ООО «ВУЖ ВУКО» 10 мая 2023 года.

Кроме того, указанные претензии направлены истцу 04.05.2023 на электронный адрес, указанный в разделе 11 контракта. Согласно п. 10.4 контрактов адреса сторон, указанные в контракте, являются надлежащими для любых уведомлений и сообщений.

По состоянию на 17.05.2023 представитель ООО «ВУЖ ВУКО» в БУЗ УР «РСД «Ласточка» не явился. 17.05.2023 в адрес ответчика (помимо переписки посредством мессенджера Viber) направлено требование об исполнении гарантийных обязательств, в соответствии с которым ООО «ВУЖ ВУКО» предложено произвести работы по устранению дефектов и недостатков оборудования не позднее 31.05.2023 (исх. № 133 от 17.05.2023), которое  получено ответчиком 22.05.2023.

Как указывает истец, 19.05.2023 представитель ответчика произвел осмотр детского игрового оборудования, по итогам осмотра устно сообщил, что на месте осуществить ремонт невозможно, детали оборудования будут изготовлены на производственной площадке ООО «ВУЖ ВУКО» и заменены. В связи с тем, что представитель прибыл для осмотра в вечернее время за пределами рабочего времени сотрудников БУЗ УР «РСД «Ласточка», перечень недостатков не был зафиксирован документально. В переписке директор ООО «ВУЖ ВУКО» ФИО3 сообщил, что детали оборудования будут заменены в период с 22.06.2023 по 25.06.2023.

По состоянию на 26.07.2023 ООО «ВУЖ ВУКО» не были устранены дефекты поставленного оборудования, представитель истца ФИО3 перестал выходить на связь.

26 июля 2023 г. в адрес истца направлены претензии с требованием оплатить пени за просрочку исполнения гарантийных обязательств (исх. от 26.07.2023 № 175, исх. от 26.07.2023 № 176), которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав участников процесса, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указано в п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины поставщика за недостатки (дефекты) товара.

Бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые поставщик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на последнего.

Пунктом    4.4.    контрактов    №    ИМЗ-044-011238/22-137-4    от    01.07.2022,    № ИМЗ-044-011168/22-138-4 от 01.07.2022 установлен гарантийный срок на результат работ, который составляет не менее 12 месяцев, исчисляется с момента подписания сторонами документа о приемке товара.

Как следует из материалов дела, товар принят истцом 16.08.2022 по товарной накладной № УТ-47 от 13.07.2022, 18.08.2022 по товарной накладной № УТ-40 от 11.07.2022 (л.д. 31-32) и акту ввода Детского игрового оборудования в эксплуатацию по договору от 01 июля 2022 г. № ИМЗ-044-011168/22-138-4 от 18.08.2022 (л.д. 33).

Таким образом, гарантийный срок установлен до 16.08.2023 и 18.08.2023, соответственно. 

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении дефектов поставленного товара, что подтверждается письмами № 124 от 03.05.2023, № 125 от 03.05.2023, № 133 от 17.05.2023 (л.д. 36-46), перепиской сторон (л.д. 34-35), на день выявления недостатков гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы не истек.

В нарушение условий договора, ответчиком доказательств устранения недостатков выполненных работ, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Суд, установив наличие недостатков (дефектов) поставленного ответчиком товара, а также принимая во внимание, что указанные недостатки обнаружены в течение гарантийного срока, пришел к выводу о том, что требование истца по их устранению подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 309, 310, 470, 476 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления № 7).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Исковое требование в рамках настоящего дела, а именно, требование об обязании в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки товара, по контрактам, заявлено в рамках гражданско-правовых отношений, судом удовлетворено, в связи с чем, применение судебной неустойки допустимо.

Истец указывает в качестве справедливого размера компенсации судебную неустойку в размере 1 916 руб. 40 коп. за каждый день неисполнения судебного акта.

Рассматривая заявленные требования о взыскании судебной неустойки с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд считает, что примененный истцом размер судебной неустойки отвечает назначению правового института, ориентированного на понуждение (стимулирование) к исполнению судебного акта в будущем. 

Поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательств, суд, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретных обстоятельства дела, с учетом удовлетворения неимущественных исковых требований на основании судебного решения, признал возможным в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку в виде твердой денежной суммы в размере 1 916 руб. 40 коп. за каждый день просрочки. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 8 364 руб. 00 коп. штрафа, 32 093 руб. 31 коп. неустойки за общий период с 01.06.2023 по 09.04.2024.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 7.5 контракта № ИМЗ-044-011238/22-137-4 от 01.07.2022 предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов цены договора, что составляет 7 164 руб.

В соответствии с п. 7.5 контракта № ИМЗ-044-011168/22-138-4 от 01.07.2022 размер штрафа составляет 1 200 руб.

Основанием для применения штрафа явился факт неустранения недостатков поставленного оборудования в пределах гарантийного срока.

Ответчик контррасчет или доказательства несоразмерности заявленной истцом суммы штрафа суду не представил.

Согласно п. 7.4 контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены    договора,    уменьшенной    на    сумму,    пропорциональную    объему    обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Поскольку факт ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании неустойки заявлены так же обоснованно. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, суд признал требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик возражений не заявил, контррасчет или доказательства несоразмерности заявленной истцом суммы суду не представил.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания штрафа и неустойки в общем размере 40 457 руб. 31 коп. является обоснованным на основании статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в размере 8 000 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ВУЖ ВУКО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу безвозмездно устранить следующие недостатки работ, выполненных по договорам № ИМЗ-044-011238/22-137-4, № ИМЗ-044-011168/22-138-4 от 01.07.2022: 

- домик игровой (малая архитектурная форма): устранить отслоение и сход краски;

- столы со скамейками: устранить отслоение и сход краски,

- песочники: устранить отслоение и сход краски, многочисленные пятна ржавчины на металлических перекладинах счет, вздутие и расслоение фанеры.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВУЖ ВУКО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Республиканский санаторий для детей "Ласточка" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 40 457 руб. 31 коп. штрафа и неустойки, 1 916 руб. 40 коп. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда, до даты его фактического исполнения, 8 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                          М.А. Ветошкина