ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2997/2022

г. Вологда

26 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                   Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                      ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ОРТОПЕДНН» представителя ФИО2 по доверенности от 03.09.2021,                               от государственного учреждения - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации представителя ФИО3 по доверенности от 11.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ортопед-НН» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2022 года по делу № А66-2997/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

государственное учреждение - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>; адрес: 170008, 

<

...>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОРТОПЕД-НН»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 420021, 

<

...>, эт. 2; далее – Общество) о взыскании 160 461 руб. 52 коп. штрафа за неисполнение государственного контракта от 22.12.2020 № 02361000001200002480001/451.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя апелляционную жалобу, считает, что доказательств того, что обувь не соответствует условиям контракта в материалы дела не представлено. Также указывает на несоразмерность неустойки и на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель Общества в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Учреждение в возражениях на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1,3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание.

Определением от 29.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству по упрощенной процедуре, определением от 26.09.2022 назначено судебное заседание.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Учреждением (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен государственный контракт на выполнение работ по изготовлению сложной ортопедической обуви для детей-инвалидов в 2021 году        от 22.12.2020 № 02361000001200002480001/451, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению сложной ортопедической обуви для покупателей в соответствии с техническим заданием и условиями настоящего контракта, а также обеспечить обслуживание изделий в период гарантийного срока, а заказчик – оплатить фактически изготовленные исполнителем изделия (пункт 2.1). В соответствии с техническим заданием сложная ортопедическая обувь для детей-инвалидов должна изготавливаться в соответствии с ГОСТ Р 54407-2011 «Обувь ортопедическая. Общие технические условия» (приложение 1). 

Цена контракта составляет 1 604 615 руб. 22 коп. (пункт 4.1).

Согласно пункту 3.1.1 контракта исполнитель обязан выполнить работы по изготовлению изделий в срок не более 60 календарных дней с момента обращения получателя к исполнителю для выполнения работ по изготовлению изделия.

Изделия должны быть новыми, свободными от прав третьих лиц. Не допускается поставка получателям готовых изделий вместо выполнения работ по изготовлению изделий для получателей.

Пунктом 3.1.3 контракта установлено, что исполнитель обязан изготавливать изделия для получателей с учетом физиологических особенностей каждого получателя, при изготовлении изделий для каждого получателя оформляется бланк-заказ или иной документ, подтверждающий замеры, изготовление и выдачу готовых изделий. 

В соответствии с пунктом 3.1.5 контракта исполнитель обязуется при передаче изделия получателю оформлять акт выполненных работ, который подписывается исполнителем и получателем. Указанный акт оформляется в 3 идентичных экземплярах, один из которых передается заказчику, один остается у исполнителя, один - у получателя. В акте выполненных работ в обязательном порядке отражаются реквизиты документа, удостоверяющего личность получателя.

Датой выполнения работ по контракту является дата подписания исполнителем и получателем акта выполненных работ.

Согласно положениям пунктов 3.2.3, 3.3.2 контракта заказчик обязан провести экспертизу для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта;  при этом, заказчик имеет право до выдачи изготовленного изделия осуществить проверку изделия на соответствие требованиям технического задания с видеофиксацией проведения проверки; по результатам проверки составить акт проверки изготовленного изделия. В случае проведения проверки, выдача готового изделия получателю возможна только после составления данного акта проверки изготовленного изделия о соответствии изделия требованиям настоящего контракта и (или) обязательным требованиям государственных стандартов.

Как согласовано в пункте 5.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042), в следующем порядке: 

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.; 

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет               от 3 млн. рублей до 50 млн. руб. (включительно).

В соответствии с пунктом 5.3.1 контракта, размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом устанавливается в размере 160 461 руб. 52 коп., что составляет 10 % цены контракта.

Региональным отделением 13.01.2021 на имя ФИО4 выдано направление от 13.01.2021 № 9371858 на изготовление одной пары ортопедической обуви сложной без утепленной подкладки.

В рамках исполнения контракта, региональным отделением представителю Общества по доверенности от 11.01.2021 ФИО5 передан реестр направлений от 18.01.2021 № 411527, оформленный письмом от 18.01.2021 № 09-11/6909-277, что подтверждается подписью ФИО5

По отчетам, представленным исполнителем в региональное отделение, ортопедическая обувь сложная без утепленной подкладки изготовлена инвалиду ФИО4 16.02.2021.

В целях проверки исполнения обязательств Общества на выполнение работ по изготовлению ортопедической обуви, представителями Учреждения  осуществлен телефонный обзвон инвалидов, получивших по вышеуказанному контракту обувь, в ходе которого выяснено, что сложная ортопедическая обувь без утепленной подкладки, изготовленная и предоставленная ФИО4 Обществом не соответствует требованиям ГОСТа, государственного контракта.

Представителями Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации 16.03.2021 осуществлен выезд к ФИО4 

В результате осмотра ортопедической обуви комиссией составлен акт о том, что обувь изготовлена по ТУ 32.50.22-001-15135148-2017, а не по ГОСТ Р 54407-2011.

Истец направил ответчику претензию (требование) от 23.12.2021 № 04-20/6904-19314 с предложением оплатить штраф, в связи с поставкой изделия, не соответствующего условиям контракта. 

Поскольку претензия удовлетворена не была, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В рассматриваемом случае правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются нормами главы 37 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330                  ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как указывалось ранее, контрактом предусмотрен штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, в размере 160 461 руб. 52 коп. (10 % от цены контракта).

В рассматриваемом случае факт изготовления ответчиком ортопедической обуви сложной без утепленной подкладки для инвалида ФИО4 на основании направления от 13.01.2021 № 9371858 подтвержден материалами дела: актом выполненных работ от 16.02.2021, отчетом о выполненных работах № 1.

Удовлетворяя заявленные Учреждением требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции с учетом акта выездной комиссии пришел к выводу о том, что факт поставки изделия не в соответствии с требованиями, установленными техническим заданием к контракту, подтвержден.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В данном случае вывод о несоответствии изготовленной ответчиком обуви условиям контракта сделан Учреждением лишь на основании результатов осмотра обуви и ее упаковки, что отражено в акте от 16.03.2021, к которому прилагается фотография коробки от обуви с нанесенной на ней информацией: «Ботинки ортопедические детские арт. 2012 байка, раз. 23, синие, ТУ 32.50.22-001-15135148-2017».

При этом, ссылка на коробке, в которую упакована ортопедическая обувь, на ТУ 32.50.22-001-15135148-2017 сама по себе не может свидетельствовать о несоответствии обуви требованиям ГОСТ Р 54407-2011.

Ни в акте от 16.03.2021, ни в иных документах, представленных в материалы дела, не указано, какие конкретно отступления от требований ГОСТ Р 54407-2011 обнаружены в изготовленной ответчиком обуви.

В акте осмотра от 16.03.2021 какие-либо замечания получателя в отношении изготовленной ответчиком обуви не отражены.

В акте имеется отметка о фотосъемке, однако иных фотографий, кроме представленной фотографии информации на коробке, не имеется. Комиссией фотографирование самой обуви не производилось. Видеосъемка при осмотре не велась. Обувь не изымалась. Данные обстоятельства подтверждены представителем Учреждения в судебном заседании апелляционного суда.

Сведений о наличии со стороны получателя обуви претензий к качеству ее изготовления также не представлено. Пари этом, как пояснил представитель Учреждения, сама обувь после ее осмотра комиссией осталась у получателя. 

Пункт 3.2.3 контракта предусматривает обязанность заказчика провести экспертизу для проверки предоставленных исполнителем изделий в части их соответствия условиям контракта.

Однако в рассматриваемом случае экспертиза качества изготовленной непосредственно для ФИО4 ортопедической обуви, в том числе на предмет ее соответствия требованиям ГОСТ Р 54407-2011, заказчиком не проводилась.

Ссылка истца на наличие подобного заключения в отношении обуви, изготовленной для иных получателей, не принимается апелляционным судом, поскольку из условий контракта следует, что изделия изготавливаются для каждого получателя индивидуально с учетом его физиологических особенностей. Соответственно результаты экспертизы ортопедической обуви, изготовленной для конкретного получателя и исходя из его физиологических особенностей, не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства при оценке качества изделия, изготовленного по индивидуальным параметрам для другого получателя.

Представитель Учреждения сообщил апелляционному суду, что на настоящий момент обувь отсутствует у получателя, в следствие чего проведение экспертного исследования невозможно. 

С учетом изложенного, поскольку в рассматриваемом случае Учреждением не доказано, что изготовленная Обществом для ФИО4 ортопедическая обувь не соответствует условиям контракта, требованиям ГОСТ Р 54407-2011, оснований для начисления штрафа Обществу не имеется, в связи с чем истцу в удовлетворений исковых требований следует отказать.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене.

Также апелляционная инстанция отмечает, что дополнительно представленные учреждением с отзывом на апелляционную жалобу документы не приобщаются к материалам дела и не оцениваются судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ, а также положений пункта 50 Постановление Пленума № 10, согласно которым дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Судебные расходы за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины в силу закона и фактическим несением ответчиком судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2022 года по делу № А66-2997/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с государственного учреждения – Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОРТОПЕД-НН» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

        Н.А. Колтакова