﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А45-8602/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 августа 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                             Глотова Н.Б.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилинского Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2019 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 (судьи Зайцева О.О., Фролова Н.Н., Усанина Н.А.) по делу № А45-8602/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибРесурс» (ИНН 5529007366, ОГРН 1115509001024; далее - общество «СибРесурс», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Глазковой Ирины Сергеевны (далее - управляющий) о признании недействительным договора подряда от 17.06.2013 № 17/06/13ю, заключённого между обществом «СибРесурс» и обществом с ограниченной ответственностью «Аверда-Трис» (далее - общество «Аверда-Трис»).

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «СибРесурс» управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора подряда от 17.06.2013 № 17/06/13ю (далее – договор подряда), заключённого между обществом «Сибресурс» и обществом «Аверда-Трис». 

Определением от 13.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, договор подряда признан недействительным. 

Не согласившись с определением суда от 13.02.2019 и постановлением апелляционного суда от 17.04.2019, третье лицо, привлечённое к участию в обособленном споре, Жилинский А.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что вступившим в законную силу решением от 21.10.2016 по делу № А46-9685/2016 установлен факт выполнения обществом «Аверда-Трис» работ по договору подряда, однако суды первой и апелляционной инстанций не учли данное обстоятельство при вынесении судебных актов.

По мнению кассатора, суды необоснованно отклонили его доводы о наличии между обществами «СибРесурс», «Аверда-Трис», «Строительная компания «Берег», «Центральное конструкторское бюро автоматики» хозяйственных связей, которые объясняют порядок взаимодействия и расчётов между данными обществами, что является существенным для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора.

Жилинский А.Н. считает ошибочными суждения судов об отсутствии экономической целесообразности заключения договора подряда, полагает, что выяснение данного обстоятельства находится за пределами компетенции арбитражного суда.

Также податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что при заключении договора подряда было допущено злоупотребление правом; считает ошибочным взыскание с него апелляционным судом государственный пошлины в размере 3 000 руб. 

Отзыв управляющего на кассационную жалобу не принимается во внимание, так как не содержит доказательств направления его копий всем участвующим в обособленном споре лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом «СибРесурс» (заказчик) и обществом «Аверда-Трис» (подрядчик) заключён договор подряда по которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы своими силами и средствами по благоустройству территории на объекте общества «Центральное конструкторское бюро автоматики» по адресу: город Омск, улица Космический проспект, дом 27Б и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Договором установлено, что начало выполнения работ - 20.06.2013, окончание - 30.06.2013

Из акта от 30.06.2013 № 1 о приёмке выполненных работ за июнь 2013 и справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, следует, что общество «Аверда-Трис» выполнило работы по благоустройству территории на объекте общества «Центральное конструкторское бюро автоматики» на сумму 1 669 917,12 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2016 требования общества «Аверда-Трис» в размере 1 118 034,86 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2017 произведена замена первоначального кредитора - общества «Аверда-Трис» на его правопреемника - Жилинского А.Н.

В рамках дела № А46-7392/2018 по иску общества «СибРесурс» в лице учредителя Коломникова Александра Александровича к обществу «Аверда-Трис» о признании недействительной сделки по выполнению обществом «Аверда-Трис» в пользу общества «СибРесурс» строительных работ и оформленную договором подряда, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2013 № 1, актом о приёмке выполненных работ от 30.06.2013 № 1, общество «Центральное конструкторское бюро автоматики» представило письменные пояснения, о том, что данная организация никогда не состояла в договорных отношениях с обществами «СибРесурс» и «Аверда-Трис», в качестве подрядчиков и субподрядчиков указанные организации не значатся.

С учётом указанных фактических данных, конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки должника, считая её мнимой.

Суд первой инстанции, признавая договор подряда недействительным по заявленному правовому основанию, пришёл к выводу о том, что он заключён со злоупотреблением правом, является мнимым, поскольку работы по нему в действительности не выполнялись.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отклонил доводы о пропуске управляющим срока на подачу заявления о признании недействительным договора подряда.

Суд кассационной инстанции считает, что обособленный спор судами первой и апелляционной инстанций разрешён по существу правильно.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон банкротстве), сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В абзаце четвёртом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьёй 61.2 и статьёй 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ).

Так, признание требования общества «Аверда-Трис» к обществу «СибРесурс» обоснованным не исключает при наличии соответствующих оснований возможности применения общих положений гражданского законодательства в рамках обособленного спора об оспаривании сделок должника, в частности статей 10, 168, 170 ГК РФ. 

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При наличии доказательств недобросовестного осуществления контрагентами своих гражданских прав, в частности доказательств того, что договор был заключён в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, такой договор может быть квалифицирован как ничтожный на основании статьи 170 ГК РФ.

Возможность признания недействительным договора, совершенного во вред кредиторам должника, по искам этих кредиторов (конкурсного управляющего) на основании статьи 170 ГК РФ, признается судебной практикой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления № 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Судами установлено, что общество «Центральное конструкторское бюро автоматики» является режимным предприятием, выполняющим государственный оборонный заказ в связи с чем доступ на территорию предприятия для посторонних лиц строго ограничен. В связи с этим выполнение каких-либо работ на территории режимного объекта без соответствующего согласования недопустимо.

При этом общества «Аверда-Трис» и «СибРесурс» в качестве контрагентов по сделкам (подрядчики, субподрядчики, арендатор) у общества «Центральное конструкторское бюро автоматики» никогда не значились и не значатся.

Поскольку подрядные работы сопряжены с привлечением лиц, механизмов, непосредственно связанных с исполнением таких работ, доступом к объекту, на котором они будут проводиться, в ситуации ограниченного допуска на территорию режимного объекта необходимости получение разрешения исполнителей от генподрядчика, вопрос о согласовании действий обществ «СибРесурс», «Аверда-Трис» с обществом «Центральное конструкторское бюро автоматики» имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

Поскольку доступа на территорию общества «Центральное конструкторское бюро автоматики» у обществ «СибРесурс», «Аверда-Трис» не было, суды правильно сочли, что данное обстоятельство явно свидетельствует об отсутствии реального выполнения работ по договору подряда.

Кроме того, выполнение подрядных работ по разработке, уплотнению грунта, устройство расклинцовкой щебнем, асфальтобетонного покрытия, бордюров должны сопровождаться значительным объёмом первичной бухгалтерской и организационной документации, штатным расписанием, табелем учёта рабочего времени, перепиской сторон по организации работ, требуют наличия материально-технической базы, рабочих ресурсов для выполнения предусмотренного договорами подряда комплекса работ, при этом привлечение работников и необходимой техники должно быть подтверждено (транспортные накладные, путевые листы, расходование горюче-смазочных материалов и т.д.).

Проверяя действительность договора подряда суды должны осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений, связанных с оказанием работ, а также целесообразности проведения этих работ и возложения обязанности их оплатить на должника.

В настоящем деле достаточные доказательства, которыми должен располагать добросовестный участник гражданского оборота, утверждающий о выполнении им подрядных работ, не представлены.

Также судами установлено, что заключение спорной сделки имело для общества «СибРесурс» убыточный характер, поскольку в договорах с одинаковыми датой и номером (от 25.06.2013 № 25/06/13ю), заключённых между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Берег» (далее - общество «СК «Берег») и обществом «СибРесурс», а также между обществом «СибРесурс» и обществом «Аверда-Трис» определены одинаковые цены за одни и те же виды работ, однако в результате исполнения обществом «СибРесурс» договорных обязательств перед обществом «СК «Берег» должно получить 1 600 000 руб., в то же время общество «СибРесурс» должно было заплатить обществу «Аверда-Трис» 1 669 917,12 руб. за осуществление тех же самых работ.

При таких фактических обстоятельствах обособленного спора, суд первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что договор подряда является мнимой сделкой, заключённой со злоупотреблением правом с целью создания видимости правоотношений, формирования искусственной задолженности для последующего её включения в реестра требований кредиторов должника, в связи с чем признали договор подряда недействительным на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что вступившим в законную силу решением от 21.10.2016 по делу № А46-9685/2016 о взыскании неосновательного обогащения установлен факт выполнения обществом «Аверда-Трис» работ по договору подряда является несостоятельным, поскольку при рассмотрении данного дела вопрос о действительности сделки, реальности её исполнения судами не разрешался, в предмет исследования не входил.

Ссылка кассатора на необоснованное взыскание с него 3 000 руб. государственной пошлины подлежит отклонению, так как по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (6 000 руб.) (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

При этом размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 50 % от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления в суд первой инстанции (подпункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

По мнению окружного суда, при рассмотрении обособленного спора суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают не неправильное применение норм права в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу № А45-8602/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Жилинского Александра Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                        М.Ю. Бедерина

 

                                                                                                   Н.Б. Глотов