АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14415/2020

г. Архангельск

02 июля 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ястребовой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 и 25 июня 2021 года дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП 315298300000093; место жительства: 166000, г. Нарьян-Мар, Ненецкий автономный округ)

к ответчикам:

1. обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Проект» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163069, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Троицкий, дом 106 офис 52)

2.  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311290119400055; место жительства: 163002, г.Архангельск, Архангельская область)

о признании сделки недействительной,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Северное речное пароходство» (ОГРН 

<

***>, адрес: 163069, 

<

...>),

при участии в заседании:

истца – ФИО1 (паспорт), ФИО3 (паспорт, на основании заявления ФИО1, сделанного в судебном заседании, в порядке части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) – принимали участие в судебном заседании 18 июня 2021 года до объявления перерыва;

общества с ограниченной ответственностью «Регион-Проект» - директора ФИО4 (паспорт);

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 05.04.2021, ФИО2 (паспорт) – принимал участие в судебном заседании после окончания перерыва 25 июня 2021 года;

третьего лица – не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Проект» (далее – ответчик 1, Общество) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик 2, ИП ФИО2) о признании недействительной сделки: договора об оказании услуг от 10.12.2019.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.01.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Северное речное пароходство» (далее – третье лицо, АО «СРП»).

26.02.2021 от третьего лица в материалы дела поступило мнение на исковое заявление, в котором третье лицо сообщило, что оставляет рассмотрение исковых требований на усмотрение суда, а также известило о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

В ходе судебного заседания 18 июня 2021 года истец и его представитель заявленные исковых требования поддержали в полном объеме по доводам искового заявления, дополнительных пояснений к иску от 09.03.2021 №28.3/МР-О/2020, возражений на отзыв ответчика 1 от 23.03.2021 №30.3/МР-О/2020, возражений на отзыв ответчика 2 от 26.03.2021 №32.3/МР-О/2020, дополнительных письменных пояснений от 25.05.2021, письменных пояснений от 24.06.2021.

Представитель Общества с иском не согласился по мотивам, приведенным в отзыве на иск от 12.03.2021 №78/21, пояснениях от 24.06.2021 №90/21.

ИП ФИО2, его представитель с иском не согласились по доводам, изложенным в отзыве на иск от 22.03.2020 №1/21.

В ходе судебного заседания 18 июня 2021 года судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25 июня 2021 года.

24.06.2021 от истца посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также изложены письменные пояснения.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено, а дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, 16.09.2019 между ООО «Элемент Ойл Трейдинг» (заказчик по договору) и ООО «Регион-Проект» (исполнитель по договору) заключен договор оказания услуг по перевозке нефтепродуктов водным транспортом №16-09/2019, по условиям которого исполнитель обязался по требованию заказчика осуществить перевозку дизельного топлива летней и зимней марки и Бензина АИ92 по маршрутам и в сроки, указанные в Приложении №1 к договору, а заказчик оплатить услуги исполнителя и все понесенные при этом расходы.

06.09.2019 ООО «Регион-Проект» (арендатор по договору) и АО «СРП» (арендодатель по договору) заключили договор аренды баржи 2303 без экипажа (далее – договор от 06.09.2019), в соответствии с которым арендодатель предоставил за плату во временное владение и пользование без экипажа арендатору баржу 2303 проекта 81542МСП для использования в своих целях. Целью использования флота является прием, выдача и перевозка нефтепродуктов от причала №78 порта Архангельск (Соломбала).

Между ООО «Регион-Проект» (арендатор по договору) и ФИО6 (арендодатель по договору) заключен договор аренды флота с экипажем от 13.09.2019 (далее – договор от 13.09.2019), по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование с экипажем буксир «Чибью» (далее – флот, буксир), регистровый номер – 17291, год постройки – 1976, свидетельство о годности судна к плаванию 12 0059829.

Согласно пункту 1.2. договора от 13.09.2019, целью использования флота является буксировка баржи с топливом номер – 2303, свидетельство о праве собственности №200558656 от 14.02.2019, грузоподъемность – 1633 тн., 1994 года постройки. Баржа принадлежит на праве собственности АО «СРП», находится в аренде у арендатора на основании договора аренды флота без экипажа от 06.09.2019.

Маршрут буксировки из порта Архангельск в населенные пункты Мезень, Каменка, Ручьи, Н. Золотица Архангельской области; из порта Северодвинск – населенные пункты Пертоминск, Лопшеньга Приморского района Архангельской области (пункт 1.3 договора). 

Истец осуществлял транспортировку баржи по маршруту Архангельск – Мезень – Койда – Ручьи – Нижняя Золотица.

Как следует из заключения УГМРН Ространснадзора от 11.03.2020 №А-06-5/19 по расследованию аварийного случая на море, 22 октября 2019 года в 17:10 при нахождении т/х «Чибью» с баржей на буксире в месте укрытия под Терским берегом Белого моря в районе маяка Никодимский в условиях штормовой погоды, в результате обрыва буксирного троса, баржу «2303» начало дрейфовать в сторону берега, где она села на береговую отмель.

Последствием данного происшествия явился вынужденный зимний отстой баржи на побережье Белого моря в районе населенного пункта Чапома Мурманской области.

Согласно заключению УГМРН Ространснадзора от 11.03.2020 №А-06-5/19, причиной аварийного случая стали некомпетентные действия капитана т/х «Чибью», выразившиеся в выполнении буксировки баржи с опасными грузами на борту с пренебрежением и нарушениями требований нормативных документов, регламентирующих безопасность мореплавания и ошибочном выборе места укрытия от влияния штормовых гидрометеоусловий.

Решением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Архангельской области в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 31.07.2020 по делу №А05П-216/2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, ИП ФИО6 привлечена к административной ответственности за нарушение технических регламентов в области обеспечения пожарной безопасности при морской перевозке опасных грузов.

При этом сторонами спора не оспаривается, что в целях спасения баржи ООО «Регион-Проект» обращалось к ООО «Белфрахт» за предоставлением услуг буксира «Антей». Однако в силу сложных погодных условий снять баржу с мели совместными усилиями буксиров «Антей» и «Чибью» не удалось.

Кроме того, ООО «Регион-Проект» для снятия баржи с мели обращалось к ФГБУ «Морская спасательная служба» (договор №4-10/19 от 07.11.2019). В спасительной операции приняли участие морское водолазное судно «Рыбинск», моторный катер «Фаворит», морспецподразделение и ледокол «Капитан Евдокимов». Данная спасательная операция также не увенчалась успехом.

Поскольку принятые меры не привели к снятию баржи с мели, 06.12.2019 АО «СРП» и ООО «Регион-Проект» был подписан совместный План организационно-технических мероприятий по внеплановому зимнему отстою наливной баржи №2303 у селения Чапома на Терском берегу Белого моря в казанных координатах в межнавигационный период 2019-2020 гг.

10.12.2019 между ООО «Регион-Проект» (заказчик по договору) и ИП ФИО2 (исполнитель по договору) заключен договора об оказании услуг (далее – договор от 10.12.2019) (том №1, л.д. 17-19), по условиям которого последний принял на себя обязательства по осуществлению мероприятий по зимнему безопасному отстою нефтеналивной баржи №2303 у селения Чапома по Терскому берегу Белого моря в указанных координатах в межнавигационный период 2019-2020 гг. согласно плану мероприятий, указанных в приложении №1 к договору, а именно: произвести откачку топлива с баржи (февраль – май 2020 г.); установить 2 мертвых якоря и 3 распорки из бревен (ноябрь – декабрь 2019 г.); изготовить и установить якорь-волокушу на барже для уменьшения скорости дрейфа в период весеннего ледохода (до начала весеннего ледохода 2019 года); систематизировать информацию по гидрометеорологической обстановке района зимовки баржи (до 06.12.2019); организовать наблюдения за безопасностью, местоположением, техническим состоянием, сохранности нефтепродуктов баржи, ежедневно предоставлять информацию о состоянии баржи (до окончания действия договора); в весенний период до начала ледохода (апрель - май 2020 года) освободить корпус баржи от льда по всему периметру с сохранением всех распорок из бревен.

Пунктом 3.1 договора от 10.12.2019 стоимость услуг установлена в размере 500 000 руб. в месяц.

Акт оказанных услуг №2 от 31.12.2019 на сумму 355 000 руб. (том №2, л.д. 101), акты №3 от 31.01.2020, №4 от 29.02.2020, №5 от 31.03.2020, №6 от 30.04.2020, №7 от 31.05.2020 (том №2, л.д. 103-107) на сумму 500 000 руб. каждый, акт №8 от 10.06.2020 на сумму 166 500 руб. (том №2, л.д. 108) подписаны заказчиком и исполнителем без замечаний и претензий.

Всего Общество платежными поручениями от 22.07.2020 №272, от 17.08.2020 №309, от 24.04.2020 №321, от 31.08.2020 №330, от 07.09.2020 №335, от 09.09.2020 №344, от 21.09.2020 №349, от 24.09.2020 №353 (том №1, л.д. 27-34) уплатило ИП ФИО2 3 021 500 руб.

Впоследствии Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании 3 021 500 руб. убытков в связи с возмещением расходов по безопасному отстою баржи 2303 (дело №А05-160/2021).

ИП ФИО1, полагая договор от 10.12.2019 недействительным, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По мнению истца, договор об оказании услуг от 10.12.2019 является недействительным на основании пункта 2 статьи 170, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 339 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ). Истец указывает, что договор от 10.12.2019 является мнимым, так как создан исключительно в целях: причинения ущерба ИП ФИО1 путем необоснованного взыскания денежных средств в рамках дела №А05-160/2021, вывода денежных средств из оборота Общества на подконтрольного предпринимателя для уклонения от выплаты денежных средств третьим лицам, взысканных судебными решениями, возможно для уменьшения (оптимизации) налогообложения. Истец полагает, что основными критериями, позволяющими судить о мнимости оспариваемой сделки являются: завышенный в десятки раз и никак необоснованный размер стоимости оказываемых услуг; отсутствие доказательства наличия следов в объективной действительности совершения указанной сделки (например, переписки о согласовании проекта и условий договора); отсутствие оплаты оказываемых услуг за весь период договора с декабря 2019 года по июнь 2020 года (денежные средства были выплачены в период после июля 2020 года и до сентября 2020 года); формальный документооборот; условия договора не соответствуют условиям, обычно применяемым к подобным договорам; согласован невыполнимый план мероприятий. Все действия, которые мог производить ФИО2 в поселке Чапома в период зимнего отстоя баржи, он выполнял во исполнение плана АО «СРП» от 06.12.2019 как представитель Общества. Кроме того, Общество не согласовывало возможность заключения договора с ИП ФИО2, а также объем услуг и их стоимость с арендодателем буксира ИП ФИО1 В материалы дела не представлено доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт правомерного использования водного объекта в целях оказания услуг по зимнему безопасному отстою баржи, следовательно, исполнитель по оспариваемому договору фактически не имел возможности самостоятельно оказать услуги по зимнему безопасному отстою судна. Также истец ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчиков.

В свою очередь, Общество в отзыве на иск ссылается на то, что организация зимнего отстоя баржи была вынужденной мерой, не принятие которой грозило причинением значительно более существенного ущерба, в том числе экологической обстановке Белого моря. Заключение оспариваемого договора было осуществлено Обществом в условиях чрезвычайной ситуации, невозможности осуществить предписываемые мероприятия своими силами в связи с отсутствием квалифицированного персонала и опыта подобных работ. По мнению Общества, фактически исковые требования основаны не на утверждении отсутствия выполнения условий договора, а на несогласии с ценой, установленной в таком договоре. При этом, иной размер оплаты истцом ничем не подтвержден. Ответчик 1 ссылается также на то, что истец не только не предпринял ни одной попытки минимизировать ущерб Общества, предоставив со своей стороны имеющиеся у него ресурсы, а напротив, все предложения ответчика 1 о предоставлении помощи, направленные по электронной почте, оставлял без ответа.

ИП ФИО2 в отзыве указал, что выполнил все мероприятия, предусмотренные оспариваемым договором. Фактические расходы в месяц в среднем составили сумму выше, чем была согласована сторонами. ИП ФИО2 полагает, что утверждение истца о завышенной стоимости оказанных услуг носят недоказуемый и предположительный характер.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам указанных норм процессуального права представленные в дело доказательства, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу норм статьи 166 и пункта 1 статьи 167 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из системного толкования пункт 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166, пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (абзац 3 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25)).

Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенными сделками и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

В рассматриваемом случае, обращаясь с иском, истец указал, что договор от 10.12.2019 является мнимым, поскольку создан исключительно для увеличения размера убытков, взыскиваемых с ИП ФИО1 в рамках дела №А05-160/2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Указанная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 №11746/11).

Для признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

С учетом изложенного, для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой. Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 №2521/05, исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 86 Постановления №25 следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из отзыва ИП ФИО2 и его устных объяснений, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что в связи с необходимостью обеспечения зимнего отстоя, а также выполнения охранительных мероприятий, связанных с обеспечением экологической и технической безопасности, к нему обратился руководитель ООО «Регион-проект» с просьбой о заключении соответствующего договора и обеспечения выполнения плана охранительных мероприятий, направленных на предотвращение ущерба. После заключения договора ИП ФИО2 с использованием автомашины и снегохода обеспечил доставку на место работников вахты ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые были обеспечены жильем, арендованным в частном секторе, связью, необходимым питанием, спецодеждой инструментами и материалами. Непосредственно с работниками ответчиком 2 была осмотрена баржа и составлен план работ и наблюдений. За время выполнения работ по договору, все условия мероприятий были выполнены, в том числе была осуществлена откачка топлива в размере 85,8 тонн. В виду того, что хранение откачанного топлива на месте повлекло бы дополнительные расходы, топливо при помощи мотопомпы откачивалось по шланголинии в кубовые емкости (также доставленные из Архангельска), расположенные на берегу, и транспортировалось с помощью снегоходов на склад хранения ГСМ, где последнее было реализовано двум местным предприятиям.

В ходе судебного заседания 27 мая 2021 года был проведен допрос свидетеля ФИО9, который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 УК РФ.

ФИО9 указал, что работал на месте зимнего отстоя баржи на побережье Белого моря в районе населенного пункта Чапома Мурманской области под руководством ИП ФИО2 Кроме него работали также ФИО7 и ФИО8 Работали в ноябре и декабре 2019 года, в 2020 году (по май) работали по сменам, длительность смены определяли по договоренности: обычно две недели, но также работали и по месяцу. ФИО9 пояснил, что в ноябре 2019 года осмотрели местность, в декабре 2019 года завозили материалы, в январе и феврале 2020 года закапывали якоря, осуществляли чистку баржи от снега, охраняли баржу. До места вахты ездили на снегоходах. ИП ФИО2 привозил продукты, теплую одежду, материалы.

В материалы дела ответчиком 2 представлена справка от 03.05.2021 (том №2, л.д. 127), выданная ФИО10 о том, что ФИО2 с декабря 2019 года по май 2020 года арендовал место в его доме для себя и своих работников по адресу: с. Чапома Терского района, стоимость аренды была 10 000 руб. в месяц.

Кроме того, истец не оспаривает тот факт, что откачка топлива с баржи ответчиками была проведена частично, ссылаясь на это в иске и возражениях на отзыв ответчика от 23.03.2021 №30.3/МР-О/2020.

Представитель Общества в ходе судебного разбирательства пояснил, что самостоятельно не имеет возможности полноценного проведения мероприятий по зимнему отстою ввиду отсутствия в штате лиц, обладающих опытом и квалификацией производства такого типа работ.

Баржа 2303 была возвращена собственнику 10.06.2020, что сторонами не оспаривается. При этом, каких-либо замечаний, связанных с нарушением согласованного АО «СРП» и ООО «Регион-Проект» плана мероприятий со стороны третьего лица не поступало. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о фактическом оказании услуг и реальности правоотношений в рамках договора об оказании услуг от 10.12.2019.

Доказательства несоответствия стоимости услуг по оспариваемой сделке аналогичным сделкам истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Истец ссылается также на положения статьи статье 339 КТМ РФ, согласно которой договор или любые его условия могут быть признаны недействительными или изменены, если:

договор заключен под чрезмерным воздействием или под влиянием опасности и его условия являются несправедливыми;

плата, предусмотренная договором, чрезмерно завышена или занижена по отношению к фактически оказанным услугам.

Однако, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, истец не представил каких-либо доказательств, безусловно подтверждающих наличие всей совокупности условий, предусмотренных статьей 339 КТМ РФ. Указывая лишь на наличие опасности гибели судна, существовавшей при подписании сторонами спорного договора, истец не подтвердил факт несправедливости условий договора, а также не доказал чрезмерности стоимости фактически оказанных услуг, в том числе по сравнению с ценами, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в пункте 93 Постановления №25, по основанию, предусмотренному названной нормой, сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. Сделка не может быть признана недействительной по данному основанию, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной.

Доказательств, подтверждающих перечисленные обстоятельства, в том числе наличие сговора либо об иных совместных действиях сторон сделки в ущерб интересам истца, а равно совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, не предъявлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что удовлетворение заявленных требований по данному основанию также исключено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления №25 согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия в действиях ответчиком признаков злоупотребления правом.

Поскольку мнимость оспариваемой сделки и ее совершение с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки не доказано, основания для признания договора об оказании услуг от 10.12.2019, заключенного между ООО «Регион-Проект» и ИП ФИО2, недействительной сделкой отсутствуют.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Кузьмина