21/2019-174405(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск Дело № А45-11800/2019 

Резолютивная часть решения объявлена 15.08.2019 года  Полный текст решения изготовлен 16.08.2019 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г.,  

при ведении протокола помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в  

открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  

ответственностью «Сибакадемстрой. Специализированный застройщик» к  

акционерному обществу «Строймеханизация» ей убытков 

при участии в судебном заседании представителей  истца: ФИО1 по доверенности от 15.07.2019,  ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.11.2017,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой.  Специализированный застройщик» (ОГРН 

<

***>, далее – истец)  обратилось с иском к акционерному обществу «Строймеханизация» (ОГРН  

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 194707,25 рублей убытков.  

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям,  изложенным в иске.  

Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке,  предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие  обстоятельства.  

Истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда   № 1204-НКС от 12.04.2013, по условиям которого ответчик обязуется  выполнить работы по проекту 8743НКС – Канализация внутриплощадочные  сети, ВК Внутриплощадочные сети по ул. Большевистская, 1 этап, а истец  обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее – договор).  

В состав домов 1 этапа входит дом № 126 по ул. Большевистская ( № 2 по  генплану).  

Ответчик работы, предусмотренные договором выполнил и предъявил к  приемке истцу.  

Истец работы принял без замечаний, что подтверждается актами  приемки выполненных работ и сторонами не оспаривается.  

Дом был введен в эксплуатацию. 

В обоснование требований истец указал, что в процессе эксплуатации  дома периодически происходило подтопление подвального помещения  канализационными стоками.  

В связи с многочисленными жалобами жителей на подтопление  подвального помещения истцом (заказчик) был заключен договор с ООО  ПСК «Вектор» (подрядчик) № 18-04/2017 от 18.04.2017, в соответствии с  условиями которого ООО ПСК «Вектор» обязуется выполнить работы по  переделке выпусков канализации указанного жилого дома, а истец обязуется  принять работы и оплатить их стоимость.  

ООО ПСК «Вектор» работы по договору № 18-04/2017 от 18.04.2017  выполнило, что подтверждается представленным актом приемки  выполненных работ. Стоимость работ составила 194707,25 рублей. Истец  стоимость работ оплатил.  

Полагая, что недостатки, устраненные ООО ПСК «Вектор» возникли в  связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных ответчиком, истец  направил ему претензию с требованием оплатить убытки в размере  стоимости устранения недостатков.  

Оставление претензии без удовлетворения вилось основанием для  предъявления настоящего иска.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства, определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.  

В соответствии с указанной нормой лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не  исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно- следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением  обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.  

В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и  передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное  управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить  для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в  разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за  разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из  закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и  потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и  других убытков.  

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать  условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий  

договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего  рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  договором, результат выполненной работы должен в момент передачи  заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными  обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть  пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода.  

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или  обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы  гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного  срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).  

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено  договором подряда, распространяется на все, составляющее результат  работы.  

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора  подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками,  которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не  установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от  подрядчика:  

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  - соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право  заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Пунктом 8.8 договора стороны согласовали, что в случае выполнения  работ с недостатками истец вправе по своему выбору:  

- потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков;  

- устранить недостатки своими силами с последующим отнесением  расходов на подрядчика.  

Пунктом 2.1.11 договора стороны согласовали, что выявленные  недостатки работ, выявленные, в том числе в гарантийный период,  оформляются актом, где указывается срок их устранения. В случае  возникновения спора относительно наличия недостатка любая из сторон  договора вправе привлечь независимую экспертную организацию для  установления факта наличия недостатков. В случае уклонения подрядчика от  устранения недостатков заказчик вправе устранить недостатки  самостоятельно с отнесением на подрядчика соответствующих затрат.  

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что при толковании условий договора судом принимается во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не  позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена  действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом  принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая  предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее  поведение сторон.  

Анализ пунктов 8.8 и 2.1.11 договора позволяет сделать вывод, что они  допускают правовую неопределенность при буквальном толковании в части  наличия у заказчика права устранить недостатки самостоятельно без  предъявления подрядчику соответствующего требования.  

Однако, в части того, что при выявлении недостатков истец обязан  известить об этом ответчика и стороны должны составить соответствующий  акт и провести независимую экспертизу, договор неопределенности не  содержит и является согласованным сторонами.  

Ответчик доказательств соблюдения условий пункта 2.1.11 договора не  представил.  

В судебном заседании 17.07.2019, суд определил для сторон  обстоятельства, установление которых имеет существенное значение для  рассмотрения дела. Истцу было указано на необходимость представления  доказательств уведомления ответчика о выявленных недостатках,  доказательств фиксации наличия недостатков с их описанием и направления  требования об их устранении, что подтверждается аудиозаписью судебного  заседания. Истец соответствующие доказательства суду не представил.  

В исковом заявлении и претензии истец указал, что недостатки были им  обнаружены в 2015-2016 году при проверке обоснованности жалоб жителей  дома. Последнее обращение граждан поступило 22.07.2016.  

Договор с ООО ПСК «Вектор» был заключен 18.04.2017, а работы по  этому договору были завершены 18.09.2017, что следует их актов приемки  выполненных работ.  

Следовательно, истец, зная о недостатках работ с 2016 года, не совершил  никаких действий по фиксации данных недостатков, не предпринял мер к  определению причин их возникновения, не уведомил ответчика о  выявленных недостатках, не организовал проведение совместного осмотра  для составления акта в соответствии с пунктом 2.1.11 договора.  

Подобное бездействие нельзя признать соответствующим стандарту  поведения добросовестного участника гражданского оборота, определяемого  по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права  и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в  получении необходимой информации (пункт 1 Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

Из условий договора, заключенного истцом и ООО ПСК «Вектор» также  не представляется возможным определить цель выполнения работ по  переделке выпусков канализации, поскольку дефектные ведомости, акты  

осмотра, проектная документация с описанием работ и иные документы с  описанием недостатков, подлежащих устранению, а также указывающие на  цель (причину) переделки канализационного выпуска к указанному договору  сторонами не подписывались и в качестве приложений не согласованы.  

Истец в обоснование своих требований заявил ходатайство о назначении  судебной экспертизы с целью установления наличия недостатков работ и  причин их возникновения, а также стоимости их устранения.  

Ответчик возражал против проведения экспертизы, полагая, что в  отсутствие самого объекта исследования (результата работ, выполненных  ответчиком), проведение экспертизы нецелесообразно.  

При рассмотрении указанного ходатайства истца судом было учтено  следующее:  

- в материалах дела отсутствует описание недостатков, поскольку истец  фиксацию данного обстоятельства на протяжении более года не производил;  

- договор, заключенный истцом с ООО ПСК «Вектор» описания  недостатков, подлежащих устранению, а также целей переделки  канализационных выпусков, не содержит;  

- работы, выполненные ответчиком, фактически отсутствуют, так как  работы ООО ПСК «Вектор» выполнены.  

В связи с отсутствием каких-либо доказательств, позволяющих  установить характеристики канализационного выпуска, фактически  выполненного ответчиком и принятого истцом, а также его фактическое  состояние до начала производства работ ООО ПСК «Вектор», проведение  экспертизы по делу является невозможным в виду утраты объекта  исследования в первоначальном состоянии (результат работ ответчика до его  изменения).  

В соответствии со статьей 755 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты),  обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они  произошли вследствие нормального износа объекта или его частей,  неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его  

эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им  третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Истец нарушил условия договора в части обязательного уведомления  ответчика о недостатках и их фиксации, тем сам лишив подрядчика  возможности представить доказательства того, что недостатки не связаны с  ненадлежащим качеством работ.  

Ответчик в обоснование ходатайства о назначении экспертизы также  указал, что причиной недостатков также может быть проектная ошибка,  которую ответчик как специализированный субъект в области строительства  должен был установить при выполнении работ.  

Судом установлено, что проектную документацию ответчику для  производства работ передал истец. С учетом характеристик дома  (многоквартирный жилой дом, для строительства которого требуется  соответствующее разрешение) в отношении проектной документации в  обязательном порядке было проведена государственная экспертиза и выдано  положительное заключение экспертной организации (статья 49  Градостроительного кодекса Российской Федерации. В обязательства  ответчика по договору проверка качества проектной документации не  входила.  

Также суд принимает во внимание, что ООО ПСК «Вектор» фактически  выполнило работы по переделке канализационного выпуска, следовательно,  если в проект были внесены изменения (при наличии недостатков проекта),  то истцу об этом обстоятельстве должно быть достоверно известно, однако  доказательств корректировки проекта истцом суду не представлено.  

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства о назначении  экспертизы судом отказано.  

Истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в  качестве третьего лица без самостоятельных требований общества с  ограниченной ответственностью «Брусника. Управлением домами  Новосибирск» (управляющая организация в спорном доме). В обоснование  

ходатайства истец указал, что судебным актом могут быть установлены  обязанности в отношении данного лица, так как подлежат оценке  обстоятельства надлежащей эксплуатации спорного имущества.  

Ответчик возражал против данного ходатайства, полагая, что при  отсутствии фактических и правовых оснований для проведения экспертизы с  целью установления причин недостатков судебный акт не может затрагивать  права и обязанности указанного общества.  

С учетом того, что судом отказано в назначении по делу судебной  экспертизы, суд полагает, что судебный акт по настоящему делу не  затрагивает права и обязанности ООО «Брусника. Управление домами  Новосибирск», что является основанием для отказа в удовлетворении  ходатайства о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.  

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723  Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, из пункта 1 этой статьи  следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на  подрядчика, выполнившего работу некачественно.  

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право  заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на  защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению  результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение  расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик,  выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и,  соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным  способом.  

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на  устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не  обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено  договором подряда.  

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией,  сформированной Верховным Судом Российской Федерации (определение  

Верховного Суда РФ от 17.08.2016 № 305-ЭС16-9245 по делу № А40- 170370/2013).  

Судом установлено, что стороны в договоре пунктами 2.1.11 и 8.8  предусмотрели взаимоисключающие условия, с учетом чего возникла  правовая неопределенность в отношении наличия права у истца  самостоятельно устранить недостатки работ без предъявления  соответствующе требования ответчику.  

Пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не  может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение  расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя  добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению  недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в  срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а  при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это  требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от  устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на  устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Судом установлено, что истец допустил нарушение условий договора,  поскольку не известил ответчика о выявленных недостатках и не принял мер  к фиксации недостатков в виде составления акта, как этой предусмотрено  договором.  

В этой связи суд приходит к выводу, что право заказчика требовать от  подрядчика возмещения убытков условиями договора поставлено в  зависимость от уведомления ответчика о наличии недостатков и их  фиксации.  

Иной подход будет противоречить абзацу 4 пункта 1 статьи 723  Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 этой же статьи,  применяемых во взаимосвязи, при разрешении спора о выполнении работ  ненадлежащего качества.  

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если недостатки результата работы существенны или  неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения причиненных убытков.  

Письменных доказательств отказа заказчика от исполнения договора  суду не представлено.  

При таких обстоятельствах необоснованна ссылка ответчика на  неустранимый характер спорных недостатков, как на безусловное  обстоятельство наличия на стороне заказчика права требования от  подрядчика возмещения убытков в порядке статей 15, 393 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, иной подход по существу дезавуирует положения пункта 2  статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым  предусмотрено право (но не обязанность) подрядчика вместо устранения  недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново  с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В  этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат  работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.  

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в связи с  нарушением условий договора о порядке уведомления о выявленных  недостатках, а также их фиксации, у истца не возникло право требовать  возмещения расходов в связи с устранением недостатком самостоятельно  либо с привлечением иного лица.  

Также суд учитывает, что истцом в нарушение стать 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлено  доказательств того, что выявленные недостатки являются следствием работ  ненадлежащего качества, выполненных ответчиком.  

Учитывая, что истцом не представлены доказательства, достаточные для  привлечения ответчика к такому виду ответственности, как возмещение  убытков, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

в иске отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный  суд.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно- Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Судья С.Г. Зюзин  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.12.2018 6:38:33

 Кому выдана Зюзин Сергей Геннадьевич