АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-4846/2022

16 февраля 2023 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 09 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бондаренко В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецобувь.РУ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, город Москва) к контролирующим должника лицам ФИО2, ФИО3, ФИО4, должник  общество с ограниченной ответственностью «Инвестторгпроект» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, город Саратов) о привлечении к субсидиарной ответственности; заявление ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по кредитному договору от 15 августа 2017 года № 

<

***> в размере 4 388 266 руб. 96 коп.,  

 

УСТАНОВИЛ:

11.07.2016 г. ООО «Спецобувь.Ру» (Поставщик) и ООО «Инвестторгпроект» (Покупатель) заключили договор поставки № 011/11.07.2016, в соответствии с которым поставщик в период с 14.08.2018 г. по 08.04.2019 г. передал покупателю товар на сумму 1251935,00 рублей, а Покупатель товар не оплатил. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 г. по делу № А40-183142/2019 была взыскана с общества задолженность; неустойка за период с 01.01.2018 г. по 31.08.2019 г. в размере 711 126,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 195 рублей.

Решение суда не исполнено. 14.02.2020 г. в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Спецобувь.Ру» с заявлением о признании ООО «Инвестторгпроект» несостоятельным (банкротом). Решением от 22.09.2020 г. № А57-2761/2020 заявление ООО «Спецобувь.Ру» признано обоснованным, ООО «Инвестторгпроект» признано несостоятельным (банкротом), в третью очередь реестра требований кредиторов включены    требования     ООО «Спецобувь.Ру» - 2 273 211,27 рублей. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2022 г. производство по делу №А57-2761/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестторгпроект» прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов по делу, и несогласием участвующих в деле лиц финансировать процедуру банкротства должника.

Указанное обстоятельство обусловило обращение в суд. Заявитель просил привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, каждый из которых ФИО2, Барон, ФИО3 нарушили сроки обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом. Для каждого контролирующего должника лица заявитель определил размер ответственности равный размеру обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного ст. 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника. Заявитель с учетом уточнения просила взыскать в порядке субсидиарной ответственности в пользу истца с ФИО2 1 571 178,43 рублей, солидарно с ФИО2 и ФИО3 - 108918,35 рублей; солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО3 - 66 745,31 рублей; солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 30468 руб.

Представитель заявителя поддержал исковые требования и просил удовлетворить. 

Представитель ФИО2 просила отказать в удовлетворении требований ООО «Спецобувь.Ру», обособленное заявление ФИО3 также в рамках настоящего спора не подлежит рассмотрению и удовлетворению. В обоснование позиции представитель пояснила, что процедура банкротства велась более 18 месяцев, после прекращения производства по делу каких-либо обстоятельства, которые могли послужить основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве, не имеется. Сведения о наличии задолженности перед ИП ФИО5 ООО «Спецобувь.Ру» знало еще до завершения процедуры банкротства в отношении ООО «Инвестторгпроект». В связи с чем она полагала требования заявителя не подлежащими рассмотрению вне рамок процедуры банкротства.

ООО «Инвестторгпроект» начиная с 10.07.2018г. (срок возврата займа ИП ФИО5), имелись признаки неплатежеспособности. С таким утверждением она не согласна, поскольку неисполнение обязательств перед отдельным кредитором не означает неплатежеспособность организации в целом. По состоянию на 09.08.2018г. у ООО «Инвестторгпроект» отсутствовали признаки неплатежеспособности. ООО «Инвестторгпроект» участвовало в тендерах, заключало и исполняло надлежащим образом государственные контракты, в том числе после 09.08.2018г. Также не имеется доказательств того, что исполнение должником обязательств перед ИП ФИО5 повлекло бы невозможность осуществления им расчетов с иными кредиторами. Наличие задолженности перед ИП ФИО5 само по себе не свидетельствует о совершении руководителем должника виновных и противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния должника.

ФИО2 в период руководства обществом с 2016 по 2019 годы увеличил прибыль общества, что подтверждается бухгалтерским балансом на 31.12.2018г. Неподача заявления ФИО2 не повлекла для кредитора дополнительных убытков. Заявитель не представил доказательств, что ФИО2 давал указания, прямо или косвенно направленные на доведение должника до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит его несостоятельность (банкротство). ФИО2 информировал учредителя общества ФИО3, о наличии кредиторской задолженности, что подтверждается письмами. ФИО3 не реагировал, распоряжений не давал, каких-либо решений не принимал.

С начала 2019 года ФИО2 фактически не исполнял обязанности руководителя. ФИО2 направлял заявления ФИО3 об увольнении. На момент увольнения ФИО2 на складе были товары, которые реализовывались вновь назначенным руководителем. ФИО2 издал приказы №001 от 20.05.2019г., №004 от 27.05.2019г. о проведении инвентаризации, товар передал начальнику склада ФИО6 Фактически ФИО2 являлся номинальным директором, не принимал никаких решений. денежными средства распоряжался сын учредителя.

Представитель ФИО4 не согласилась с доводами заявителя. Она пояснила, что   ФИО4 являлся генеральным директором ООО «Инвестторгпроект» в период с 26.06.2019г. по 12.11.2019г. Договор поставки №011/11.07.2016 от 11.07.2016 года с ООО «Спецобувь.РУ» ФИО4 не заключал и не исполнял. Указанный договор от имени Общества заключал ФИО2 Он не передал ФИО4 документы финансово-хозяйственной деятельности общества и материальные ценности, учтенные на балансе Общества. 27 июня 2019 года общество поручило специалисту провести исследование финансово-хозяйственной деятельности ООО «Инвестторгпроект» по вопросам соответствия отчетности общества за 2016 год; имело ли общества признаки банкротства по состоянию на 31.12.2016 года. Исследование подтвердило недостоверность отчетности; ООО «Инвестторгпроект» по состоянию на 31 декабря 2016 года имело признаки банкротства, не имело возможности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. По мнению представителя Барон, привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инвестторгпроект» подлежит ФИО2.

Единственный участник ООО «Инвестторгпроект» ФИО3 принял решение о ликвидации Общества, о чем было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 №47(763) от 27.11.2019 / 1104, и назначил Барон ликвидатором. 

Представитель ФИО3 пояснил, что определением АС СО от 19 мая 2021 года признаны обоснованными и включены требования ФИО3 по кредитному договору от 15 августа 2017 года № 

<

***> в размере 4 388 266 руб. 96 коп., в том числе 4 386 294 руб. 24 коп. просроченной ссудной задолженности, 1968 руб. 21 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, 4 руб. 51 коп. неустойки на просроченную ссудную задолженность, к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Инвестторгпроект», подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Сидров обладает правом на присоединение к заявлению ООО «Спецобувь.РУ». Представитель ФИО3 также сослался на заключение специалиста о неплатежеспособности общества перед кредиторами по вине ФИО2, который исказил отчетность. ООО «ИнвестТоргПроект» и ПАО «Сбербанк» 15.08.2017 года заключили кредитный договор No

<

***> на срок по «13» августа 2021, в сумме 10 000 000 рублей для целей развития бизнеса г., исходя из ставки за пользование кредитом 16,44 процента годовых и ежемесячной оплаты 15 числа. ФИО3 выступил поручителем.

Для получения вышеуказанного кредита ФИО2 представил бухгалтерскую отчетность за 2016 год, 1 квартал и полугодие 2017 года.

Представитель ФИО2 на заявление ФИО3 пояснил, что требования ФИО3 основаны на договоре поручительства № 

<

***>/1, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Инвестторгпроект» всех обязательств по кредитному договору от 15 августа 2017 года № 

<

***>. Суд при рассмотрении дела о банкротстве установил, что контролирующее лицо, выдавая поручительство, по сути, предоставило должнику компенсационное финансирование, а значит, суброгационные требования поручителя не могут конкурировать с требованиями других кредиторов (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 2 ГК РФ) - они подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Согласно положениям пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, при обращении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности защите подлежат только требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, требования «опоздавших» кредиторов, а также требования кредиторов по текущим платежам. По общему правилу при разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность. Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым кредиторам, является исключительно их средством защиты. Именно поэтому, в том числе абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

ФИО3 не имеет статуса независимого кредитора по отношению к ответчику как контролирующему должника лицу и по отношению к должнику, а следовательно не имеет права на подачу и удовлетворение заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 Закона о банкротстве. Заключение специалиста является недопустимым доказательством, поскольку содержит неверный вывод о том, что ООО «Инвестторгпроект» по состоянию на 31.12.2016г. имело признаки банкротства. За период деятельности ООО «Инвестторгпроект» исполнило 36 поставок на сумму 29.938 млн.руб., 2 поставки на 235.5 тыс.руб. Кредитный договор с ПАО Сбербанк был заключен для развития бизнеса. Представитель ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявления ФИО3.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

ООО «Спецобувь.Ру» обратилось в суд с заявлением о привлечении     контролирующих  ООО «Инвестторгпроект» лиц к     субсидиарной ответственности по основаниям, установленным статьей 61.12 Закона о банкротстве. 

Согласно сведениям из официального сайта ФНС России ФИО2 с 07.06.2016 г. по 26.06.2019 г. являлся руководителем общества. 

Судом установлено, что ООО «Инвестторгпроект» имел признаки неплатежеспособности по состоянию на 10.07.2018 г., прекратив исполнение обязательств перед ИП ФИО5 по договору займа от 10.07.2017 г. Указанное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2020 г. по делу № А57-271110/2019 о взыскании с ООО «ИнвестТоргПроект» в пользу ИП ФИО5 задолженность по договору займа от 10.07.2017 г.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение   исполнения   должником   части   денежных   обязательств   или   обязанностей   по уплате обязательных платежей,  вызванное  недостаточностью  денежных средств.   При  этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

ООО «Инвестторгпроект» как в период, предшествующий исполнению обязательств по договору займа от 10.07.2017 г., заключенному с ИП ФИО5, так и в последующие периоды времени пользовался заемными средствами ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа Банк» в общем размере 13 355 207,27 рублей, что подтверждается соответствующими кредитными договорами, в том числе кредитным договором № 

<

***> от 15.08.2017 г. между ООО «Инвестторгпроект» и ПАО «Сбербанк России» на сумму 10 000 000 рублей; договорами займа, заключенными посредством онлайн-сервиса «Поток» в АО «Альфа Банк» на сумму 500 000 рублей; договором № ЭО038/9038/020-705, заключенным между ООО «Инвестторгпроект» и ПАО «Сбербанк России».

ФИО2 не опровергнул презумпции наличия у должника признаков неплатежеспособности на 10.07.2018 г. и не доказал отсутствие у него обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Инвестторгпроект» банкротом. Отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о его банкротстве, не является основанием для освобождения руководителя должника от исполнения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» установлено, что исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

ФИО2 обязан был обратиться с заявлением о признании ООО «Инвестторгпроект» независимо от того, имелись у общества средства для погашения расходов по делу о его банкротстве, или же таких средств у общества не имелось.

Более того, названный довод ФИО2 противоречит его отзыву, изложенному на стр. 2, согласно которому у должника в 2018 г. имелись запасы в размере 15 962 000 рублей. Таким образом, если бы ФИО2 была исполнена обязанность по своевременному обращению с заявлением о признании ООО «Инвестторгпроект» банкротом, то расходы по делу о его банкротстве могли быть погашены за счет имеющихся у общества запасов.

Вопреки позиции представителя ФИО2 о непредставлении заявителем доказательств в обоснование занятой позиции, бремя доказывания возлагается на контролирующих должника лиц. ООО «Спецобувь.Ру» в качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности заявляет неисполнение ими обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом, а потому у заявителя отсутствует обязанность по доказыванию причинно-следственной связи между действиями руководителя и неплатежеспособностью должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона о банкротстве, влечет за собой   субсидиарную   ответственность   лиц,   на   которых   настоящим   Федеральным   законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. В соответствии с пунктом 2 названной статьи Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Таким образом, в предмет доказывания по названному основанию входят следующие обстоятельства:

-  наступление обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом;

-  неисполнение лицом такой обязанности;

- наличия у лица полномочий по обращению с таким заявлением или принятия соответствующего решения;

- размер обязательств, возникших после наступления обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что для привлечения контролирующих ООО «Инвестторгпроект» лиц к субсидиарной ответственности по основанию, установленному статьей 61.12 Закона о банкротстве, ООО «Спецобувь.Ру» не требуется доказывать вину ответчиков и причинно-следственную связь между указаниями и действиями руководителя должника и возникшей финансовой неплатежеспособностью должника, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по заявленному ООО «Спецобувь.Ру» основанию. По этой же причине ООО «Спецобувь.Ру» не требуется доказывать, что ФИО2 давал указания, прямо или косвенно направленные на доведение должника до банкротства, и что он заведомо знал о наступлении несостоятельности должника вследствие исполнения таких его указаний.

Таким образом, названный довод ФИО2 также является необоснованным.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве. Доказательств, опровергающих данную презумпцию, ФИО2 не представил, равно как ФИО3 и Барон, а потому они подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

ФИО2,     возражая     относительно     удовлетворения     заявления     ООО

«Спецобувь.Ру»,  указал, что являлся номинальным руководителем общества и не принимал никаких решений. Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что руководителю ООО «ИнвестТоргПроект» - ФИО2 следовало исполнить обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом в срок не позднее 09.08.2018 г. В нарушение п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве Закона о банкротстве ФИО2, а затем Барон обязанность не исполнили. Независимо от того, являлся ли ФИО2 номинальным или фактическим руководителем должника, он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инвестторгпроект».

В силу п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности ФИО2 равен размеру обязательств ООО «Инвестторгпроект», возникших за период после 09.08.2018 г. до даты возбуждения дела о банкротстве должника (18.02.2020 г.), принимая во внимание, начальную дату 14.08.2018 г. УПД на товар, поставленный после 09.08.2018 г.; дата окончания периода -08.04.2019 г. определяется датой окончания периода неустойки, взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 г. по делу № А40-183142/2019

ФИО3 является единственным участником общества, поэтому имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Инвестторгпроект». В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве). Таким образом, для определения точного размера субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ООО «ИнвестТоргПроект» определяющее значение имеет дата, когда он узнал или должен был узнать о наличии признаков неплатежеспособности общества. В связи с тем, что ФИО3 являлся единственным участником ООО «Инвестторгпроект», то именно им должна быть утверждена годовая отчетность общества и бухгалтерский баланс. Как следует из заявления ООО «Спецобувь.Ру», при утверждении годовой отчетности общества за 2018 г. ФИО3 должен был получить сведения о непогашении обществом задолженности перед ИП ФИО5 по договору займа от 10.07.2017 г., взысканной с ООО «Инвестторгпроект» Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2020 г. по делу № А57-271110/2019, и как следствие о возникновении у общества признаков неплатежеспособности.

В связи с ранее изложенным, ФИО3 должен был узнать о наличии неисполненных обязательств перед ИП ФИО5 по вышеуказанному договору займа не позднее 30.04.2019 г.

Таким образом, единственный участник ООО «Инвестторгпроект» ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в размере обязательств, возникших после 10.05.2019 г.

Согласно сведениям из официального сайта ФНС России ФИО4 являлся руководителем общества с 26.06.2019 г. по 12.11.2019 г., после чего был назначен ликвидатором ООО «Инвестторгпроект». Састь задолженности ООО «Инвестторгпроект» перед ООО «Спецобувь.Ру» образовалась в период полномочий ФИО4 

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве установлено, что при нарушении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности    при    банкротстве»    разъяснено,    что    если    обязанность    по    подаче    в    суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве). ООО «Спецобувь.Ру» полагает, что с учетом характера задолженности ООО «Инвестторгпроект» ФИО4, действуя добросовестно, должен был выявить указанную задолженность в течении 10 календарных дней с даты его назначения Директором должника и исполнить в срок, установленный Законом о банкротстве, обязанность по обращению с заявлением о признании общества банкротом в арбитражный суд.

ФИО4 был назначен директором ООО «Инвестторгпроект» 25.06.2019 г., т.е. обязанность по обращению с заявлением о признании общества банкротом возникла спустя 10 дней и один месяц с указанной даты, т.е. не позднее 05.08.2019 г.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности ФИО4 равен размеру обязательств ООО «Инвестторгпроект», возникших за период после 05.08.2019 г. до даты возбуждения дела о банкротстве должника (18.02.2020 г.), а именно следующих:

Общий размер денежных средств подлежащих взысканию с контролирующих должника лиц в пользу ООО «Спецобувь.Ру»: с ФИО2 в пользу денежные средства в размере 1 571 178,43 рублей, в том числе:

основной долг по договору поставки № 011/11.07.2016 от 11.07.2016 г. за товар, поставленный в период с 14.08.2018 г. по 08.04.2019 г. в размере 1 251 935,00 рублей,

неустойка по договору поставки №011/11.07.2016 от 11.07.2016 г. за период с 23.08.2018 по 10.05.2019 в размере 319 243,43 рублей; с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Спецобувь.Ру» денежные средства в размере 108918,35 рублей, в том числе:

неустойка за период с 11.05.2019 по 25.06.2019 в размере 57589,01 руб.; с 26.06.2019 по 05.08.2019 в размере 51 329,34 руб.; солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу ООО «Спецобувь.Ру» 66 745,31 рублей, в том числе:

неустойка по договору поставки № 011/11.07.2016 от 11.07.2016 г. за период с 06.08.2019 по 31.08.2019 в размере 32550,31 руб., расходы на оплату  государственной  пошлины в размере 34 195,00 рублей; солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу ООО «Спецобувь.Ру» расходы по оплате государственной пошлины в размере 30468 руб.

Подробный расчет и обстоятельства к нему приведены в уточнении заявления от 05.07.2022 г. и контролирующими должника лицами не опровергнут.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 к ФИО2 по следующим основаниям. 

Требования ФИО3 основаны на договоре поручительства № 

<

***>/1, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Инвестторгпроект» всех обязательств по кредитному договору от 15 августа 2017 года № 

<

***>. Суд при рассмотрении дела о банкротстве установил, что контролирующее лицо, выдавая поручительство, по сути, предоставило должнику компенсационное финансирование, а значит, суброгационные требования поручителя не могут конкурировать с требованиями других кредиторов (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 2 ГК РФ) - они подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Согласно положениям пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, при обращении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности защите подлежат только требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, требования «опоздавших» кредиторов, а также требования кредиторов по текущим платежам. По общему правилу при разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность. Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым кредиторам, является исключительно их средством защиты. ФИО3 не имеет статуса независимого кредитора по отношению к ответчику как контролирующему должника лицу и по отношению к должнику, а следовательно не имеет права на удовлетворение заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Кроме этого суд принимает во внимание обстоятельства установленные решением Хорошевского районного суда г.Москвы по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «ИнвестТоргПроект», к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.07.20. Судом установлено, что 5.12.2019 банк направил ответчикам уведомление о досрочном погашении кредита. Указанное значимое обстоятельство возникло в период руководства обществом Бароном. Поручитель ФИО3, зная, что общество не исполняет обязанности по кредиту, понимал собственную ответственность перед банком. Причиной связи между действиями (бездействием) ФИО2 и неисполнением обязательства перед банком, повлекшее досрочное истребования банком денежных средств, не имеется. При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ФИО3 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИнвестТоргПроект» и взыскании в денежных средств в размере 4 388 266 руб. 96 коп. – отказать. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Привлечь ФИО2, ФИО3, ФИО4, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инвестторгпроект».

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Спецобувь.Ру» денежные средства в размере 1 571 178,43 рублей, в том числе:

основной долг по договору поставки № 011/11.07.2016 от 11.07.2016 г. за товар, поставленный в период с 14.08.2018 г. по 08.04.2019 г. в размере 1 251 935,00 рублей,

неустойка по договору поставки №011/11.07.2016 от 11.07.2016 г. за период с 23.08.2018 по 10.05.2019 в размере 319 243,43 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Спецобувь.Ру» денежные средства в размере 108918,35 рублей, в том числе:

неустойка за период с 11.05.2019 по 25.06.2019 в размере 57589,01 руб.; с 26.06.2019 по 05.08.2019 в размере 51 329,34 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу ООО «Спецобувь.Ру» 66 745,31 рублей, в том числе:

неустойка по договору поставки № 011/11.07.2016 от 11.07.2016 г. за период с 06.08.2019 по 31.08.2019 в размере 32550,31 руб., расходы на оплату  государственной  пошлины в размере 34 195,00 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу ООО «Спецобувь.Ру» расходы по оплате государственной пошлины в размере 30468 руб.

В удовлетворении заявления ФИО3 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИнвестТоргПроект» и взыскании в денежных средств в размере 4 388 266 руб. 96 коп. - отказать; 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Разъяснить сторонам, что примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

 

Судья                                                                                                                          В.Е. Бондаренко