ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15399/2022

Дело № А41-92674/21

08 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 сентября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от ООО Группа компаний «Русминерал» – ФИО2 по доверенности от 07.06.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

от ООО «ТД «Автотрансстрой» – извещено, представитель не явился,

от ФИО3 – извещено, представитель не явился,

от ИФНС по г. Клин – ФИО4 по доверенности от 14.07.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

от  судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5, судебного пристава-исполнителя Московской области по ВИП № 2 ФИО6 - извещены, представители  не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Группа компаний «Русминерал» на решение Арбитражного суда Московской области                                от 22 июня 2022 года по делу № А41-92674/21 по иску 

ООО Группа компаний «Русминерал» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «ТД «Автотрансстрой» (ИНН 

<

***>), ФИО3, ИФНС по            г. Клину (ИНН 

<

***>),

третьи лица: судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель Московской области по ВИП № 2 ФИО6, 

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Русминерал» (далее - ООО ГК «Русминерал», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Автотрансстрой» (далее - ООО  «ТД Автотрансстрой», ответчик1), ФИО3 (ответчик2) и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области (далее - ИФНС России по г. Клину, ответчик3) с заявленными требованиями (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ) об обязании снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля CADILLAC ESCALADE K2XX VIN 

<

***>, гос номер 

<

***> наложенный в рамках исполнительных производств № 92029/19/50017-ИП и № 23158/19/50049-СД.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП УФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель Московской области по ВИП № 2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2022                                    по делу № А41-92674/21 в удовлетворении иска отказано.

ООО Группа компаний «Русминерал» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчиков ООО «ТД «Автотрансстрой» и  ФИО3, а также третьих лиц, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании положений статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков ООО «ТД «Автотрансстрой» и  ФИО3, а также третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИФНС по г. Клину в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил оставить решение суда по настоящему делу без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика 3, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как поясняет истец, он является собственником автомобиля CADILLAC ESCALADE K2XX VIN 

<

***>, гос номер 

<

***> (далее - ТС) на основании договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) № ФЛ/РМ-1 от 05.09.2018, заключенного между истцом и ответчиком 2    ФИО3

Согласно сведениям сервиса «Проверка автомобиля» на сайте ГИБДД в отношении указанного ТС наложен запрет на регистрационные действия в рамках: исполнительного производства 92029/19/50017-ИП (основание: документ 247761256/5017 от 09.08.2019, СПИ 46171011202914, ИП 92029/19/50017-ИП от 12.07.2019); исполнительного производства 23158/19/50049-СД (основание: документ 24060890/5049 от 21.10.2019, СПИ: 46491003415233, ИП 23158/19/50049-ИП от 17.10.2019, документ 37566011/5049 от 17.01.2022, СПИ 46491003415233, ИП 41872/21/50029-ИП от 22.12.2021).

При этом как поясняет истец, ТС принадлежит ему с 05.09.2018, что также установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу                          № А41 -14623/21 от 17.06.2021.

Истец обратился в службу судебных приставов с заявлениями о снятии запретов в отношении принадлежащего ему ТС.

Поскольку ответов не последовало, заявления не удовлетворены, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 90, п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительными мерами могут быть: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав- исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 80 закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом- исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6 ст. 80 закона № 229-ФЗ).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (ч. 7 ст. 80 закона № 229-ФЗ).

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (ч. 8 ст. 80 закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 68 закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 закона № 229-ФЗ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление № 50) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально- определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину (п. 43 постановления № 50).

Пунктом 40 Постановления № 50 разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем как в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, так и как самостоятельная мера принудительного исполнения в случае, если исполнительное производство возбуждено во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010   № 7300/10, в пункте 41 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункте 1 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Судом установлено, что 12.07.2019 судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ФИО7 возбуждено исполнительное производство  № 92029/19/50017-ИП, должник ФИО3, взыскатель ИФНС России по г. Клину, предмет исполнения - транспортный налог в размере 4359657,80 руб., основание - исполнительный лист ФС № 030211247 от 24.05.2019, выданный Красногорским городским судом по делу № 2-743/19 (л.д. 74 т.1).

09.08.2019 судебным приставом исполнителем Красногорского РОСП                             ФИО7 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в т.ч. ТС CADILLAC ESCALADE K2XX VIN 

<

***>, гос номер 

<

***> (л.д. 77 т.1).

Кроме того, ранее определением Красногорского городского суда от 24.09.2018 по делу № 2-743/19 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение и осуществление регистрационных действий в отношении ТС CADILLAC ESCALADE K2XX VIN 

<

***>, гос номер 

<

***>.

17.10.2019 судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП № 2 ФИО6 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 23158/19/50049-ИП, должник ФИО3, взыскатель ООО «ТД Автотрансстрой», предмет исполнения: задолженность в размере 20790000 руб., основание - исполнительный лист № 012291832 от 13.09.2019, выданный Арбитражным судом Московской области по делу  № А41-88411/15 (л.д. 51 т.2).

21.10.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в т.ч. ТС CADILLAC ESCALADE K2XX VIN 

<

***>, гос номер 

<

***>.

Определение суда о принятии обеспечительных мер, постановления судебных приставов-исполнителей, в установленном порядке не обжаловались.

Согласно сведениям с сайта ГИБДД, в отношении ТС CADILLAC ESCALADE K2XX VIN 

<

***>, гос номер 

<

***> имеются ограничения:

21.10.2019 - запрет на регистрационные действия, документ 24060890/5049                    от 21.10.2019, ИП 23158/19/50049-ИП от 17.10.2019;

09.08.2019 - запрет на регистрационные действия, документ 247761256/5017  от 09.08.2019, ИП 92029/19/50017-ИП от 12.07.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества  от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (далее - постановление № 10/22)  в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 51 постановления № 10/22).

Таким образом, из прямого указания части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ, разъяснений постановления № 10/22 следует, что иск об освобождении имущества                     от ареста предъявляется в случае наличия вещно-правового спора, связанного                              с правопритязаниями на имущество.

В случае, когда спор о праве на вещь отсутствует, собственник вправе оспорить акты судебного пристава-исполнителя по правилам главы 24 АПК РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 № 303-КГ18-800, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2022 № 305-ЭС21-17689 по делу № А40- 63307/2020.

В обоснование своих прав на спорное ТС истцом представлены договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) № ФЛ/РМ-1 от 05.09.2018, акт приема- передачи ТС от 05.09.2018, подписанные продавцом ФИО3 и покупателем ООО ГК «Русминерал», расписка от 05.09.2018 о получении денежных средств  (л.д. 18-21 т.1).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2021 по делу № А41-14623/21 по заявлению ООО ГК «Русминерал» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производство № 2, ГУФССП России по Московской обалсти о признании незаконным постановления от 09.02.2021 о наложении ареста в рамках исполнительного производства № 23158/19/50049-ИП и акта о наложении ареста, установлен факт заключения между ФИО3 и ООО «ГК «Русминерал» 05.09.2018 договора купли-продажи ТС № ФЛ/РМ-1, предметом которого является принадлежащий ФИО3 на праве собственности автомобиль CADILLAC ESCALADE K2XX VIN 

<

***>, гос номер 

<

***> а также факт оплаты обществом ФИО3 денежных средств по договору и получения обществом автомобиля.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ                                   "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - закон № 283-ФЗ) государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Частями 1., 2 ст. 7 закона № 283 предусмотрено, что государственную регистрацию транспортных средств осуществляют регистрационные подразделения регистрирующего органа (далее - регистрационные подразделения) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Регистрационные подразделения осуществляют государственную регистрацию транспортных средств как самостоятельно, так и во взаимодействии со специализированными организациями, участвующими в государственной регистрации транспортных средств (далее - специализированные организации).

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764  "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации") настоящие Правила устанавливают единый порядок государственной регистрации наземных самоходных устройств категорий "L", "M", "N" на колесном ходу с мощностью двигателя (двигателей) более 4 киловатт или с максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, предназначенных для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на них, а также прицепов (полуприцепов) (далее - транспортные средства) подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложена функция по регистрации транспортных средств (далее соответственно - регистрационные подразделения, Госавтоинспекция). Государственная регистрация транспортного средства (далее - регистрация транспортного средства) осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или лицом, владеющим транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одним из родителей, усыновителей либо опекунов (попечителей) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства (далее - владелец транспортного средства).

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

На настоящий момент спорный автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, что свидетельствует о его допуске к дорожному движению.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Указанная правовая позиция также содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2022   № 305- ЭС21-17689 по делу № А40-63307/2020.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что  нарушение права собственности ООО ГК «Русминерал» в связи с невозможностью поставить автомобиль на учет в ГИБДД отсутствует, создание препятствий для осуществления предпринимательской деятельности по пользованию автомобилем не доказано.

Судом исследованы и приняты во внимание все доводы и пояснения сторон, а также материалы дела, в т.ч. поступившие в дело материалы исполнительных производств.

При этом истец самостоятельно выбрал способ защиты нарушенного права, предъявив к ответчикам 1,2,3 требования о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля CADILLAC ESCALADE K2XX VIN 

<

***>, гос номер 

<

***> наложенный в рамках исполнительных производств № 92029/19/50017-ИП и № 23158/19/50049-СД Между тем, ответчики не являются лицами, принявшими указанный запрет и, соответственно, на них не может быть возложена обязанность по снятию этого запрета. 

При этом суд обязан рассмотреть дело в пределах заявленных исковых требований. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку заявлялись при рассмотрении дела судом первой инстанции, были им оценены и обоснованно отклонены, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2022 года по делу               № А41-92674/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                                                             Е.А. Стрелкова

Судьи                                                                                                      П.А. Иевлев

                                                                                                                М.А. Немчинова