1145/2022-81181(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-9819/2022

13 декабря 2022 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В.,  рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12544/2022)  общества с ограниченной ответственностью «Омскагропромстрой» на решение  от 30.09.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9819/2022 (судья  Бацман Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с  ограниченной ответственностью «Зиверт-Н» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Омскагропромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  232 635 руб., без вызова представителей лиц, участвующих в деле,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зиверт-Н» (далее – ООО «Зиверт-Н»)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Омскагропромстрой» (далее – ООО «Омскагропромстрой»)  о взыскании 195 000 руб. задолженности за выполненные работы (оказанные услуги)  по договору на работы по лабораторному контролю от 15.10.2021 № 2 (далее – договор),  37 635 руб. неустойки (пени) за период с 22.11.2021 по 02.06.2022  с дальнейшим начислением неустойки (пени), начиная с 03.06.2022 по день  фактического погашения задолженности.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании  статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Решением от 27.08.2022 Арбитражного суда Омской области (в виде  резолютивной части) исковые требования удовлетворены частично.  С ООО «Омскагропромстрой» в пользу ООО «Зиверт-Н» взыскано 195 000 руб.  задолженности, 25 350 руб. неустойки за период с 22.11.2021 по 31.03.2022 (с учетом  моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами», далее – Постановление № 497),  с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от суммы долга до момента  фактического исполнения обязанности по оплате за каждый день просрочки, начиная с  

момента окончания моратория, введенного Постановлением № 497, а также 7 248 руб.  86 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

В связи с поступлением ходатайства ответчика судом первой инстанции  30.09.2022 изготовлено мотивированное решение.  

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Омскагропромстрой»  подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований.  

В обоснование жалобы ответчик указывает следующие доводы: 

- факт предъявления истцом первичных документов, подтверждающих объем  оказанных услуг на сумму исковых требований, не подтвержден, что не позволяет  ответчику провести проверку объема фактически оказанных услуг, оплатить  их или представить мотивированные возражения при несогласии с предъявленной  к оплате почасовой работы строительной техники;  

- обжалуемое решение основано на письме ответчика, подтверждающем наличие  долга, при этом последний возражал против исковых требований, указывая  на необходимость доказывания реальности хозяйственных операций на предъявленную  в иске сумму;  

- из копи искового заявления не усматривается наличие доказательств оказания  услуг в соответствии с условиями договора на предъявленную сумму иска;  

- поскольку требования о взыскании суммы основанного долга не подлежали  удовлетворению, отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований  о взыскании неустойки;  

- размер неустойки (0,1%) явно несоразмерен применительно к сумме основного  долга, обусловленного отсутствием предъявления со стороны истца надлежащих  документов об объеме оказанных услуг, в связи с чем подлежит уменьшению  до размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.  

От ООО «Зиверт-Н» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу  (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором истец просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) жалоба  рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом  для представления отзыва на апелляционную жалобу.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив  в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой  инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В рамках настоящего дела ООО «Зиверт-Н» (исполнитель) заявлено о взыскании  с ООО «Омскагропромстрой» (заказчик):  

- 195 000 руб. задолженности за оказанные услуги (выполненные работы)  по проведению лабораторных измерений на основании договора, акта от 12.11.2021   № 001393 на сумму 390 000 руб., счета от 15.10.2021 № 1689 на сумму 390 000 руб., акта  сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.10.2022;  

- 37 635 руб. неустойки (пени) за период с 22.11.2021 по 02.06.2022;  

- неустойки (пени), начиная с 03.06.2022 по день фактического погашения  задолженности.  

Суд первой инстанции при разрешении спора применил статьи 8, 309, 310, 329,  330, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  и, исходя из доказанности факта оказания услуг (выполнения работ) ответчику  и ненадлежащего исполнения последним обязательств по их оплате, усмотрел  основания для взыскания задолженности и применения меры ответственности в виде  взыскания договорной неустойки.  

Оценив расчет неустойки (пени), выполненный истцом за период с 22.11.2021  по 02.06.2022, суд первой инстанции скорректировал его в части периода взыскания  до 31.03.2022 с учетом положений статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления № 497,  пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Поскольку заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического  исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о продолжении  начисления неустойки в размере 0,1% от суммы долга до момента фактического  исполнения обязанности по оплате за каждый день просрочки, начиная с момента  окончания моратория, введенного Постановлением № 497.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем  доказательствам, оснований для иных выводов не установил.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ).  

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде  (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если  это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора  возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).  

Основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата  работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или  иной приравненный к нему документ (статья 720 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее -  Информационное письмо № 51) и применяемым в настоящем случае по аналогии,  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику.  

По результатам проведенных измерений исполнитель предоставляет заказчику  протоколы измерений в 2-х экземплярах на бумажном носителе. Работы считаются  законченными после подписания представителями сторон акта сдачи-приемки работ  (пункты 4.1 и 4.2 договора).  

Факт оказания ответчику услуг (выполнения работ) по договору подтверждается  актом от 12.11.2021 № 001393 на сумму 390 000 руб.  

Указанный акт подписан заказчиком (ответчиком) без замечаний по объему,  качеству и срокам оказанных услуг, и скреплен оттиском печати  ООО «Омскагропромстрой».  

Довод ответчика о том, что в материалы дела истцом не представлены  документы, являющиеся достаточными доказательствами объема оказанных услуг  (выполненных работ) и, как следствие, наличия задолженности, отклоняется судом  апелляционной инстанции в силу следующего.  

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным  документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи,  доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными  лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании  

которых ведется бухгалтерский учет (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011   № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», далее - Закон о бухгалтерском учете).  

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:  наименование документа, дата составления документа, наименование экономического  субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина  натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием  единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших)  сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление,  либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных)  за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных  пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных  реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (часть 2 статьи 9 Закона  о бухгалтерском учете).  

Оформление взаимоотношений между сторонами с помощью акта об оказании  услуг (выполнении работ) соответствует обычной хозяйственной практике.  

Акт от 12.11.2021 № 001393 содержит предусмотренные частью 2 статьи 9  Закона о бухгалтерском учете обязательные реквизиты первичного учетного документа.  

Для признания акта приема-передачи оформленным необходимо его подписание  лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени (часть 3 статьи 53 ГК РФ),  либо лицом, уполномоченным на принятие товара на основании доверенности (статья  185 ГК РФ).  

В целях защиты добросовестных контрагентов закон допускает наличие  отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда  ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем  противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных  сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени  представляемого (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).  

Акт от 12.11.2021 № 001393 данным требованиям соответствуют, в частности,  в нем проставлена подпись представителя заказчика (ответчика).  

Доводов об отсутствии у лица, подписавшего указанный акт, полномочий  подписывать финансовые документы от имени ответчика последним не приведено.  

Апелляционный суд исходит из того, что к одному из признаков наличия  у представителя полномочий действовать от имени представляемого (абзац второй  пункта 1 статьи 182 ГК РФ) судебная практика относит наличие у представителя печати  

юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем  юридическое лицо в судебном процессе не заявляло.  

Акт от 12.11.2021 № 001393 на сумму 390 000 руб. скреплен оттиском печати  ООО «Омскагропромстрой» (заказчика), подлинность которого в установленном  порядке последним под сомнение не поставлена. Доказательств неправомерного  выбытия печати из обладания ответчика, либо неправомерного использования  ее неуполномоченными лицами в материалы дела не представлено (статьи 9,  65 АПК РФ).  

С заявлением о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик  в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, к суду не обращался и в силу статьи  9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения  процессуальных действий.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что необходимые условия, позволяющие идентифицировать исполнителя и заказчика,  а также лиц, ответственных за приемку услуг (работ), подписи сторон на акте  от 12.11.2021 № 001393 имеются. Обозначенный документ является достоверным  доказательством оказания услуг (выполнения работ) истцом ответчику.  

В связи с этим факт оказания услуг (выполнения работ) подтвержден  материалами дела.  

Апелляционный суд учитывает, что согласно пункту 1.1 договора ответчик  (заказчик) поручил, а истец (исполнитель) обязался выполнить работы по проведению  лабораторных измерений на территории земельных участков для размещения  проектируемых объектов (всего по 13 объектам), на каждом объекте работы включают  измерение радиационно-опасных факторов и определение качества почвы  на территории строительства (пункты 1.1 и 1.2 договора).  

Стоимость работ по проведению лабораторных измерений на одном объекте  проектирования составляет 30 000 руб. (пункт 2.2 договора). Общая стоимость работ  по договору составляет 390 000 руб. (пункт 2.1 договора, 30 000 руб. х 13 объектов).  

Согласно акту от 12.11.2021 № 001393 выполнены работы (оказаны услуги):  радиационное обследование на 195 000 руб.; исследование проб почв-грунтов  на 195 000 руб., что в общей сложности составило 390 000 руб. и соответствует  условиям договора.  

При указанных обстоятельствах подлежат отклонению доводы ответчика  о невозможности представить мотивированные возражения при несогласии  предъявленной к оплате почасовой работой строительной техники.  

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что истцом  составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.01.2022, подтверждающий  продажу по акту от 12.11.2021 № 001393 и оплату на сумму 195 000 руб.  

В подтверждение обозначенной оплаты представлено платежное поручение  от 18.10.2021 № 1444 на сумму 195 000 руб.  

Указанное соответствует условиям пункта 2.3 договора о внесении заказчиком  50% от суммы договора (195 000 руб.) на основании полученного от исполнителя счета  (счет от 15.10.2021 № 1689).  

При оценке доказательств суд апелляционной инстанции учитывает,  что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору  доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть  поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей».  

Ответчик достоверность сведений, указанных в акте от 12.11.2021 № 001393  на сумму 390 000 руб., счете от 15.10.2021 № 1689 на сумму 390 000 руб. и акте сверки  взаимных расчетов по состоянию на 13.01.2022, допустимыми доказательствами  под сомнение не поставил.  

Действуя добросовестно и разумно (статья 10 ГК РФ), ответчик суть имеющихся  возражений относительно существования (отсутствия) 195 000 руб. задолженности  по договору суду апелляционной инстанции не раскрыл (статья 65 АПК РФ),  не поставил под сомнение наличие данной задолженности по указанным документам.  

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции верно установлено  возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате оказанных услуг  (выполненных работ).  

При отсутствии доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг  (выполненных работ) в полном объеме исковые требования о взыскании задолженности  соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть  предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную  сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или  в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7  от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее -  Постановления № 7).  

В пункте 5.4 договора стороны установили ответственность заказчика  (ответчика) в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.4 договора,  в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа  за каждый день просрочки.  

Наличие подтвержденной просрочки исполнения обязательства по оплате  является достаточным основанием для взыскания с ответчика неустойки.  

Поскольку судом первой инстанции установлено, что неустойка предусмотрена  договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору  и несвоевременная оплата подтверждается материалами дела, то требования  ООО «Зиверт-Н» о взыскании неустойки, в том числе с ее начислением по день  фактического погашения задолженности, соответствуют положениям статьи 330 ГК РФ,  пункта 65 Постановления № 65, пункта 5.4 договора.  

Самостоятельных доводов относительно выводов суда первой инстанции  о взыскании неустойки (пени) до 31.03.2022 (с учетом моратория) с дальнейшим  ее начислением в размере 0,1% от суммы долга до момента фактического исполнения  обязанности по оплате за каждый день просрочки, начиная с момента окончания  моратория, введенного Постановлением № 497, апелляционная жалоба не содержит.  В отзыве истец возражений относительно обжалуемого решения в данной части  не указал, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного  обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной  инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования  по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, Постановление № 12).  

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности размера неустойки и необходимости  его снижения, апелляционный суд исходит из следующего.  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 71, 72 Постановления № 7, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика  о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно  при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции  в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде  первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой  инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.  К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера  пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если  из закона не следует иное (часть 7 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления № 12).  

Материалами дела не подтверждается, что ответчиком заявлено  соответствующее ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой  инстанции.  

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд  не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора,  не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное  положение, равно как и умалять права одной из сторон (абзац третий пункта 2  постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в суде первой инстанции», далее - Постановление № 46).  

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «Омскагропромстрой»,  будучи надлежащим образом извещенным о его рассмотрении, возложенную на него  обязанность по подтверждению обоснованности своих возражений надлежащим  образом не исполнило, в отзыве на исковое заявление соответствующего ходатайства не  заявило.  

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе в силу части  2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия (абзац  четвертый пункта 2 Постановления № 46).  

В связи с изложенным основания для рассмотрения ходатайства ответчика  о применении статьи 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции отсутствуют.  

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что подписав договор, ответчик  выразил свое согласие с предусмотренным пунктом 5.4 договора размером неустойки  (статьи 1, 422 ГК РФ).  

При этом неустойка за период с 22.11.2022 по 31.03.2022 рассчитана в размере  0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, что не превышает  обычно применяемого по аналогичным договорам, отвечает критериям разумности  и не является чрезмерным (статья 333 ГК РФ).  

На основании изложенного оснований для отмены обжалуемого решения  арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся  на ее подателя.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы, о необходимости представления которых  указано в определении апелляционного суда от 18.08.2022, постольку  с ООО «Омскагропромстрой» в доход федерального бюджета подлежат взысканию  3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной  инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.09.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9819/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омскагропромстрой»  в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной  жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после  дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья С.В. Фролова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2022 3:56:00

 Кому выдана Фролова Светлана Викторовна