Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела А73-1576/2018

г. Хабаровск

03 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе: судьи Руденко Р.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН-1434031363, ОГРН-1051401746769, адрес: 680000, 

<

...>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН-1027700430889, ИНН-7729314745, адрес: 105005, 

<

...>; филиал: 681000, 

<

...>)

о взыскании пени в сумме 102 078 руб. 53 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины. 

Истец извещен о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца представил в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство об уточнении исковых  требований, согласно которым просит суд взыскать с ответчика пени в размере 95 492 руб. 82 коп., с учетом действующей на момент рассмотрения дела в суде ставки рефинансирования ЦБ РФ 7, 25 %, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 49, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял у истца уточненные исковые требования.

ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации извещено о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по определению суда от 08.02.2018г. к установленному сроку представило отзыв на исковое заявление, согласно которому просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Правила о надлежащем извещении сторон, установленные статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ соблюдены.

На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Дальневосточная генерирующая компания» и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКХ» Министерства обороны РФ, Абонент, Ответчик) был заключен контракт на поставку тепловой энергии (мощности) и (или) горячей воды № 3/4/03210/03111 от 19.07.2017г. 

Согласно п. 10.1 договора, срок действия договора с момента подписания и действует по 31.12.2017г.

По условиям контракта, теплоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду, а Абонент принял на себя обязательство по оплате принятой тепловой энергии и горячей воды.

Согласно п. 7.5 контракта 3/4/03210/03111 от 19.07.2017г. абонент обязался производить оплату за потребленную тепловую энергию до 20 числа месяца, включительно следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В период ноябрь 2017г. АО «ДГК» осуществило поставку тепловой энергии на объекты ответчика в соответствии с условиями контракта 3/4/03210/03111 от 19.07.2017г.

АО «ДГК» для оплаты Абоненту выставлена: счет-фактура от 30.11.2017г. № 3/4/201168 на сумму 5 707  616 руб. 54 коп.,  однако Абонент оплату задолженности произвел с нарушением установленного контрактом срока.

В связи с допущенной просрочкой оплаты выставленных счет-фактур в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона № 190 от 27.07.2010г. «О теплоснабжении», Абоненту начислена пеня в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

Поставка тепловой энергии и горячей воды по указанному контракту подтверждается материалами дела, в том числе: расчетной ведомостью потребления энергии за ноябрь 2017г., актами включения подачи тепловой энергии, актами снятия показаний прибора учета тепловой энергии, подписанными представителем ответчика без замечаний.

Факт несвоевременной оплаты поставленной тепловой энергии ответчиками не оспаривается, подтверждается платежным поручением № 866573 от 19.01.2018г.

АО «ДГК» в адрес ответчика под вх. № 2281 от 26.12.2017г. была  вручена претензия от 25.12.2017г. № 7779 об оплате задолженности.

С учетом изложенного истцом соблюдет досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Указанная претензия оставлена ответчиками без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ - по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса РФ - оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Представитель ответчиков выражает несогласие с заявленными требованиями, указывая, что учреждение обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Также представитель ответчика не согласен с расчетом пени, произведенной в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона № 190 от 27.07.2010г. «О теплоснабжении». 

Указанные доводы представителя ответчиков суд находит несостоятельными с учетом следующего.

 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» - В силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами  споров с участием статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» - В случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Таким образом, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества тепловой энергии (статья 544 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ - исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г.  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - День фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как указано ранее, факт несвоевременной оплаты поставленной тепловой энергии и горячей воды ответчиками не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона № 190 от 27.07.2010г. «О теплоснабжении» - Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ - в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней процентной ставки от неуплаченной в срок суммы.

Действие положений Закона о теплоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ договоров теплоснабжения (статья 8 Закона № 307-ФЗ).

 

Исключение по размеру неустойки Законом № 307-ФЗ установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере 1/300 процентной ставки от не уплаченной в срок суммы. К их числу государственные учреждения не отнесены.

Положения Закона о теплоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона № 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г., а также Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017г. № 308-ЭС16-17315.

Следовательно, при расчете неустойки, истец обоснованно руководствовался частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим размеру образовавшейся задолженности и количеству дней просрочки, действующих ставок рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом уточненных требований АО «ДГК», с учетом положений ст. 15 Федерального закона РФ «О теплоснабжении» от 28.11.2015г. № 190-ФЗ, а также Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г. ответчику начислены пени в размере 95 492 руб. 82 коп. с учетом действующей на момент рассмотрения дела в суде ключевой ставки рефинансирования Банка России 7, 25 %.

Арифметический расчет пеней судом проверен и признан верным, он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015г. № 307-ФЗ), и обстоятельствами дела.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333  Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ таких доказательств арбитражному суду не представил.

Размер предъявленной к взысканию неустойки определен в соответствии с пунктом 9.1 контракта, а также частью 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», ответчиком не представлено доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению с учетом уточненных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 

По смыслу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых законодательством не предусмотрено.

В данном случае государственная пошлина при подаче искового заявления была уплачена истцом.

В связи с изложенным, судебные расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 48 092 руб. 29 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН-1027700430889, ИНН-7729314745, адрес: 105005, 

<

...>) в пользу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (адрес: 

<

...>, ОГРН-1051401746769, ИНН-1434031363) пени в размере 95 492 руб. 82 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 3 819 руб. 71 коп.

Возвратить Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (адрес: 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 092 руб. 29 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 665 от 19.01.2018г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                       Р.А. Руденко