АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11224/2017

21 марта 2018 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью фирма «Коммунальщик»

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 86 030 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 951 руб. 65 коп.

В судебном заседании  приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности №46 АА 1066563 от 05.09.2017,

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Коммунальщик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 86 030 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 951 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные исковые требования, а истцу представить доказательства на которые он ссылается как на основание своих требований. Кроме того, сторонам разъяснялось, что они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

По истечении срока для предоставления письменного отзыва на иск, ответчик каких-либо документов, в том числе письменного отзыва на иск, в материалы дела не представил.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом установлено, что направленная в адрес ответчика копия определения Арбитражного суда Курской области от 29.11.2017 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, содержащая код доступа к материалам дела в электронном виде, возращено органом связи с отметкой «иные обстоятельства». 

На основании изложенного, суд определением от 22.01.2018 перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании 13.03.2018 исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание 13.03.2018 не явился, ходатайств не заявил, письменный отзыв на иск не представил. О времени и месте слушания дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании 13.03.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.03.2018.

В судебном заседании 15.03.2018, продолженном после объявленного перерыва, представитель истца поддержал исковые требования, представил дополнительные доказательства по делу.

Ответчик в судебное заседание 15.03.2018 не явился, ходатайств не заявил, уведомлен.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью фирма «Коммунальщик» от общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Стройресурс» (ИНН 

<

***>) был получен счет на оплату №2585 от 10.04.2017 на общую сумму 86 030 руб. 00 коп. за поставку товаров (стеклоизол К-4,0 стеклоТкань гранулят серый (10 кв.м.) оргкровля, стеклоизол К-3,0 стеклоТкань (15 кв.м.) оргкровля).

Вместе с тем, истцом по платежному поручению №183 от 10.04.2017 оплата была произведена по ошибке не надлежащему лицу - ООО «СтройРесурс» (ИНН 

<

***>), вместо - ООО ТК «Стройресурс» (ИНН 

<

***>).

Платежным поручение №188 от 11.04.2017 истец произвел оплату по счету №2585 от 10.04.2017 надлежащему лицу – ООО Торговая компания «Стройресурс».

07.08.2017 истцом в адрес ООО «СтройРесурс», которому ошибочно были переведены денежные средства, была направлена претензия о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на тот факт, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 86 030 руб. 00 коп., истец обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.. 

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт перечисления денежных средств истцом обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ИНН 

<

***>) в сумме 86 030 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела, в том числе платежным поручением №183 от 10.04.2017. При этом в назначении платежа указано: по счету №2585 от 10.04.2017, стеклоизол.

Доказательства, подтверждающие встречное предоставление за перечисленные истцом денежные средства, либо возврата денежных средств, ответчик в материалы дела не представил.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик ни в одно из судебных заседаний не явился, доказательства исполнения обязательств не представил, исковые требования не оспорил, правовое и документальное обоснование в подтверждение своей позиции не представил. О времени и месте слушания дела уведомлен по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, исковые требования общества с ограниченной ответственностью фирма «Коммунальщик» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» неосновательного обогащения в размере 86 030 руб. 00 коп. полежат удовлетворению. 

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с отказом добровольно возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере 86 030 руб. 00 коп., истец предъявил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 951 руб. 65 коп. за период с 11.04.2017 по 23.11.2017 .

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

Период начисления процентов суд признает обоснованным, поскольку при поступлении денежных средств не выявленной природы на расчетный счет ответчик имел возможность запросить у обслуживающего банка выписку по счету для определения плательщика спорных денежных средств. Однако доказательств принятия ответчиком каких-либо мер по выявлению природы спорного платежа и его возврату материалы дела не содержат.

Вместе с тем, суд не может признать расчет процентов, произведенный истцом, правильным по следующим основаниям.

Как указывалось выше, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Однако истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 23.11.2017 произведен истцом с применением ставки рефинансирования 8,75% годовых, что не соответствует действующей редакции статьи 395 ГК РФ.

Согласно расчету, произведенному судом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 23.11.2017 на сумму 86 030 руб. 00 коп. составляет 4 787 руб. 03 коп.

Вместе с тем, предъявление процентов за пользование чужими денежными средствами в меньшем размере является правом истца.

Исходя из изложенного, заявленные требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 86 030 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 951 руб. 65 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 599 руб. 00 коп. (платежное поручение №884 от 23.11.2017 имеется в материалах дела).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взыскании в пользу истца.

На основании статей 309, 310, 314, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью фирма «Коммунальщик» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Коммунальщик» неосновательное обогащение в размере 86 030 руб. 00 коп., проценты за  пользование чужими денежными средствами в сумме 3 951 руб. 65 коп. расходы по оплате государственной пошлины  в сумме 3 599 руб. 00 коп. 

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.  

Судья                                                                                                        С.И. Хмелевской