АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-5340/2020

02 декабря 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 25 ноября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 2 декабря 2020 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Елистратова К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  секретарем судебного заседания  ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, материалы дела по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Кардио», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Саратов 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316645100133692, Саратовская область, г.Энгельс, 

о взыскании 

при участии: 

от истца– ФИО4, представитель по доверенности от 15.12.2019, 

от ответчика – ФИО3, лично (паспорт обозревался), ФИО5, дов. от 12.11.2020 года

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кардио» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО3 задолженности по арендной плате в размере 45000 рублей за период с 01.11.2019 по 31.01.2020, суммы неустойки за период с 05.11.2019 по 11.03.2020 в размере 21750 рублей.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв до 24.11.2020 г. до 10 час. 05 мин., о чем было вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

После перерыва судебное заседание продолжено.  

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать задолженность по арендной плате в размере 45000 рублей за период с 01.12.2019 по 29.02.2020, неустойку за период с 07.05.2018 по 11.03.2020 в размере 88950 рублей.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону или не нарушает права других лиц. 

В судебное заседание явились представители сторон.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Кроме того, ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017г. между ООО «Кардио» (Арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно п. 1.1. которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 43,4 (сорок три целых четыре десятых) квадратных метров, расположенное на первом этаже по адресу: 

<

...> д.№17 (далее по тексту «Помещение»), в соответствии с планом-схемой, являющимся приложением (Приложение №1) к настоящему договору (далее «Договор»).

Согласно п. 2.3.4. Договора Арендатор обязан вносить арендные платежи в установленные сроки.

В соответствии с п. 3.1. Договора за пользование Помещением Арендатор выплачивает Арендодателю арендную плату в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей ежемесячно в срок до 6 (шестого) числа месяца, в котором Арендатор осуществляет деятельность.

Сумма задолженности по договору от 01.11.2017 г., в соответствии с расчетом истца, составляет 45000 руб. 

ООО «Кардио» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ИП ФИО3 задолженности по арендной плате в размере 45000 рублей за период с 01.11.2019 по 14.01.2020, суммы неустойки за период с 05.11.2019 по 14.01.2020 в размере 8925 рублей, суммы компенсации за коммунальные услуги в размере 142,74 рублей.

23 января 2020 года Арбитражным судом Саратовской области был вынесен судебный приказ по делу № А57-482/2020.

11.03.2020 судебный приказ был исполнен в полном объеме.

17.03.2020 определением Арбитражного суд Саратовской области по делу N А57-482/2020 судебный приказ был отменен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Применительно к статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом является платным. Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

В соответствии с требованиями статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды.

На момент обращения с настоящим иском в суд, а также на момент рассмотрения дела задолженность ответчика по судебному приказу перед истцом погашена платежным поручением №562786 от 11.03.2020 года путем перечисления на счет истца сумму в размере 55148,74 руб. со ссылкой на арбитражное дело N А57-482/2020, в рамках которого был выдан судебный приказ на взыскание задолженности по арендной плате в размере 45000 рублей за период с 01.11.2019 по 14.01.2020, суммы неустойки за период с 05.11.2019 по 14.01.2020 в размере 8925 рублей, суммы компенсации за коммунальные услуги в размере 142,74 рублей.

Данный факт сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из приведенных разъяснений следует, что вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается судом с учетом результата рассмотрения исковых требований ранее заявленных в приказном производстве. Из приведенных разъяснений следует, что вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается судом с учетом результата исковых требований, ранее заявленных в приказном порядке. В то же время при разрешении судом исковых требований взыскателя и рассмотрении вопроса о принудительном исполнении судебного акта принимается во внимание обстоятельства ранее произведенных действий по принудительному исполнению соответствующих требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив представленные в дело доказательства, расчет задолженности, учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также тот факт, что материалами дела подтверждается факт оплаты ответчиком задолженности по арендной плате в размере 45000 рублей, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кардио», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Саратов к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316645100133692, Саратовская область, г.Энгельс, в части взыскания задолженности по договору аренды от 01.11.2017 года в размере 12 000 руб. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что помещение в ноябре 2019 года не использовалось и ООО «Кардио» было предупреждено за месяц о расторжении договора. Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что ООО «Кардио» скрывает последующих арендаторов.

Довод ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям.

В пункте 7.1. Договора указано, что срок аренды Помещения по Договору устанавливается с «05» ноября 2017 года по «04» октября 2018 года.

Из пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что по истечении срока договора аренды арендодатель возражал против продолжения пользования помещением, а равно, что ответчик возвратил спорное помещение арендодателю, в материалах дела не имеется, в связи с чем договор считается продленным на неопределенный срок.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 ГК РФ (пункт 2 статьи 655 ГК РФ), то есть, путем передачи здания или сооружения арендатором и принятие его арендодателем по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При этом, исходя из положений пункта 1 статьи 655 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендатора возвратить здание или сооружение арендодателю считается исполненным после предоставления его арендодателю в освобожденном виде и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно от исполнения обязанности по передаче имущества одной стороной и принятия имущества другой стороной.

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее по тексту - Информационное письмо N 66) прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Первоначально представленный ответчиком в материалы дела Акт приема-передачи от 27.11.2019 года является формой для утверждения акта приема-передачи из аренды к договору аренды нежилого помещения от 01.11.2017 года, представляющее собой Приложение № 3 к договору, которая, как утверждает истец была подписана в момент заключения договора.

Впоследствии в материалы дела представлен  акт приема-передачи из аренды к договору аренды нежилого помещения от 01.11.2017 года, согласно которому 29.02.2020 года Арендатор передал, а Арендодатель принял из аренды часть нежилого помещения площадью 43,4 кв. м.

Данный факт сторонами не оспаривается.

Доказательств передачи помещения ранее 29.02.2020 года в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что фактически указанное помещение не использовалось ответчиком с ноября 2019 года, в материалы дела не представлены.  

Довод ответчика о невыставлении счетов со стороны истцов с целью получения дополнительной выгоды подлежит отклонению по следующим основаниям.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу статей 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды не предполагает выполнение каких-либо работ, предмет договора аренды также не ставит в зависимость оплату арендных платежей от фактического использования переданного в аренду имущества.

Обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества по акту сдачи-приемки, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 02.07.1996 N 678/96).

Поскольку по акту приема-передачи помещение было передано ответчику, им принято, что подтверждается подписями истца и ответчика, у истца возникло право требования оплаты за аренду переданного имущества. При этом иных документов для предъявления арендодателем требований об оплате, таких, как акты выполненных работ, счета, действующим законодательством не предусмотрено, поэтому отсутствие таких документов не влечет юридических последствий.

Кроме того, как следует из условий договора, размер арендной платы является фиксированным, ввиду чего непредставление истцом счетов, на что указывает ответчик,  не могло являться каким-либо объективным препятствием к исполнению ответчиком возникшего в связи с пользованием имуществом обязательства по оплате арендных платежей.

Применительно к отношениям аренды обязательство арендатора по внесению арендной платы является встречным по отношению к обязательству арендодателя предоставить во владение и (или) пользование обусловленное договором имущество, но не к обязанности предоставления каких-либо дополнительных документов (счетов, счетов-фактур).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, по общему правилу в гражданском законодательстве содержится презумпция возмездности договоров (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, исполнение арендатором обязанности по своевременному внесению арендных платежей не может бесспорно ставиться в зависимость от выставления арендодателем счета на оплату, поскольку обязанность оплаты возникает у арендатора независимо от предъявления арендодателем требования по оплате установленных платежей.

 Учитывая установленные судом обстоятельства, суд считает, что ссылка на невыставление истцом счетов не является самостоятельным основанием для отказа либо задержки оплаты по согласованным обязательствам.

В материалах дела не имеется доказательств обращения ответчика к истцу с указанием на то, что отсутствие каких-либо документов (счетов) препятствует в осуществлении оплаты за предоставленные в аренду помещения в соответствии с условиями договора.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки  за период с 07.05.2018 по 11.03.2020 в размере 88950 рублей.

Согласно п. 3.4. договора за просрочку арендных платежей, установленных Договором, Арендатору начисляются пени в размере 0,5 (ноль целых и пять десятых) процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки. Выплата пени не освобождает Арендатора от выполнения его основного обязательства.

Факт просрочки оплаты подтверждается письменными материалами дела и ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции признает расчет неустойки, представленный истцом  арифметически верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Кодекса).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», который не утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным нарушение срока оплаты арендных платежей, определив общий период просрочки с 08.05.2018 по 11.03.2020 и соответствующий ему размер пени, учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не направлена на извлечение прибыли, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой пени до 0,1 %, что составит 17790 руб. 

Кроме того, с учетом того, что на момент обращения с настоящим иском в суд, а также на момент рассмотрения дела задолженность ответчика по судебному приказу перед истцом погашена платежным поручением №562786 от 11.03.2020 года путем перечисления на счет истца сумму в размере 55148,74 руб. со ссылкой на арбитражное дело N А57-482/2020, в рамках которого был выдан судебный приказ на взыскание задолженности суммы неустойки за период с 05.11.2019 по 14.01.2020 в размере 8925 рублей, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кардио», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Саратов к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316645100133692, Саратовская область, г.Энгельс, в части взыскания неустойки за период с 08.05.2018 года по 11.03.2020 года в размере 8865 руб. 

Далее, судом рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 13.01.2020 года №28/220, техническое задание к договору, протокол согласования стоимости работ, расходный кассовый ордер.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах могут быть разрешены арбитражным судом, рассматривающим дело, в отдельном определении.

Согласно ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судам рекомендовано учитывать, что заявление о распределении судебных расходов может быть рассмотрено арбитражным судом в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения и постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

Судом установлено, что в силу статей 45 и 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из содержания норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «Кардио», заключая договор на оказание юридических услуг, воспользовалось своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Оплата оказанных услуг подтверждается материалами дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Конституционный суд РФ в Определении от 20.02.2002 года №22-О указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей, означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» от 29.09.1999 года №48, а именно в пункте 2 указал, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В соответствии с пунктом 13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд отмечает, что при рассмотрении заявления о возмещении расходов на представителя  подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле, что не противоречит законодательству. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора (Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 19.04.2011 года №ВАС-4125/11).

Цены на юридические услуги не являются регулируемыми в централизованном порядке (государством) и устанавливаются, как правило, в договоре между заказчиком и исполнителем. В задачи суда при рассмотрении вопроса о судебных расходах не входит определение минимального уровня цены на услуги и приведение к этому минимальному уровню расходов на представительство в рамках конкретного дела. 

В основу распределения судебных расходов между сторонами спора, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной-нарушителем этого права или законного интереса.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями ответчика, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Необходимость участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Фактическое оказание юридических услуг по договору подтверждается материалами дела, однако, суд считает, что сумма заявленного требования о возмещении судебных расходов в размере 15 000 руб. в рамках рассмотрения настоящего спора явно превышает разумные пределы, судебные расходы заявлены истцом к взысканию в завышенном размере, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя из расчета 12 000 руб., которые составляют разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств и подготовку искового заявления по настоящему делу. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факт несения ООО «Кардио» расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема фактически выполненных представителем юридических услуг, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, что составляет 68,71 % от заявленной суммы (без учета применения ст. 333 ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8245,2 руб. В остальной части заявленных требований следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд       

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316645100133692, Саратовская область, г.Энгельс, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кардио», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Саратов задолженность по договору аренды от 01.11.2017 года в размере 12 000 руб., неустойку за период с 08.05.2018 года по 11.03.2020 года в размере 8865 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8245,2 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2670 руб.

В удовлетворении искового заявления в остальной части – отказать.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316645100133692, Саратовская область, г.Энгельс, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 778 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья  арбитражного  суда

Саратовской  области                                                                 К.А. Елистратов