ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-126040/23

29 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Борсовой Ж. П., Шишовой О. А.,      

при участии в заседании:

от федерального государственного унитарного предприятия «Морсвязьспутник»

- ФИО1 по доверенности от 17.072023г.;

от сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкого колхоза «Северная звезда» - ФИО2 по доверенности от 11.01.2024г.;

рассмотрев 28 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкого колхоза «Северная звезда»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года по делу № А40-126040/23,   

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Морсвязьспутник» к сельскохозяйственному производственному кооперативу  рыболовецкому колхозу «Северная звезда» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Морсвязьспутник» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу  рыболовецкому колхозу «Северная звезда» (далее –  Кооператив) о взыскании задолженности по договору № МСС/ЭРА-912 от 04.09.2014  в размере 2 404 725 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года, иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года по делу № А40-126040/23, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, 04.09.2014 между Предприятием (исполнителем) и Кооперативом (заказчиком) заключен договор № МСС/ЭРА-912 (далее – Договор) на предоставление двусторонних круглосуточных услуг связи в глобальной автоматической международной системе подвижной спутниковой связи ИНМАРСАТ, обеспечение расчетов за услуги связи в системе ИНМАРСАТ и международного судового радиообмена.

Особенности в организации и эксплуатации станций морской подвижной службы и морской подвижной спутниковой службы РФ определяют Правила радиосвязи морской подвижной службы и морской подвижной спутниковой службы РФ, утвержденных приказом Минтранса, Минсвязи, Госкомрыболовства России от 04.11.2000 № 137/190/291 (далее – Правила № 137/190/291). 

Плата при международном радиообмене российских судов с иностранными береговыми станциями и иностранных судов с российскими береговыми станциями за предоставленные услуги связи осуществляется согласно тарифам, опубликованным в List of coast stations (пункт 253 Правил № 137/190/291). 

Судовая станция может определить тариф береговой станции или тариф линии связи от береговой станции до абонента, запросив береговую станцию (пункт 254 Правил № 137/190/291).

Тарифы за пользование спутниковой связью в системе ИНМАРСАТ можно запросить у оператора береговой земной станции (пункт 255 Правил № 137/190/291).

Расчеты за предоставленные услуги радиосвязи иностранными береговыми станциями и береговыми земными станциями производятся через «расчетные организации». Расчетной организацией в Российской Федерации, осуществляющей расчеты с администрациями связи иностранных государств за оказанные российским судам услуги, является Предприятие, ее опознавательный код SU-04 (пункт 256 Правил № 137/190/291).

 Береговые станции ежемесячно высылают Предприятию по почте «Морской радиосчет» за радиообмен с иностранными судами по указанной в приложении 2 к Правилам форме (пункт 259 Правил № 137/190/291).

В период с мая по июль 2022 года судовые станции, установленные на судах «Ирвас» и «Хафнарей», эксплуатируемых ответчиком, осуществляли радиосвязь через БЗС провайдера Marlink A.S. (Норвегия).

Предприятие, являясь расчетной организацией и действуя в качестве посредника в отношениях между ответчиком и Marlink A.S.  в рамках Договора выставлены счета: № SU04-SP/R912-763925 от 31.07.2022 на сумму 937 297 руб. 90 копеек, SU04-SP/R912-765301 от 16.08.2022 на сумму 592 305 руб. 20 коп., SU04-SP/R912-777330 от 19.10.2022 на сумму 875 122 руб. 48 коп.

В соответствии с п.п. 4.10, 4.11 Договора Кооператив принял на себя обязательство оплачивать счета за предоставленные услуги в полном объеме без каких-либо вычетов в течение 15 календарных дней с даты их получения.

Однако, по утверждению истца, счета на общую сумму 2 404 725 руб. 58 коп. ответчиком оплачены не были, что привело к образованию задолженности. 

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о  погашении образовавшегося долга была оставлена без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 309-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату предоставленных ему услуг радиосвязи, отклонив доводы Кооператива о его ненадлежащем уведомлении об изменениях тарифов на услуги и недобросовестности поведения истца, суды обеих инстанций признали заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Арбитражный суд Московского округа полагает, что у него отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами, изменение тарифов признается сторонами без подписания каких-либо двусторонних соглашений, в силу дополнительного соглашения от 01.02.2015 к Договору, и о таковом Предприятие извещает контрагента не менее чем за 10 календарных дней до момента вступления изменения в силу путем публикации соответствующей информации на веб-сайте Предприятия (www.marsat.ru).

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах дана оценка тому обстоятельству, что с 01.05.2022 вступили в действия тарифы, где из перечня рекомендованных истцом исключены береговые земные станции (БЗС) Marlink A.S., о чем размещена информация на сайте Предприятия.  

Повторяющиеся в кассационной жалобе доводы о не информированности ответчика о смене тарифов не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, аналогичны ранее заявленным доводам в судах первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289  АПК  РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года по делу № А40-126040/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Ж. П. Борсова 

 

О. А. Шишова