Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь   

09.02.2023 года                                                                               Дело № А50-20022/22

 

Резолютивная часть решения объявлена 02.02.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 09.02.2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Неклюдовой А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску  акционерного общества "Галополимер Пермь" (614042, 

<

...>, ОГРН1025901602858, ИНН 

<

***>)

к ответчику, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (614007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (614065, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

            о взыскании 3 534 687 руб. 14 коп.

 

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности №07-20 от 31.12.2022, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности №124 от 27.12.2022, предъявлен паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Истец, акционерное общество "Галополимер Пермь", обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми, о взыскании 3 534 687 руб. 14 коп. убытков, возникших в виде суммы, взысканной с истца в пользу ООО «Новогор-Прикамье» платы, неустойки, судебных расходов решениями Арбитражного суда Пермского края по делам №№А50-27962/2020, А50-14083/2021, №А50-17729/2021, А50-17724/2021 в размере 3 689 953 руб. 19 коп. за вычетом уплаченной в добровольном порядке истцом платы в сумме 969 руб. 93 коп. и возмещенной Управлением МВД России по г. Перми добровольно суммой платы в размере 156 541 руб. 45 коп. 

Определением суда от 16.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья".

Истец на заявленных исковых требованиях  настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях. Просит государственную пошлину возложить на ответчика в порядке п.2 ст. 111 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ООО «Новогор-Прикамье» и АО «ГалоПолимер Пермь» заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 11.07.2017 №108248, в рамках которого гарантирующая организация обязалась подавать абоненту воду и осуществлять прием от него сточных вод. 

В свою очередь между АО «ГалоПолимер Пермь» (организация ВКХ) и Управлением МВД России по г. Перми (абонент) заключены единые договоры на холодное водоснабжение и водоотведение: от 10.10.2019 №0015/52, срок действия с 01.12.2019 до 30.11.2021 (п. 60,61 договора) и от 29.07.2020 №0015/52, срок действия с 29.07.2021 до 30.11.2021 (п.59, 60 договора). 

Условиями п.п. 32, 33 договоров стороны определили контрольный канализационный колодец Ф-507/3 (КК-507/3) для отбора проб третьим лицом сточной воды. 

Между АО «ГалоПолимер Пермь» и Управлением МВД России по г. Перми достигнуто соглашение о возмещении фактически понесенных обществом затрат по подаче третьего лица холодной (питьевой воды) и приему сточных вод, а также услуг по их транспортированию. 

12.05.2020 и 06.04.2021 ООО «НОВОГОР-Прикамье» (гарантирующая организация) осуществлен контрольный отбор проб сточных вод с колодца КК-507/3 (выпуск №1а), что подтверждается актами отбора проб воды от 12.05.2020 №467 и №468, и от 06.04.2021 №252 и № 253. По результатам проведенного анализа отобранных проб установлено нарушение нормативов и требований состава и свойств сточных вод в колодце КК-507/3, что подтверждается протоколами результатов анализа от 19.05.2020 №383 и №373 от 16.04.2021 №209, от 13.04.2021 №197 и справками средних арифметических значений. 

По результатам проведенного анализа отобранных проб установлено нарушение нормативов и требований состава и свойств сточных вод в колодце КК-507/3, что подтверждается протоколами результатов анализа от 19.05.2020 №383 и №373 от 16.04.2021 №209, от 13.04.2021 №197 и справками средних арифметических значений. 

Судебными решениями по делам №А50-27962/2020, №А50-14083/2021, №А50-17729/2021, № А50-17724/2021 с истца в пользу третьего лица была взыскана задолженность по оплате за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, а также за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, а также неустойка и судебные расходы по оплате госпошлины. 

Таким образом, истец полагает, что возникшие у истца убытки должен понести ответчик, как лицо, ответственное за канализационный колодец КК-507/3, считает, что загрязнения возникли за счет стоков ответчика, т.к. бомбоубежище истцом не используется.

Ответчик против исковых требований возражает по доводам отзыва, в котором считает недоказанным факт причинения убытков  ответчиком, взыскиваемые убытки возникли не из деликтных обязательств, а в силу договорных отношений между истцом и третьи лицом, согласно которым третье лицо поставляет истцу коммунальные ресурсы в виде водоснабжения и водоотведения в отношении здания по адресу: 

<

...>, третьим лицом в рамках судебных дел с истца была взыскана задолженность за негативное воздействие и сброс загрязняющих веществ. Так как у истца отсутствовали ПУ и баланс водопотребления, оба вида платы рассчитывались на общий объем сточных вод всей площадки, данный объем не является объемом ответчика, доказательств иного не предоставлено, как утверждает ответчик. Считает, что расчеты за прием сточных вод и загрязняющих веществ производятся абонентом, который потом самостоятельно производит расчет с субабонентами. Кроме того, указал, что между истцом и ответчиком заключен договор №0015/52, согласно которому истец обязался принимать сточные воды от абонента (ответчика). С учетом п.1 договора  истец как организация ВКХ не обеспечила необходимую очистку сточных вод перед сбросом в центральную систему водоотведения, что повлекло за собой взимание платы третьим лицом с истца. На основании вышеизложенного, ответчик считает, что превышение нормативных значений по составу и свойствам сточных вод произошло не по вине ответчика, в связи с чем, просит в иске отказать.

Третье лицо ранее направляло в материалы дела отзыв, согласно которому считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом. 

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ). 

Поскольку возмещение убытков (вреда) является формой гражданско-правовой ответственности, то при удовлетворении такого иска должен быть доказан факт наличия состава правонарушения, противоправность и виновность действий причинителя убытков (вреда), наличие и размер причиненных убытков (вреда) и причинно-следственная связь между этими элементами состава правонарушения.

Согласно п. 5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

 При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Таким образом, на истце как кредиторе лежит обязанность по доказыванию наличия самого факта убытков и причинно- следственной связи между возникшими убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства со стороны ответчика. 

Как следует из материалов дела, согласно договору холодного водоснабжения и водоотведения №108248 от 11.07.2017 ООО «НОВОГОР-Прикамье» предоставляет АО «ГалоПолимер Пермь» услуги водоотведения в отношении промышленной площадки по адрес г. Пермь, Ласьвинская 98.

Между истцом и ответчиком заключены договоры № 015/52 от 10.10.2019 и от 29.07.2020, по условиям которых истец поставляет воды и принимает сточные воды только в отношении одного здания по адресу г. Пермь, Ласьвинская 98 д. 

Третьим лицом (ООО «НОВОГОР-Прикамье») с истца (акционерное общество "Галополимер Пермь") в рамках судебных дел №А50-27962/2020, №А50-14083/2021, №А50-17729/2021, №А50-17724/2021 была взыскана задолженность за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и сброс загрязняющих веществ. Вместе с тем, размер взысканной платы был определен исходя из всего объема потребления промышленной площадки, а не объема стоков ответчика по принадлежащему ему зданию. 

Порядок начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ урегулирован Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644 (далее - Правила № 644).

 Согласно пунктам 123,198 Правил №644 оба вида платы взимаются исходя из показателя Qпр - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента через канализационный выпуск, определенный по показаниям прибора учета сточных вод (для поверхностных сточных вод - расчетным способом) либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения в случаях, предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, а в иных случаях - общий объем сточных вод с начала календарного месяца, в котором согласно указанию абонентом в декларации либо по результатам контроля состава и свойств сточных вод абонента зафиксировано нарушение требований, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение (если следующий отбор проб был осуществлен в этом же календарном месяце), или до начала календарного месяца, в котором организацией, осуществляющей водоотведение, произведен следующий отбор проб, но не более чем за 3 календарных месяца (при расчетах платы на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение) (куб. метров).

Поскольку у истца отсутствовали приборы учета сточных вод и баланс водопотребления оба вида платы рассчитывалась третьим лицом (ООО «НОВОГОР-Прикамье») на общий объем сточных вод всей площадки. 

Данный объем сточных вод не является объемом потребления только ответчика, доказательств обратного истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Из текста искового заявления следует, что истец перепредъявил ответчику взысканные с него в судебном порядке третьим лицом суммы платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в полном объеме. 

Вместе с тем, оснований перепредъявлять все взысканные суммы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и сброс загрязняющих веществ ни действующее законодательство, ни условия договоров не содержат. 

Поскольку истец осуществлял водоснабжение и водоотведение в отношении объекта ответчика по договорам №015/52 от 10.10.2018, истец имеет право на получение с ответчика платы, предусмотренной Правилами №644. Однако размер данной платы не может быть равен объему предъявляемых третьим лицом платежей, а должен определяться исключительно в порядке, предусмотренном Правилами №644, в том числе должен быть начислен на объем сточных вод ответчика. 

В рамках дела №А50-27962/2020 Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении от 08.09.2021 указал: как следует из схемы сетей и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что по выпуску № 1а КК507/3 подлежат водоотведению сточные воды от объекта «Корпус № 61» (объект гражданской обороны по адресу: 

<

...>, принадлежащий обществу «ГалоПолимер Пермь»), а также от объекта «Корпус № 507» (административное здание по адресу: 

<

...>, принадлежащее Управлению МВД РФ по г. Перми).

 В рамках дела  №А50-14083/2020 Арбитражным судом Уральского округа в Постановлении от 16.03.2022 были выяснены следующие обстоятельства: ответчик, ссылаясь на справку АО "ГалоПолимер Пермь" от 27.11.2020 № 20-30/253, согласно которой в период с 01.01.2020 по настоящее время водопотребление на объекте "Корпус № 601" не осуществляется, указывает на то, что сточные воды АО "ГалоПолимер Пермь" в КК-507/3 не сбрасывались; установленное 12.05.2020 превышение загрязняющих веществ в рамках контрольного отбора проб свидетельствует о сбросе сточных вод Управлением МВД РФ по г. Перми, а не абонентом по договору (АО "ГалоПолимер Пермь"). Между тем судом установлено, что справка от 27.11.2020 № 20-30/253 была составлена ответчиком в одностороннем порядке без участия ООО "НовогорПрикамье", в связи с чем, указанная справка не признана судом надлежащим доказательством.

В рамках дела  № А50-17729/2021 Арбитражный судом Уральского округа в Постановлении от 05.05.2022 в отношении доводов ответчика о том, что он не производил сброс сточных вод с превышением допустимых концентрацией загрязняющих веществ, а надлежащим ответчиком является Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации в г. Перми, суд обоснованно указал на рассмотренный ранее спор в рамках дела № А50-27962/2020, имеющий преюдициальное значение для настоящего дела. В рамках указанного дела установлено, что именно ответчик (АО "ГалоПолимер Пермь") выступает абонентом истца (ООО «НОВОГОР-Прикамье») по договору, именно он, а не третье лицо (Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации в г. Перми) выступает стороной по договору с истцом, что законодательству не противоречит.

В рамках дела №А50-17724/2020 Арбитражным судом Уральского округа в Постановлении от 06.07.2020 отмечено, что согласно согласованной сторонами схемой от 24.05.2012 опровергается факт отсутствия сточных вод ответчика в КК-507/3, поскольку из схемы однозначно следует присоединение сетей к колодцу, присоединение не ликвидировано, отсутствие сточных вод не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, поскольку вступившими в силу судебными актами установлено, что в колодец КК-507/3, согласованный сторонами в качестве контрольного, попадают сточные воды не только Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Перми, но и АО "ГалоПолимер Пермь", принимая во внимание, что плата начислена на объем сточных вод по договору между ООО «НОВОГОР-Прикамье» и АО "ГалоПолимер Пермь", то АО "ГалоПолимер Пермь" выступает лицом, обязанным внести плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также за сброс сточных вод с превышением допустимых концентрацией загрязняющих веществ.

Как верно указало  третье лицо, судебными актами, на которые ссылается истец, установлено, что в контрольный колодец, в котором производился отбор сточных вод, попадают сточные воды и самого истца. В связи с чем, недоказанными и противоречащими установленным по делам обстоятельствам являются доводы истца, что нарушения требований к составу и свойствам и сточных вод и нормативов допущено исключительно ответчиком. 

Суд также отмечает, что истцом допущена неверная правовая квалификация собственных требований, поскольку взыскиваемые суммы возникли не из деликатных обязательств, а являются платой по договору. Кроме того, истцом неверно посчитан размер взыскиваемых сумм, поскольку ответчик обязан вносить плату только за сбрасываемые им объемы сточных вод.

Как следует из материалов дела, а также из текста искового заявления, плата, рассчитанная именно на объем сброшенных сточных вод ответчика, внесена ответчиком в размере 156 541 руб. 45 коп. Таким образом, ответчик свои обязательства по договорам водоснабжения и водоотведения выполнил в полном объеме.

Кроме того, перепредъявлять ответчику неустойку и судебные расходы также является необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, с учетом того, что оснований для взимания истцом платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также за сброс сточных вод с превышением допустимых концентрацией загрязняющих веществ в большем размере с ответчика не имеется, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца как на проигравшую сторону. 

Суд не установил оснований возлагать судебные расходы на ответчика в порядке ч.2 ст.111 АПК РФ. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 118 руб. подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

 

РЕШИЛ:

1.      В удовлетворении иска отказать.

2. Возвратить акционерному обществу "Галополимер Пермь" (ОГРН1025901602858, ИНН 

<

***>) из дохода федерального бюджета 10118 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 3913 от 28.06.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                          А.А. Неклюдова