ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6026/2024

г. Челябинск

17 июня 2024 года

Дело № А07-19765/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е., 

судей Баканова В.В., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2024 по делу № А07-19765/2023.

В судебном заседании путем использования системы онлайн-конференции принял участие представитель:

истца (по встречному исковому заявлению ответчика) – общества с ограниченной ответственностью «Мохит-СТР»: ФИО1 (паспорт, доверенность б/н от 14.09.2023 срок действия до 13.09.2026, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Мохит-СТР» (далее – истец, ООО «Мохит-СТР») обратилось с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее – ответчик, МБУ «РСУ ДОР» ГО г.Стерлитамак РБ) о взыскании задолженности в размере 153 764 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 726,69 руб. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга; и по иску ООО «Мохит-СТР» к МБУ «РСУ ДОР» ГО г.Стерлитамак РБ о взыскании задолженности в размере 117 460 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 555,12 руб. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел №А07-19767/23; №А07-19763/23; №А07- 19761/23; №А07-19749/23; №А07- 19769/23 в одно производство. 

В судебном заседании 22.11.2023 ответчик указал, что ходатайство об объединении дел в одно производство в полном объеме не поддерживает, просил объединить только дела №А07-19765/2023 и №А07-19767/2023. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2023 ходатайство ответчика удовлетворено. Суд определил объединить в одно производство дело № А07-19767/23 с делом № А07-19765/23 для совместного рассмотрения с присвоением ему номера дела А07- 19765/23.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2024 по делу № А07-19765/2023 исковые требования удовлетворены. 

С МБУ «РСУ ДОР» ГО г.Стерлитамак РБ в пользу ООО «Мохит-СТР» взысканы сумма долга в размере 271 224 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 281 руб. 81 коп. за период с 18.05.23 по 09.06.23 с продолжением начисления процентов с 10.06.23 по день фактической оплаты суммы долга по ключевой ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующий период за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 175 руб.

С решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2024 не согласился ответчик (далее также – апеллянт, заявитель), обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность истцом того, что в период оказания услуги отсутствовала чрезвычайная ситуация, повлекшая обязанность истца по выполнению спорных услуг.

Кроме того, в рамках муниципального контракта №0101300031321000289 от 26.01.2022 обязательства сторон были исполнены в полном объеме в октябре 2022 года и контракт был расторгнут в связи с его исполнением. Тем не менее истец в декабре 2022 года и в январе 2023 года оказывал услуги без наличия заключенного муниципального контракта на безвозмездной основе.

Согласно п. 2.9 муниципального контракта №0101300031321000289 от 26.01.2022 истец в одностороннем порядке имел право отказать в приемке отходов при обнаружении отходов, не являющихся предметом настоящего контракта с составлением акта об отказе в приемке отходов по форме Приложения № 2.

По мнению апеллянта, разовые акты приема-сдачи мусора не могут быть расценены как оферта на заключение договора возмездного оказания услуг, поскольку в них не указаны адресат, которому они направлены, какого-либо намерения МБУ «РСУ ДОР» ГО г. Стерлитамак РБ на заключение договора оказания возмездных услуг с каким-либо исполнителем не содержат, какие-либо существенные условия (предмет, цена договора и т.п.) акты тоже не содержат.

В связи с чем, плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного (муниципального) контракта не подлежит взысканию.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что расчет задолженности произведен истцом исходя из цен, установленных Приказом ООО «Мохит-СТР» от 01.12.2022 в размере 2 800 руб. за тонну. В то же время муниципальным контрактом была предусмотрена цена 1 633,33 руб. за тонну.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 апелляционная жалоба МБУ «РСУ ДОР» ГО г. Стерлитамак РБ на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2024 по делу № А07-19765/2023 принята к производству, дело к рассмотрению назначено в судебном заседании на 04.06.2024.

Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования системы онлайн-конференции.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

До судебного заседания через систему «Мой Арбитр» истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2022 между ООО «Мохит-СТР» (исполнитель) и МБУ «РСУ ДОР» ГО г. Стерлитамак РБ (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0101300031321000289 (далее по тексту – контракт, т. 1, л. д. 43 - 55). 

В силу п. 1.1 указанного контракта истец обязался оказать услуги по передаче на обработку и/или передаче на размещение и/или размещению отходов производства и потребления 5 класса опасности для нужд МБУ «РСУ ДОР» г. Стерлитамак в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение №1) и в установленные контрактом сроки, а ответчик обязуется принять оказанные истцом услуги и оплатить их в установленном контрактом порядке. 

Согласно п. 1.3 контракта срок оказания услуг определен сторонами с даты подписания контракта по 31.12.2022. 

В соответствии п. 3.1 контракта цена контракта составляет 1 267 954,07 руб. Цена контракта является твердой на весь период действия контракта и пересмотру не подлежит (п. 3.3 контракта). 

Как предусмотрено в п. 4.4 контракта, фактический вес принятых на объектах приема отходов определяется как разница между массой поступившего транспортного средства с отходами и массой порожнего транспортного средства. Масса поступившего транспортного средства с отходами измеряется путем взвешивания транспортного средства при въезде на территорию объекта приема отходов. Масса порожнего транспортного средства измеряется путем взвешивания порожнего транспортного средства. 

Согласно приложению № 1 к контракту общий объём отходов производства и потребления составляет 776,3 тонны. 

В приложении №3 к контракту сторонами согласована форма разового акта приема-сдачи отходов для учета веса поставляемых отходов. 

Как указал истец, всего по муниципальному контракту № 0101300031321000289 от 26.01.2022  оказаны услуги: 

- в январе 2022 года 16,8 тонн на сумму 27 439,94 руб.; 

- в феврале 2022 года 10,36 тонн на сумму 16 921,3 руб.; 

- в марте 2022 года 38,99 тонн на сумму 63 683,54 руб.; 

- в апреле 2022 года 121,13 тонн на сумму 197 845,26 руб.; 

- в мае 2022 года 39,82 тонн на сумму 65 039,2 руб.;

- в июне 2022 года 140,5 тонн на сумму 229482,87 руб.; 

- в июле 2022 года 76,85 тонн на сумму 125 521,41 руб.; 

- в августе 2022 года 78,1 тонн на сумму 127 563,07 руб.; 

- в сентябре 2022 года 229,5 тонн на сумму 374 849,24 руб.; 

- в октябре 2022 года 23,64 тонн на сумму 38 611,92 руб. 

Всего 775,69 тонн на общую сумму 1 266 957,75 руб. 

Фактически контракт был исполнен (от ответчика принято определенное контрактом количество отходов) истцом 05.10.2022.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения №2 от 27.01.2023 контракт исполнен на сумму 1 266 957,75 руб. (т.1, л.д.56). 

Согласно п. 4 дополнительного соглашения №2 от 27.01.2023 контракт расторгнут в части неисполненных обязательств на сумму 996,32 руб. 

Согласно позиции истца, после фактического осуществления услуг в объеме, предусмотренном контрактом (после 05.10.2022), ответчик продолжал поставлять отходы на мусоросортировочный комплекс истца, а истец принимал поставляемый отход и осуществлял услуги по передаче на обработку и/или передаче на размещение и/или размещению отходов производства и потребления 5 класса опасности для нужд МБУ «РСУ ДОР» г. Стерлитамак. 

Как следует из искового заявления, в декабре 2022 года МБУ «РСУ ДОР» г. Стерлитамак своими транспортными средствами поставляло отходы производства и потребления 5 класса опасности на объекты приема отходов ООО «Мохит-СТР». 

ООО «Мохит-СТР», в свою очередь, акцептовало полученное предложение на оказание услуг путем принятия отходов для дальнейшей передачи на обработку и/или передачи на размещение и/или размещение отходов, что подтверждается подписанными сторонами разовыми актами приема-сдачи обходов. 

Таким образом, по расчету истца за декабрь 2022 года ООО «Мохит-СТР» были приняты отходы МБУ «РСУ ДОР» г. Стерлитамак массой 59,14т. на сумму 153 764,00 руб. (59,14т.*2 600,00 руб. = 153 764,00 руб.). 

В январе 2023 года МБУ «РСУ ДОР» г. Стерлитамак своими транспортными средствами поставлял отходы производства и потребления 5 класса опасности (далее - отходы) на объекты приема отходов ООО «Мохит-СТР». 

В свою очередь, ООО «Мохит-СТР» акцептовал полученное предложение на оказание услуг путем принятия отходов для дальнейшей передачи на обработку и/или передачи на размещение и/или размещение отходов, что подтверждается подписанными сторонами разовыми актами приема-сдачи отходов. 

Стоимость услуг по обращению с отходами IV-V класса опасности за 1 тонну согласно приказу ООО «Мохит-СТР» от 01.12.2022 № 58 установлена в размере 2 800,00 руб. (НДС не облагается). 

Таким образом, согласно расчету истца, за январь 2023 года ООО «Мохит-СТР» были приняты отходы МБУ «РСУ ДОР» г. Стерлитамак массой 41,95 т. на сумму 117 460,00 руб. (41,95т.*2 800,00 руб. = 117 460,00 руб. 

Как указал истец, при осуществлении поставок отходов в декабре 2022 года и январе 2023 года стороны оформляли разовые акты приема-сдачи отходов, в которых указана масса принятых отходов, государственный номер транспортного средства завозившего отход, а так же имеются подписи ответственных лиц и оттиски штампов сторон аналогичные имеющимся в разовых актов приема-сдачи отходов, оформленных сторонами в период исполнения контракта. 

В связи с отсутствием оплаты оказанных услуг в декабре 2022 года и январе 2023 года истцом, 04.05.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой ответчиком не были исполнены, что послужило для истца основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы долга в размере 271 224 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 281 руб. 81 коп. за период с 18.05.23 по 09.06.23 с продолжением начисления процентов с 10.06.23 по день фактической оплаты суммы долга (с учетом объединения в одно производство дел №А07-19765/2023 и №А07-19767/2023 ). 

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие иных действий граждан и юридических лиц, в числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

Правоотношения сторон в данном случае регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей возмездное оказание услуг, а так же главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьями 779, 780, 781 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя по заданию заказчика оказать услуги надлежащего качества и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ). 

Согласно материалам дела, 26.01.2022 между сторонами заключен муниципальный контракт № 0101300031321000289, по условиям которого истец обязался оказать услуги по передаче на обработку и/или передаче на размещение и/или размещению отходов производства и потребления 5 класса опасности для нужд МБУ «РСУ ДОР» г. Стерлитамак в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение №1) и в установленные контрактом сроки, а ответчик обязуется принять оказанные истцом услуги и оплатить их в установленном контрактом порядке. 

В силу п. 1.3 контракта срок оказания услуг определен с даты подписания контракта по 31.12.2022. 

В соответствии п. 3.1. контракта цена контракта составляет 1 267 954,07 руб. 

Всего по муниципальному контракту № 0101300031321000289 от 26.01.2022г. оказаны услуги на общую сумму 1 266 957,75 руб.: 

- в январе 2022 года 16,8 тонн на сумму 27 439,94 руб.; 

- в феврале 2022 года 10,36 тонн на сумму 16 921,3 руб.; 

- в марте 2022 года 38,99 тонн на сумму 63 683,54 руб.; 

- в апреле 2022 года 121,13 тонн на сумму 197 845,26 руб.; 

- в мае 2022 года 39,82 тонн на сумму 65 039,2 руб.;

- в июне 2022 года 140,5 тонн на сумму 229482,87 руб.; 

- в июле 2022 года 76,85 тонн на сумму 125 521,41 руб.; 

- в августе 2022 года 78,1 тонн на сумму 127 563,07 руб.; 

- в сентябре 2022 года 229,5 тонн на сумму 374 849,24 руб.; 

- в октябре 2022 года 23,64 тонн на сумму 38 611,92 руб. 

Всего 775,69 тонн на общую сумму 1 266 957,75 руб. 

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела разовыми актами приема-передачи отходов, корректировочными УПД, дополнительным соглашением № 2 от 27.01.2023. 

В декабре 2022 года МБУ «РСУ ДОР» г. Стерлитамак своими транспортными средствами поставлял отходы производства и потребления 5 класса опасности на объекты приема отходов ООО «Мохит-СТР», в подтверждение чего в материалы дела представлены разовые акты приема-сдачи отходов 219197, 219265, 219308 219349, 219405, 219475, 219488, 219524, 219546, 219554, 219572, 219613,219618, 219624, 219631, 219583, 219667, 219697, 219764, 219747, 219830, 219874, 219885,219900. 219923, 219942, 219948, 220013, 219968, 219984, 219996, 220005, 220051, 220087,220123 220131. 220153, 220200, 220194, 220214, 220220, 220234, 220261, 220264, 220275,220296 220328, 220377, 220428, 220461, 220482, 220493, 220506, 220515, 220529, 220542,220601, 220688,220731, 220749, 220790, 220808, 220841(т. 1, л. д.11 - 26). 

Стоимость услуг по обращению с отходами IV-V класса опасности за 1 тонну согласно приказу ООО «Мохит-СТР» от 30.06.2022 № 25 установлена в размере 2 600,00 руб. (т. 1, л. д. 33). 

Таким образом, за декабрь 2022 года ООО «Мохит-СТР» были приняты отходы МБУ «РСУ ДОР» г. Стерлитамак массой 59,14т. на сумму 153 764,00 руб. (59,14т.*2 600,00 руб. = 153 764,00 руб.). 

В январе 2023 года МБУ «РСУ ДОР» г. Стерлитамак своими транспортными средствами поставлял отходы производства и потребления 5 класса опасности на объекты приема отходов ООО «Мохит-СТР», в подтверждение чего в материалы дела представлены разовые акты приема-сдачи отходов: 220870,220905, 220949, 221002, 221057,221107, 221154, 221196, 221252, 221315, 221378, 221459, 221531, 221595, 221649, 221721, 221802, 221821, 221829, 221841, 221850, 221861, 221873, 221890, 221899, 221919, 221948, 222024, 222072, 222114, 222182, 222198,222204, 222208, 222232, 222254, 222328,222384,222443, 222494, 222533, 222587, 222614, 222656 (том дела №А07-19767/2023, л. д. 11-21). 

Стоимость услуг по обращению с отходами IV-V класса опасности за 1 тонну согласно приказу ООО «Мохит-СТР» от 01.12.2022 № 58 установлена в размере 2 800,00 руб. (том дела № А07-19767/2023, л. д. 28). 

Таким образом, за январь 2023 года ООО «Мохит-СТР» были приняты отходы МБУ «РСУ ДОР» г. Стерлитамак массой 41,95т. на сумму 117 460,00 руб. (41,95т.*2 800,00 руб. = 117 460,00 руб.). 

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условия договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе, или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 3, 6 - 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). 

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ). 

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). 

Общая позиция судебной практики к правам требования, которые должны быть основаны на договорах, заключенных по законодательству о закупках для государственных и муниципальных нужд, заключается в том, что согласование сторонами выполнения подобных услуг (работ, поставок) без соблюдения требований законодательства о закупках и последующее удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без надлежащим образом заключенного государственного (муниципального) контракта свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что это делается им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ. 

Указанное согласуется с положениями, отраженными в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 № 309-ЭС15-26. 

Указанная позиция выработана для достижения цели регулирования Закона № 44-ФЗ, заключающейся, прежде всего, в предотвращении неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущении предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного или муниципального заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338). 

В то же время указанное выше не свидетельствует о принципиальной невозможности заключения договора вне конкурентных процедур. 

Исключения из приведенного общего правила возможны в ситуациях, когда оказываемые услуги (выполняемые работы, поставляемый товар) носят социально значимый характер и являются необходимыми для повседневного удовлетворения публичных нужд. В частности, это касается ситуаций, когда существо предоставленного частноправовым субъектом исполнения является обязательной и социально значимой функцией заказчика, выполняемой им на постоянной основе и обусловленной жизненно важными потребностями и интересами людей, связанными с их неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными государством (на жизнь, свободу передвижения, труд, отдых, социальное обеспечение, охрану здоровья и медицинскую помощь, образование и т.д.), поэтому при отсутствии экстраординарных обстоятельств эта деятельность не подлежит прекращению, следовательно, соответствующие услуги, работы, товары должны быть оплачены. 

Вышеизложенное согласуется с постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1838/13, от 01.10.2013 № 3911/13, пунктами 21, 22 Обзора от 28.06.2017.

Коммунальная услуга по обращению с ТКО, включающая в себя деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов, а также все сопутствующие обращению с ТКО услуги, включая составляющие предмет действий сторон по настоящему делу, имеет своей целью предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду (преамбула Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»), то есть направлена на защиту публичных интересов в их истолковании, данном в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Постановление № 25). 

Поскольку образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а непринятие отходов создавало реальную угрозу существенного ухудшения санитарно-эпидемиологической обстановки, цель, для достижения которой оказывались спорные услуги, являлась социально значимой. 

Как разъяснено в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления. 

Отсутствие договора между частноправовым субъектом и субъектом, чьи потребности должны удовлетворяться с соблюдением законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, а равно наличие договора, заключенного без соблюдения этого законодательства, не могут служить основанием к отказу в иске частноправовому субъекту о взыскании встречного предоставления взамен исполненного им в ходе осуществления деятельности, которая является социально - значимой и необходимой для удовлетворения публичных интересов. 

Юридически важным также является то, что услуги оказывались частноправовым субъектом – истцом по инициативе, с ведома и одобрения соответствующего публично-правового субъекта – ответчика, в рамках сложившихся между ними гражданско-правовых отношений, от продолжения которых такой субъект не отказывался. 

В подтверждение оказания услуг в заявленном размере и принятии их со стороны ответчика истцом представлены разовые акты приема-сдачи отходов с указанием даты, времени марки и государственного номера транспортных средств, массы отходов. При этом указанные акты подписаны со стороны истца и ответчика. 

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в период действия муниципального контракта №0101300031321000289 между сторонами подписывались аналогичные разовые акты приема-передачи отходов, при этом оказание услуг по контракту №0101300031321000289 ответчиком не оспаривалось, более того, услуги оплачивались ответчиком на добровольной основе.

Вместе с тем, как следует из положений статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить то обстоятельство, что ответчик в период с октября 2022 года, зная, что муниципальный контракт фактически исполнен, продолжал поставку отходов истцу и со своей стороны не обеспечил исполнения своей прямой обязанности по организации конкурсных конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Обязательственное правоотношение по договору оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя по заданию заказчика оказать услуги надлежащего качества и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ). Доказательств согласования сторонами условий безвозмездности суду не представлено, следовательно, вопреки доводам ответчика, исследуемые отношения сторон по оказанию услуг носят возмездный характер. 

Кроме того, факт оказания истцом услуг по приемке отходов на обработку подтверждается, в том числе и произведенной на территории истца фотофиксацией въезжающего и выезжающего автотранспорта (т. 2, л. д. 127-170, т. 3, 4, 5). 

Материалами дела также подтверждается, что водители ответчика передавали отходы истцу. 

Согласно статье 15 ТК РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя. 

Следовательно, ответчик, как работодатель, знал (должен был знать) о выполнении его работниками тех или иных трудовых действий. Более того, из представленных актов следует, что за спорный период работниками (водителями) ответчика были совершены в общей сложности 107 рейсов по доставке отходов в адрес истца. Вместе с тем, ответчиком разумных пояснений указанным действиям в ходе рассмотрения не дано. 

Таким образом, ответчик, утверждая о безвозмездности взаимоотношений с истцом, не приводит доказательств согласования данного условия, в то время как истец не подтверждает безвозмездности.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат доказательств заключения ответчиком соответствующих договоров в спорный период. Доказательств, подтверждающих выполнение каким-либо иным лицом услуг по передаче на обработку и/или передаче на размещение и/или размещению отходов производства и потребления 5 класса опасности для нужд МБУ «РСУ ДОР» г. Стерлитамак, в материалы дела ответчиком не представлено. 

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания ответчику услуг истцом по принятию на обработку или передаче на размещение и/или размещению отходов производства и потребления 5 класса опасности для нужд МБУ «РСУ ДОР» г. Стерлитамак. 

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет доводы ответчика об оказании истцом услуг на безвозмездной основе в спорный период, а также о том, что разовые акты приема-сдачи мусора не могут быть расценены как оферта на заключение договора возмездного оказания услуг, поскольку в них не указаны адресат, которому они направлены, какого-либо намерения МБУ «РСУ ДОР» ГО г. Стерлитамак РБ на заключение договора оказания возмездных услуг с каким-либо исполнителем не содержат, какие-либо существенные условия (предмет, цена договора и т.п.) акты тоже не содержат.

Как следует из материалов дела, истцом также были оказаны услуги по обращению с отходами IV-V класса опасности ответчику в декабре 2022 года и январе 2023 года.

Согласно расчету истца за декабрь 2022 года, ООО «Мохит-СТР» приняты отходы МБУ «РСУ ДОР» г. Стерлитамак массой 59,14т. на сумму 153 764,00 руб. (59,14т.*2 600,00 руб. = 153 764,00 руб.), за январь 2023 года ООО «Мохит-СТР» приняты отходы МБУ «РСУ ДОР» г. Стерлитамак массой 41,95т. на сумму 117 460,00 руб. (41,95т.*2 800,00 руб. = 117 460,00 руб.). 

Согласно приказу ООО «Мохит-СТР» от 30.06.2022 № 25 стоимость услуг по обращению с отходами IV-V класса опасности за 1 тонну установлена в размере 2 600,00 руб. (т.1, л.д.33). 

Согласно приказу ООО «Мохит-СТР» от 01.12.2022 № 58 стоимость услуг по обращению с отходами IV-V класса опасности за 1 тонну установлена в размере 2 800,00 руб. (том дела №А07-19767/2023, л.д.28). 

С учетом вышеприведенных обстоятельств дела суд первой инстанции верно квалифицировал взаимоотношения сторон как новую сделку, на иных условиях, чем в муниципальном контракте, ранее исполненном сторонами, а при заключении новой сделки подлежат применению нормы ГК об установлении цены.

Согласно части 4 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. 

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчиком не указано, какие именно нарушения норм статьи 424 ГК РФ допущены судом.

Из материалов дела следует, что в 2022 году истцом оказывались услуги природопользователям по обработке отходов на основании приказа №75 от 31 декабря 2021 года, которым установлена стоимость обработки 1 тонны отходов в размере 2 600 руб., за 2023 год – приказом №58 от 01 декабря 2022 в сумме 2 800 руб., что подтверждается наличием заключенных и исполненных договоров с иными контрагентами по указанным ценам, представленных истцом (т. 2, л.д.4- 9,104-126). 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что услуги, оказанные истцом ответчику, подлежат оплате из расчета 2 600 руб. за 1 тонну отходов в декабре 2022 года и из расчета 2 800 руб. за 1 тонну в январе 2023 года. 

Произведенные истцом расчеты судом проверены, признаны верными. 

Возможность применения иных цен, чем это предусмотрено в муниципальном контракте, обусловлена также следующим.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг

Риск - это изменчивость доходности в сравнении с её ожидаемой величиной, то есть степень вероятности неполучения ожидаемой доходности.

Доходность прямо пропорциональна риску, т.е. чем больше риск, тем больше прибыль и наоборот, чем меньше риски, тем менее доходной является сделка. Следовательно, гарантии, предоставляемые законом по исполнению обязательств и способы обеспечения обязательств, предусмотренные законом либо договором, способствуют уменьшению стоимости сделки, к примеру, риски просрочки оплаты снижаются установлением пени, а риск неоплаты - банковской гарантией и т.д.

Согласно материалам дела, контракт от 26.01.2022 между истцом и ответчиком был заключен в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно ч. 13.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренный контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), если извещение об осуществлении закупки размещено в единой информационной системе либо приглашения принять участие в закупке направлены с 1 января по 30 апреля 2022 года включительно, должен составлять не более пятнадцати рабочих дней, а с 1 мая 2022 года не более семи рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи. 

При наличии правового акта, принятого бюджетным учреждением в соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и размещенного до начала года в единой информационной системе, данное учреждение вправе осуществлять в соответствующем году с соблюдением требований указанных Федерального закона и правового акта закупки:

1) за счет средств, полученных в качестве дара, в том числе пожертвования (благотворительного пожертвования), по завещанию, грантов, передаваемых безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическими лицами, в том числе иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, а также международными организациями, получившими право на предоставление грантов на территории Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, субсидий (грантов), предоставляемых на конкурсной основе из соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если условиями, определенными грантодателями, не установлено иное;

2)в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного учреждения;

3)за счет средств, полученных при осуществлении им иной приносящей доход деятельности от физических лиц, юридических лиц, в том числе в рамках предусмотренных его учредительным документом основных видов деятельности (за исключением средств, полученных на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию).

Согласно ч. ч. 4, 5 ст. 34 Закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Последствиями включения в реестр недобросовестных поставщиков является отсутствие возможности участия в торгах в течение двух лет.

Законный интерес участника торгов - это право каждого участника торговых процедур на справедливое, открытое и недискриминационное обращение, в соответствии с законодательством. Это включает в себя право на получение информации о торгах и их условиях, на возможность участия в торгах, на равное отношение к другим участникам и на защиту своих прав и интересов в случае возникновения споров.

Основные принципы защиты законных интересов участников торгов:

• Прозрачность: информация о торгах должна быть открытой и доступной для всех заинтересованных лиц.

• Равноправие: все участники торгов должны иметь равные возможности для участия, без дискриминации по каким-либо признакам.

• Справедливость: условия торгов должны быть честными и объективными, без предпочтения отдельным участникам или группам участников.

• Защита прав: участники торгов имеют право на защиту своих интересов и прав в случае нарушения их законных прав и интересов.

• Ответственность: организаторы торгов и другие участники процесса должны нести ответственность за нарушение законных интересов других участников.

Таким образом, антимонопольное законодательство и законодательство о контрактной системе дает права и гарантии обеим сторонам взаимоотношений под угрозой применения финансовых либо административных санкций.

Проведение конкурса заказчиком означает для исполнителя наличие финансовых гарантий, то есть фактического наличия у заказчика бюджетного финансирования, при этом изменение данного обстоятельства является основанием (ст. 451 ГК РФ) к расторжению госконтракта (Определение ВС РФ № 308-ЭС21-20570 от 24.02.2022 года), а так же понимание в оплате выполненных работ в гарантированные законом сроки.

В связи с тем, что ответчиком не проведены соответствующие торги, полагать, что взаимоотношения сторон, в том числе по оплате оказанных услуг, охраняются антимонопольным законодательством, у истца оснований не было, то есть деятельность истца носила повышенные риски в плане неоплаты оказанных услуг.

Заключенный между истцом и ответчиком госконтракт по результатам торгов предусматривал довольно высокие для истца количественные показатели, в то время как разовые сделки с природопользователями, напротив, носят единичный характер с минимальным количеством.

Таким образом, исходя из в том числе наличия рисков во встречном исполнении обязательства и количественными показателями сделки истцом устанавливается стоимость оказания услуг, в частности приказом №25 от 30 июня 2022 года, согласно которому стоимость по обращению с отходами 4-5 классов опасности за 1 тонну равна 2 600 руб. с 01.07.2022 по 31.12.2022 года.

Выводы суда первой инстанции при таких обстоятельствах являются обоснованными.

Ответчиком также не приведено данных, свидетельствующих о том, что цена, установленная истцом, объективно имеет завышенный характер и явно превышает стоимость данных услуг в спорном периоде. 

Ответчик также не привел никаких разумных пояснений, по каким причинам им совершались действия по передаче отходов ответчику  в период уже после завершения действия контракта. Кроме того, суду не представлено данных о том, что ответчиком своевременно было инициировано проведение закупочных процедур для заключения нового контракта, тогда как из материалов дела усматривается, что у ответчика имелась объективная потребность в данных услугах. 

Довод апеллянта о том, что истцом не доказано отсутствие чрезвычайной ситуации в период оказания услуги, повлекшая обязанность истца по выполнению спорных услуг, судебной коллегией отклоняется.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлялись доводы о том, что отсутствовали какие-либо чрезвычайные ситуации. Суд первой инстанции полно и всесторонне оценил данный довод, вывод по нему отразил в вынесенном решении и указал нормы права, по которым пришел к данному доводу. 

Судом первой инстанции верно указано, что общая позиция судебной практики к правам требования, которые должны быть основаны на договорах, заключенных по законодательству о закупках для государственных и муниципальных нужд, заключается в том, что согласование сторонами выполнения подобных услуг (работ, поставок) без соблюдения требований законодательства о закупках и последующее удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Исключения из приведенного общего правила возможны в ситуациях, когда оказываемые услуги (выполняемые работы, поставляемый товар) носят социально значимый характер и являются необходимыми для повседневного удовлетворения публичных нужд. 

В частности, это касается ситуаций, когда существо предоставленного частноправовым субъектом исполнения является обязательной и социально значимой функцией заказчика, выполняемой им на постоянной основе и обусловленной жизненно важными потребностями и интересами людей, связанными с их неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными государством (на жизнь, свободу передвижения, труд, отдых, социальное обеспечение, охрану здоровья и медицинскую помощь, образование и т.д.), поэтому при отсутствии экстраординарных обстоятельств эта деятельность не подлежит прекращению, следовательно, соответствующие услуги, работы, товары должны быть оплачены.

Как указывалось ранее, указанное согласуется с постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1838/13, от 01.10.2013 № 3911/13, пунктами 21, 22 Обзора от 28.06.2017, а также определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 №308-304-2538.

Коммунальная услуга по обращению с ТКО, включающая в себя деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов, а также все сопутствующие обращению с ТКО услуги, включая составляющие предмет действий сторон по настоящему делу, имеет своей целью предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду (преамбула Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», далее - Закон № 89-ФЗ), то есть направлена на защиту публичных интересов в их истолковании, данном в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Постановление № 25).

Поскольку образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 52-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), а непринятие отходов создавало реальную угрозу существенного ухудшения санитарно-эпидемиологической обстановки, цель, для достижения которой выполнялись спорные работы, являлась социально значимой, и посредством выполнения истцом ООО «Мохит-СТР» услуг ответчик - МБУ РСУ ДОР г. Стерлитамак решило вопрос местного значения, относящийся к его прямым публичным функциям.

Ответчиком данные выводы суда первой инстанции не опровергнуты, нормы права не приведены. 

Фактически ответчик выражает свое несогласие с вынесенным решением и полагает, что формальное истечение срока действия контракта полностью освобождает его от какой-либо оплаты несмотря на то, что сам ответчик продолжил исполнение контракта путем передачи истцу отходов без инициирования иной процедуры закупки, а истец в целях недопущения наступления негативных санитарно-эпидемиологических последствий не имел возможности отказать в принятии привозимых ему ответчиком отходов. 

Такие действия ответчика не могут быть признаны соответствующими критериям разумности и добросовестности и могут породить проблему массовых неплатежей исполнителям, оказывающим услуги с применением   положений Закона № 44-ФЗ, при том, что заказчик не принял своевременных мер по инициированию заключения контракта на следующий период, однако  явно и недвусмысленно выразил намерение на продолжение договорных отношений с этим же лицом и получил  материальное благо в виде оказанных ему услуг.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств». 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Заявленные ответчиком доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные материалами дела и противоречащие действующему законодательству. 

Учитывая, что требования истца документально подтверждены, ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 271 224 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 281 руб. 81 коп. за период с 18.05.23 по 09.06.23 (за период с 18.05.2023 – 09.06.2023 за услуги оказанные истцом в декабре 2022 в размере 726,69 руб., в январе 2023 – 555,12 руб.) с продолжением начисления процентов с 10.06.23 по день фактической оплаты суммы долга. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. 

Истцом направлены в адрес ответчика требования об оплате оказанных услуг 04.05.2023, согласно почтовому уведомлению ответчик получил претензию 10.05.2023. 

Таким образом, начальная дата расчета процентов с 18.05.2023 судом первой инстанции верно признана обоснованной, выполненный истцом расчет процентов судом признан верным. 

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 281 руб. 81 коп. за период с 18.05.23 по 09.06.23 подлежит удовлетворению. 

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

В силу изложенного требование истца о начислении процентов с 10.06.23 по день фактической оплаты суммы долга по ключевой ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующий период за каждый день просрочки, также обоснованно удовлетворена судом.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2024 по делу № А07-19765/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.Е. Напольская

Судьи:В.В. Баканов

У.Ю. Лучихина