ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-18880/2018

г. Красноярск

23 мая 2019 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П., 

при участии: 

от ответчика –  Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю: Рычковой О.А., представителя по доверенности от  26.12.2018 № 24904/19/4-СН,  

от ответчика – Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации: Рычковой О.А., представителя по доверенности от 06.02.2019 № Д-24907/19/188, выданной в порядке передоверия по доверенности от 30.01.2019 № Д-00072/19/50-ДА,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Днепр» (ИНН 2445900874, ОГРН 1052448003013)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 февраля 2019 года по делу №  А33-18880/2018, принятое судьёй Петроченко Г.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДНЕПР» (ИНН 2445900874, ОГРН 1052448003013, далее – ООО «ДНЕПР»,истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов(ИНН 7709576929 ОГРН 1047796859791), к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН  2466124527, ОГРН 1042402980355, далее – ответчик): о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 54 400 рублей	 неосновательного обогащения в связи с поставкой воды,  о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю за счет казны Российской Федерации 54 400 рублей неосновательного обогащения в связи с поставкой воды, о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 35 000 рублей судебных расходов по юридической помощи,  о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю за счет казны Российской Федерации 35 000 рублей судебных расходов по юридической помощи.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечен Янчук Денис Николаевич, заместитель начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Рыбинскому району г. Бородино.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом,  истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-ООО «Днепр», полагая, что контракт будет заключен с ним, как с единственным поставщиком, приступило к поставке воды для нужд ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино. 

-в период с июля по октябрь 2017 года между УФССП по Красноярскому краю и ООО «Днепр» велись переговоры по вопросу заключения государственного контракта на поставку воды для нужд ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино.

-истец действовал добросовестно.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.05.2019.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца.

От ответчиков, третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступали.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно иску, ООО «Днепр» в период с июля 2017 года по октябрь 2017 года осуществил  поставку воды разливной на общую сумму 54 400 рублей по товарным накладным:  от 31.07.2017 № 72 на сумму 12 800 руб., от 31.08.2017 № 84 на сумму 16 000 руб.. от 30.09.2017 № 95 на сумму 12 800 руб., от 27.10.2017 № 96 на сумму 12 800 руб. 

В товарных накладных в качестве плательщика указано Управление Федеральных судебных приставов по Красноярскому краю, проставлены печати Отдела судебных приставов Рыбинскому району и г. Бородино и подписи Янчука Д.Н.

В материалы дела представлены акты на выполнение работ-услуг: от 31.07.2017 № 72 на сумму 12 8/00 руб., от 31.08.2017 № 84 на сумму 16 000 руб., от 30.09.2017 № 95 на сумму 12 800 руб., от 27.10.2017 № 96 на сумму 12 800 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что до начала поставки воды ответчик гарантировал заключение договора поставки воды в будущем, поскольку для заключения договора необходим значительный период времени, а в поставке воды ответчик нуждается уже сейчас, договор поставки воды между истцом и ответчиком не заключен.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю претензию  от 20.03.2018 с требованием об оплате суммы долга в размере 54 400 руб. Претензия оставлена без исполнения.

В пояснениях  от 21.12.2018 Янчук Д.Н. – заместитель начальника ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино указал, что в период с июля 2017 года по октябрь 2017 года ООО «Днепр» поставку воды в  ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино осуществляла, исполняя обязанности старшего судебного пристава Янчук Д.Н. подписал акты приема выполненных работ.

Судом установлено, что контракт на поставку воды не заключался, о чем заявили стороны в судебном заседании и в пояснениях.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входит совокупность следующих обстоятельств: факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Истец ООО «Днепр» в период с июля 2017 года по октябрь 2017 года осуществил  поставку воды разливной на общую сумму 54 400 рублей по товарным накладным:  от 31.07.2017 № 72 на сумму 12 800 руб., от 31.08.2017 № 84 на сумму 16 000 руб.. от 30.09.2017 № 95 на сумму 12 800 руб., от 27.10.2017 № 96 на сумму 12 800 руб. 

По настоящему иску истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю за счет казны Российской Федерации 54 400 рублей неосновательного обогащения в связи с поставкой воды.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.06.2017, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оказывая услуги в отсутствие заключенного государственного контракта, которое является обязательным в соответствии с нормами Закона о контрактной системе, истец не мог не знать, что поставка осуществляется им при отсутствии обязательства.

Доводы жалобы о том, что истец  рассчитывал на заключение контракта с ним  в будущем, как с единственным поставщиком, поэтому приступил к поставке воды для нужд ОСП по Рыбинскому району и  г. Бородино,  в период с июля по октябрь 2017 года между сторонами велись переговоры по вопросу заключения государственного контракта на поставку воды для нужд ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино, истец действовал добросовестно, подлежат отклонению по следующим основаниям.

При рассмотрении вопроса о возможности взыскания с ответчиков спорной суммы необходимо учитывать правовую позицию, которая сформирована судебной практикой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13 и от 28.05.2013 N 18045/12, Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), а также в пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), предусматривающей, что в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований Федерального закона о закупках, фактический результат не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Как следует из пункта 20 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного Закона, истец не мог не знать, что услуги оказываются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о согласовании условий сделки с ответчиками, фактическом оказании услуг по поставке воды, подписании акта с ответчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт осведомлённости истца о необходимости заключения государственного контракта для осуществления поставки воды подтверждается истцом и представленными в материалы дела доказательствами. 

Доводы о том, что между истцом и ответчиком велись переговоры по вопросу заключения контракта подлежат отклонению, с учетом того, что осуществление истцом поставки питьевой воды для нужд ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино не являлось обязательным для истца вне зависимости от его волеизъявления, а также не осуществлялось в экстренном порядке.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Иное толкование заявителем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2019 года по делу №  А33-18880/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Л.Е. Споткай