﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2945/2021

г. Владивосток

03 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Какаулиной В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  индивидуального предпринимателя Федорова Романа Валерьевича (ИНН 253813129074, ОГРНИП 319253600016100, дата государственной регистрации: 20.02.2019) 

к закрытому акционерному обществу «Строительная компания Дальний Восток» (ИНН 2538066595, ОГРН 1032501897724, дата государственной регистрации: 23.07.2001) 

о взыскании 1 544 416 рублей 27 копеек

и по встречному иску о взыскании 1 001 586 рублей

при  участии в заседании (до и после перерыва):

от истца (онлайн) -  Ночвина И.Л., удостоверение  адвоката №1292, доверенность №25АА 3067685 от 01.02.2021 сроком на один год;  

от ответчика - Барков А.А., удостоверение адвоката №2818, доверенность от 04.03.2021 сроком на один год.

установил:

Индивидуальный предприниматель Федоров Роман Валерьевич (далее – истец) обратился Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу «Строительная компания Дальний восток» (далее – ответчик) о взыскании 927 991 рублей 07 копеек основного долга, 615 497 рублей 21 копеек пени по состоянию на 25.11.2021 с последующим начислением 0,1% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки оплаты, но не более 896 586 рублей 01 копейки, а также 70 000 рублей за оплату услуг представителя, 11 930 рублей за расходы по оплате  нотариальных услуг по удостоверению протокола осмотра доказательств (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

В рамках настоящего дела ЗАО «Строительная компания Дальний восток» обратилась с встречным иском к индивидуальному предпринимателю Федорову Роману Валерьевичу о взыскании 901 586 рублей пени за нарушение сроков выполнения работ, 100  000 рублей  пени за  нарушение сроков устранения недостатков работ (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ). Встречное исковое заявление принято к производству в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 11.11.2021 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.11.2021 до 16 часов 30 минут, затем до 25.11.2021. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Сторонами представлены отзывы на первоначальный и встречный иски и дополнительные пояснения. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

29.04.2019 между ЗАО «СКДВ» (Заказчик) и ИП Федоров Р.В. (Подрядчик) заключен Договор подряда № 16/04-19, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить с использованием своих материалов, своими силами и средствами работы в соответствии с условиями настоящего Договора и в соответствии с дополнительными соглашениями к данному Договору (далее по тексту - «Работы»), сдать выполненные Работы Заказчику, а Заказчик обязуется их принять и оплатить (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ, выполняемых Подрядчиком, является ориентировочной, определяется на основании сметных расчетов в Приложениях к Дополнительным соглашениям к данному Договору.

Оплата Работ, выполненных Подрядчиком, производится Заказчиком в безналичном порядке в рублях РФ в течение 5 (пяти) календарных дней, с даты подписания Заказчиком документов, указанных в пункте 3.1. настоящего Договора (пункт 2.2 Договора).

Сроки выполнения Работ указываются в Дополнительных соглашениях к настоящему Договору, который может быть изменен только на основании письменного дополнительного соглашения Сторон (пункты 4.1, 4.2 Договора).

23.08.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 к Договору подряда № 16/04-19 от 29.04.2019, в соответствии с которым  Подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (с использованием основных материалов Заказчика, своими силами и средствами) работы по устройству внутренних сетей согласно альбому ПИ-18066П/Р-ВК (разработанному ООО «ПримИнжиринг») на объекте: «Реконструкция многоквартирного жилого дома по ул. Полетаева, 6 в г. Владивостоке. Корректировка», а именно, в соответствии с условиями настоящего дополнительного соглашения, с проектной и рабочей документацией, сметным расчетом, сдать выполненные работы Заказчику, а Заказчик обязуется их принять и оплатить (пункт 1). 

Работы должны выполняться с использованием материалов Заказчика, которые определены Сторонами в Спецификации давальческих материалов (пункт 2). 

Общая стоимость Работ, выполняемых Подрядчиком, является твердой, определяется на основании сметного расчета (Приложение № 1, № 2) и составляет 3 500 036 рублей 34 копейки, в т.ч. НДС 20% (пункт 3). 

Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 300 000 рублей, в т.ч. НДС 20%, в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего Соглашения Сторонами (пункт 4). 

Сроки выполнения работ: 30 календарных дней со дня получения на расчетный счет Подрядчиком аванса (пункт 5). 

Расчет за выполненные работы осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет Подрядчика в течение 5 банковских дней со дня подписания комплекта исполнительной документации, указанного в пункте 3.1. Договора подряда, в том числе подписания актов переработки давальческих материалов (пункт 6). 

Во всем остальном Стороны руководствуются положениями Договора подряда № 16/04-19 от 29.04.2019 (пункт 7).

Во исполнение обязательств по договору по Дополнительному соглашению № 4 от 23.08.2019 к Договору подряда №16/04-19 от 29.04.2019 подписанным с обеих сторон без замечаний, оговорок и возражений акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 18 от 11.02.2020, справка КС-3 от 11.02.2020 на 3 500 036 рублей 34 копеек. 

Во исполнение обязательств по договору Заказчиком перечислено Подрядчику 2 500 000 рублей. Задолженность по оплате работ, выполненных в соответствии с условиями Дополнительного соглашения № 4 от 23.08.2019 к Договору подряда № 16/04-19 от 29.04.2019.

	23.08.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение № 6 от 30.09.2019 к Договору подряда № 16/04-19 от 29.04.2019, в соответствии с которым установлено, что Подрядчик обязуется выполнить своими силами работы по утеплению с отделкой переходных балконов и тамбуров согласно утвержденного узла на объекте: «Реконструкция многоквартирного жилого дома по ул. Полетаева, 6 в г. Владивостоке. Корректировка», а именно, в соответствии с условиями настоящего дополнительного соглашения, с проектной документацией, Сметного расчета, сдать выполненные работы Заказчику, а Заказчик обязуется их принять и оплатить (пункт 1). 

	Работы в соответствии с условиями настоящего дополнительного соглашения будут выполняться как с использованием материалов Подрядчика, так и с использованием давальческого материала Заказчика, указанного в Приложении № 1 (пункт 2). 

	Общая стоимость Работ, выполняемых Подрядчиком, определяется на основании общей суммы выполненных работ согласно расценкам, приведенным в Приложении № 1, где объем работ указан ориентировочный, и составляет 2 763 911 рублей 27 копеек, в т.ч. НДС 20 % (п. 3). Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 1 500 000  рублей, в т.ч. НДС 20 %, в течение 25 календарных дней с момента подписания настоящего Соглашения Сторонами (пункт 4). 

	Сроки выполнения Работ: 49 календарных дней со дня подписания настоящего соглашения (пункт 5). Расчет за выполненные работы осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет Подрядчика в течение 5 банковских дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки КС- 3 (пункт 6). 

	Во всем остальном Стороны руководствуются положениями Договора подряда № 16/04-19 от 29.04.2019 (пункт 7).

Во исполнение обязательств по договору Подрядчик обязательства по Дополнительному соглашению № 6 от 30.09.2019  к Договору подряда № 16/04-19 от 29.04.2019 исполнил, что подтверждается подписанными с обеих сторон без замечаний, оговорок и возражений актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 19 от 31.01.2020 и № 20 от 20.02.2020, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.01.2020 и 20.02.2020 на общую сумму 2 676 301 рублей 86 копеек, а также актом о приемке выполненных работ по форме КС- 2 № 28 от 07.04.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 07.04.2020 на 26 592 рублей 11 копеек, от подписания которых ЗАО «СКДВ» уклонился. Всего выполнено работ на 2 702 893 рублей  97 копеек. 14.07.2020  Акт о приемке выполненных работ № 28 от 07.04.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат к нему переданы Подрядчиком Заказчику.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора подряда № 16/04-19 от 29.04.2019, в течение 5 (пяти) дней после получения приемо-сдаточной документации Заказчик должен приступить к фактической приемке заявленных Подрядчиком объемов и качества выполненных работ, а также освидетельствованию скрытых работ.

В установленный договором срок Заказчик не приступил к приемке выполненных Подрядчиком работ.

15.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию № 11-59 от 14.12.2020 с требованием об оплате задолженности по Договору подряда № 16/04-19 от 29.04.2019, дополнительных соглашений № 4 от 23.08.2019 и № 6 от 30.09.2019 и пени.

Не исполнение претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд. 

   Ответчик в свою очередь обратился со встречным иском о взыскании 901 586 рублей пени за нарушение сроков выполнения работ, 100  000 рублей  пени за  нарушение сроков устранения недостатков работ.

  Отношения сторон настоящего спора подлежат регулированию, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (подряд). 

 Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пункт 6 статьи 753 ГК РФ допускает отказ заказчика от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как установлено материалами дела предусмотренные Договором работы по дополнительным соглашениям № 4, № 6 до выполнены истцом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 18 от 11.02.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 11.02.2020 на общую сумму 3 500 000 рублей, актами освидетельствования скрытых работ, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 19 от 31.01.2020 и № 20 от 20.02.2020, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.01.2020 и 20.02.2020 на сумму 1 676 301  рублей 86 копеек, а также актом о приемке выполненных работ по форме КС- 2 № 28 от 07.04.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 07.04.2020 на 26 592 рублей 11 копеек, от подписания которых ЗАО «СКДВ» необоснованно уклонился, факт выполнения работ  ответчиком по существу не опровергнут. 

В связи с этим в силу статей 309, 310 ГК РФ, условий договора у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ. Претензионный порядок урегулирования спора соблюден. Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ. 

Также истцом учтено выполнение ответчиком своими силами работ на сумму 128 637 рублей 38 копеек. 

К доводам ответчика к выполнению им работ своими силами на большую сумму, чем 128 637 рублей 38 копеек, суд относится критически, учитывая, что о приемке работ на весь объем работ был подписан сторонами без замечаний, а представленный ответчиком расчет на сумму 491 019 рублей 60 копеек, не признанный истцом, не позволяет установить, что данные работы фактически не были выполнены истцом.

С учетом произведенных перечисленных оплат сумма, учтенных 128 637 рублей 38 копеек, сумма задолженности ответчика период истцом  927 991 рублей  07 копеек, в том числе по дополнительному соглашению № 4 на сумму 871 398 рублей 96 копеек, по дополнительному соглашению № 6 на сумму 927 991 рублей 07 копеек. 

С учетом изложенных обстоятельств и названных норм права, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в общем размере 927 991 рублей  07 копеек.

Истцом также заявлено о взыскании пени за просрочку оплаты работ. С учетом принятых судом уточнений от 25.11.2020, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца пеню за просрочку оплаты работ в сумме 615 497 рублей 21 копеек по состоянию на 25.11.2021 с последующим начислением 0,1 % от неоплаченной суммы  основного долга за каждый день просрочки оплаты, но не более 896 586 рублей 01 копейки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

   В соответствии с пунктом 8.3. Договора в случае несоблюдения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, Подрядчик вправе требовать от Заказчика оплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от цены договора.   

В пункте 2.1 Договора определено, что стоимость работ, выполняемых Подрядчиком, является ориентировочной, определяется на основании сметных расчетов к Дополнительным соглашением к договору.

Согласно письменным пояснениям истца от 24.12.2021, поддержанным ответчиком, общая сумма договора составила 8 965 860 рублей 11 копеек. 

В связи с чем 10 % от цены договора составит 896 586 рублей 01 копеек (8 965 860,11 х 10%= 896 586,01).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая пеню, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму пени, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно. 

Расчеты неустойки, представленные истцом, с учетом последних уточнений, судом проверены, признаны арифметически верными. 

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом указанные разъяснения относятся к начислению неустойки в качестве последствия неисполнения денежного обязательства.

На основании, вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки, установленный  Договором, период просрочки, с учетом баланса интересов сторон, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, сторон суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, начисленной по состоянию на 26.11.2021 (день вынесения решения суда) до 200 000 рублей (в том числе до 180 000 рублей по акту № 18, до 7 000 рублей по акту № 20, до 5 000 рублей по акту № 28), а также подлежит начислению пеня на сумму долга 927 991 рублей 07 копеек за период с 27.11.2021 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из трехкратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, но не более 696 586 рублей 01 копеек, с учетом установленного договором лимита ответственности и уже взысканной суммы неустойки. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает. 

Истец по встречному иску просит взыскать с ответчика 901 586 рублей пени за нарушение сроков выполнения работ по Договору, 100  000 рублей  пени за  нарушение сроков устранения недостатков работ.

В соответствии с пунктом 8.2.1 Договора при нарушении подрядчиком своих обязательств по договору заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по вине подрядчика в виде пени в размере 0,1 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Поскольку ответчиком по встречному иску допущена просрочка выполнения работ пеня начислена правомерно. 

Вместе с тем в соответствии с пунктом 8.2.1 договора  неустойка не может превышать 10% от цены договора.

В пункте 2.1 Договора определено, что стоимость работ, выполняемых Подрядчиком, является ориентировочной, определяется на основании сметных расчетов к Дополнительным соглашением к договору.

Согласно письменным пояснениям истца от 24.12.2021, поддержанным ответчиком, общая сумма договора составила 8 965 860 рублей 11 копеек. 

В связи с чем 10 % от цены договора составит 896 586 рублей 01 копеек (8 965 860,11 х 10%= 896 586,01).

В этой связи и поскольку неустойка, рассчитанная ответчиком, превышает установленный лимит, требования данной части могут быть удовлетворены в сумме  896 586 рублей 01 копеек. Оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ в большей сумме не имеется. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.2.2 Договора при нарушении подрядчиком своих обязательств по договору заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков (дефектов) в работах, выявленных в том числе и в период гарантийной эксплуатации, против сроков, согласованных сторонами в соответствующем акте - неустойку (пеню) в размере 20 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости выполненных работ.

Как следует из материалов дела, 06.05.2020  ЗАО «СКДВ» направлено ИП Федорову письмо №83/05-20 о необходимости исполнения гарантийных обязательств по дополнительным соглашениям №2 и №6 к договору №16/04-19 от 29.04.2019 и устранения возникших дефектов по штукатурке квартирных балконов, переходных балконов и лифтовых тамбуров в срок до 13.05.2020; а также о необходимости исполнения обязательств по дополнительному соглашению №4 к договору №16/04-19 от 29.04.2019 г. и произвести установку заглушек на канализационные выпуски в санузлах, произвести проливку канализационных стояков в срок до 15.05.2020.

19.05.2020 в связи с неисполнением указанных требований требований, ЗАО «СКДВ» повторно направлено ИП Федорову письмо №86/05-20 о необходимости исполнения названных обязательств и установлен новый срок - до 26.05.2020.

21.07.2020 ЗАО «СКДВ» направлено ИП Федорову письмо №125/07-20 о не устранении им названных недостатков. К письму был приложен акт №00021 от 16.07.2020 о недостатках в работах.

В связи с тем, что данные недостатки не были устранены подрядчиком, с ИП Федорова Р.В. подлежит взысканию пеня за нарушение сроков устранения недостатков работ по Договору.

При этом истец по встречному иску ограничил общий размер пени до 100 000 рублей, что является его правом и не нарушает прав ответчика по встречному иску. 

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ. 

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом указанные разъяснения относятся к начислению неустойки в качестве последствия неисполнения денежного обязательства.

На основании, вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки, установленный  Договором, период просрочки, обстоятельства исполнения договора, в подтверждение чего подрядчиком представлена заверенная нотариально согласно протокола осмотра доказательств переписка, с учетом баланса интересов сторон, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, сторон суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки по пункту 8.2.1 договора до 450 000 рублей, по пункту 8.2.2 Договора до 50 000 рублей, всего 500 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части суд отказывает. 

Иные доводы и возражения сторон судом проверены и не принимаются как не имеющие правового значения и не влияющие на вышеизложенные выводы суда по существу спора.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны имели право на компенсацию понесённых судебных расходов.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату  услуг представителя в размере 70 000 рублей. 

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения судебных расходов истцом  представлены соглашение об оказании юридической помощи от 02.12.2020, платежное поручение № 364 от 04.12.2020 на сумму 70 000 рублей, счет №76 от 04.12.2020.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере подтверждены документально.

Факт оказания представительских услуг подтвержден материалами дела. 

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться   объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя   лица, участвующего в деле. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона, как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с                      распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг    адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов, однако подтверждающих доказательств не представлено. 

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Понесённые заявителем судебные расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 25.06.2020, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество проведенных с участием представителей судебных заседаний,  характер и обстоятельства спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, с учетом материалов конкретного дела, результаты рассмотрения дела, суд считает разумными и обоснованными в заявленном размере.

Кроме того, согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с этим с ответчика в пользу истца в рамках настоящего дела подлежат взысканию понесенные им расходы на нотариальное заверение принятых судом доказательств в сумме 11 930 рублей, несение которых подтверждено документально. 

  По результатам  рассмотрения спора судебные расходы по уплате госпошлины понесенные истцом по первоначальному иску и истцом по встречному иску, согласно статьи 110 АПК РФ,  относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом судом учтено, что в силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, суд производит зачет требований. Также подлежат зачету  судебные расходы.  Недоплаченная государственная пошлина подлежит довзысканию со сторон непосредственно в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования индивидуального предпринимателя Федорова Романа Валерьевича в части взыскания с закрытого акционерного общества «Строительная компания Дальний Восток» в пользу индивидуального предпринимателя Федорова Романа Валерьевича 927 991 рублей 07 копеек основного долга, 200 000 рублей пени, а также пеню, начисленную на сумму долга 927 991 рублей 07 копеек за период с 27.11.2021 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из трехкратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, но не более 696 586 рублей 01 копеек, 70 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 27 594 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 11 930 рублей судебных издержек. 

		В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

	Удовлетворить встречные исковые требования закрытого акционерного общества «Строительная компания Дальний Восток» в части взыскания с индивидуального предпринимателя Федорова Романа Валерьевича в пользу закрытого акционерного общества «Строительная компания Дальний Восток» 500 000 рублей пени, 21 032 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

		В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать. 

	Произвести  зачет первоначального и встречного исков.

	Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительная компания Дальний Восток» в пользу индивидуального предпринимателя Федорова Романа Валерьевича 427 991 рублей 07 копеек основного долга, 200 000 рублей пени, а также пеню, начисленную на сумму долга 427 991 рублей 07 копеек за период с 27.11.2021 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из трехкратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, но не более 696 586 рублей 01 копеек, 70 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 6 562 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 11 930 рублей судебных издержек. 

	Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя. 

	Взыскать с индивидуального предпринимателя Федорова Романа Валерьевича в доход федерального бюджета 1 869 рублей государственной пошлины

		Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительная компания Дальний Восток» в доход федерального бюджета 965  рублей государственной пошлины. 

		Исполнительные листы на взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу. 

	Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья    								Зайцева Л.В.