АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52843/2019

Дело № А55-38432/2018

г. Казань

12 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Паллада»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022

по делу № А55-38432/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Паллада» о возмещении судебных расходов по делу,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Паллада» к обществу с ограниченной ответственностью «РосКар» и к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков,

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «СантТрансСтрой», Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Министерство управления финансов Российской Федерации, старший судебный пристав ОСП Куйбышевского района г. Самары ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Паллада» (далее –ООО «Паллада», заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении судебных расходов по делу № А55-38432/2018 в размере 775 310 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2022 по делу № А55-38432/2018 заявление ООО «Паллада» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ООО «Паллада» 90 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления ООО «Паллада» о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2022 оставлено без изменений.

Не согласившись с определением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Паллада» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие заявителя.

В частности  заявитель кассационной  жалобы не  согласен с уменьшением  заявленной суммы судебных  расходов. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами  первой и  апелляционной инстанций  установлено,  что  ООО «Паллада» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РосКар» и Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (УФССП по Самарской области) о взыскании убытков в размере 15 863 368 руб.

Определением от 27.02.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СантТрансСтрой», Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области и Министерство управления финансов Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Самарской области от 05.06.2019 исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «РосКар» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «РосКар» в пользу ООО «Паллада» взысканы 15 863 368 руб. убытков. В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2019  оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 отменены. Дело за указанным номером направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. 

Определением от 25.10.2019 суд принял дело на новое рассмотрение к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2020 принят отказ ООО «Паллада» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «РосКар». Производство по делу  в части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «РосКар» прекращено. Исковые требования к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов удовлетворены. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Паллада» взыскано 7 531 020 руб. 41 коп. убытков.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 оставлены без изменения.

От ООО «Паллада» 21.10.2021 в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании судебных расходов в рамках дела                             № А55-38432/2018 в размере 775 310 руб. 20 коп.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела предоставлены: договор на оказание юридических услуг № 10-18 от 16.10.2018, акт об оказанных услугах от 10.09.2021, платежные поручения № 1480 от 13.09.2021 на сумму 400 000 руб., № 1482 от 01.10.2021 на сумму 164 710 руб. 20 коп., расписка на получение денежных средств на сумму 210 600 руб.

Истец указал, что в рамках рассматриваемого дела понес судебные расходы в размере 775 310 руб. 20 коп.

Ответчик (УФССП по Самарской области) в суде первой инстанции возражало против заявления о возмещении судебных расходов, указало, что истцом не представлено достаточных доказательств разумности и законности понесенных расходов, в том числе с учетом того, что в большинстве судебных заседаний представитель истца не участвовал, стоимость услуг по изучению материалов дела, составлению процессуальных документов и отслеживанию хода судебного разбирательства без участия в судебных заседаниях является явно завышенной.

Удовлетворяя частично заявление о возмещении судебных расходов, арбитражные суды  первой и  апелляционной инстанций  исходили из следующих обстоятельств.

 Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82                          «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом установленных обстоятельств, арбитражные суды пришли к  выводу, что  расходы истца на оплату услуг представителя, учитывая категорию спора и степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, представленные доказательства, с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая квалификацию представителя заявителя, с учетом разумности и соразмерности, подлежат  взысканию  в размере 90 000 руб., а именно:

Сопровождение дела № А55-38432/2018 при рассмотрении спора Арбитражным судом Самарской области в период с 24.12.2018 по 05.06.2019 – 25 000 руб.

Сопровождение дела № А55-38432/2018 при рассмотрении спора Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в период с 20.06.2019 по 23.07.2019  - 10 000 руб.

Сопровождение дела № А55-38432/2018 при рассмотрении спора Арбитражным судом Поволжского округа в период с 04.09.2019 по 17.10.2019 – 10 000 руб.

Сопровождение дела № А55-38432/2018 при рассмотрении спора Арбитражным судом Самарской области в период с 23.10.2019 по 18.12.2020 - 25 000 руб.

Сопровождение дела № А55-38432/2018 при рассмотрении спора Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в период с 25.01.2021 по 22.04.2021 – 10 000 руб.

Сопровождение дела № А55-38432/2018 при рассмотрении спора Арбитражным судом Поволжского округа в период с 01.06.2021 по 21.07.2021 – 10 000 руб.

  ИТОГО: 90 000 руб.

Доводы истца о том, что суд, снижая размер судебных расходов, не привел мотивов, по которым признал заявленный размер чрезмерным, оценен  и отклонен  судом апелляционной инстанции.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы.

Оценив представленные заявителем документы в обоснование размера понесенных расходов, в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, с учетом характера настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг, а также критериев разумности и соразмерности, суды снизили размер судебных расходов до разумного предела, тем самым установив баланс между интересами истца и ответчика в части, касающейся размера судебных расходов.

По  данной  категории  споров сложилась устойчивая единообразная судебная практика.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А55-38432/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова

СудьиМ.М. Сабиров

М.А. Савкина