ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-3160/2017

26 марта 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018  года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северо-Кавказской железной дороги на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия–Алания от 25.12.2017 по делу № А61-3160/2017 (судья Дзугкоева Э.Ю.) 

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северо-Кавказской железной дороги (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 7 202 150 рублей штрафа,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Комтрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО2 (по доверенности от 04.01.2018 № СКАВ НЮ-74/Д),

в отсутствии представителей ответчика и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее-истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее-ответчик, общество) о взыскании штрафа в размере 7 202 150 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия–Алания от 25.12.2017 по делу № А61-3160/2017 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для привлечения общества к ответственности в виде штрафа не имеется.

Не согласившись с принятым решением от 25.12.2017 по делу № А61-3160/2017, ОАО «РЖД» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением от 05.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.03.2018, в котором был объявлен перерыв до 19.03.2018.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия–Алания от 25.12.2017 по делу № А61-3160/2017 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, изучив и оценив в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом осуществлялась перевозка груза «Дистиллят газового конденсата средний (сернистый)» по железнодорожной накладной № ЭФ681618 в вагонах № 73018830, № 74244005, № 50128354, № 58280264, № 50128339, № 58284100, № 51329423, № 50151133, № 51246411, № 57229759, № 58286642, следовавшего направлением со станции Кизляр СКЖД на станцию Фрезерный Октябрьской ЖД.

Грузоотправителем по данной отправке выступало ООО «Лидер», грузополучателем - ООО «Эгида». Груз предназначен для ООО «Комтрейд».

Погрузка груза в вагоны № 73018830, № 74244005, № 50128354, № 58280264, № 50128339, № 58284100, № 51329423, № 50151133, № 51246411, № 57229759, № 58286642, осуществлялась силами грузоотправителя.

По прибытии вагонов на станцию назначения, воспользовавшись предоставленным перевозчику статьей 27 Устава железнодорожного транспорта правом, представителями железной дороги была произведена комиссионная выгрузка груза с проверкой достоверности сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортной железнодорожной накладной, а именно, были изъяты пробы груза, погруженного в указанные вагоны, о чем 23 августа 2016 года заместителем начальника ст. Фрезерный по грузовой работе ФИО3, в присутствии представителя грузополучателя ООО «Эгида» ФИО4, независимого представителя ФИО5 и приемосдатчика груза и багажа ФИО6, составлены Акт отбора проб №1 и Акт общей формы №1/582.

Отобранные пробы были направлены на экспертизу в Санкт-Петербургскую Торгово-Промышленную палату, которая в свою очередь направила их для анализа в испытательную лабораторию ООО «Мортестсервис».

На основании сертификата лабораторного анализа ООО «Мортестсервис» №02071 -02086/1219 МТS, Санкт-Петербургская Торгово-Промышленная палата составила экспертное заключение №002-11-06644 от 26.12.2016, согласно которому пробы груза, взятые из указанных вагонов, не являются грузом дистиллятом газового конденсата, как указано ответчиком в документах; предъявленные пробы нефтепродукта по свойствам позволяют отнести к грузу «битум нефтяной вязкий по ГОСТ 22245-90».

На основании экспертного заключения №002-11-06644 от 26.12.2016, сотрудниками станции Фрезерный Октябрьской ЖД  26 января 2017 г. сотрудниками ОАО «РЖД» составлен акт общей формы №02/1 и коммерческий акт №ОКТ1701339/1, в которых отражено искажение наименования груза, а именно, в железнодорожной накладной ответчиком указано «Дистиллят газового конденсата средний (сернистый)», тогда как фактически погружен иной груз «битум нефтяной вязкий по ГОСТ 22245-90», который относится ко 2 тарифному классу.

Акт общей формы №02/1 от 26.01.2017, составлен начальником станции ФИО7 и приемосдатчиком ФИО6

Коммерческий акт №ОКТ1701339/1 от 26.01.2017 подписан начальником станции ФИО7, заместителем начальника станции ФИО8 и приемосдатчиком груза и багажа ФИО6

В акте общей формы №02/1 и коммерческом акте №ОКТ1701339/1 имеется ссылка на составленные заместителем начальника ст. Фрезерный по грузовой работе ФИО3, в присутствии представителя грузополучателя ООО «Эгида» ФИО4, независимого представителя ФИО5 и приемосдатчика груза и багажа ФИО6, Акт отбора проб №1 от 23.08.2016 и Акт общей формы №1/582 от 23.08.2016.

Исходя из информации указанной в железнодорожной накладной тариф за перевозку «Дистиллят газового конденсата средний (сернистый)» составляет 865 800,0 рублей, в то время как тариф за перевозку груза «битум нефтяной вязкий по ГОСТ 2224590», составляет 1 440 430 рублей, следовательно, искажение наименования груза повлекло значительное снижение стоимости перевозки, что явилось основанием для начисления истцом ответчику штрафа по статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Уведомлением от 15.05.2017 истец поставил в известность ответчика об установленных фактах и необходимости оплаты штрафа в размере пятикратной платы за перевозку фактически перевезенного груза, ответчик факт искажения сведений о провозимом грузе не признал и отказал в удовлетворении требования об оплате штрафа.

В связи с полученным отказом уплатить штраф, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия об оплате штрафа в размере 7 202 150 рублей, в связи с отказом от оплаты в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

В качестве доказательства, подтверждающего правомерность привлечения ответчика к ответственности по статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, истец представил в материалы дела железнодорожную накладную №ЭФ681618, акт отбора проб №1 от 23.08.2016, акт общей формы №1/582 от 23.08.2016, экспертное заключение Санкт-Петербургской Торгово-Промышленной палаты РФ от 26.12.2016 №002-11-06644 и составленные в одностороннем порядке акт общей формы №02/1 от 26.01.2017 и коммерческий акт №ОКТ1701339/1 от 26.01.2017.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что проверка груза осуществлялась в отсутствие представителя грузоотправителя, о составлении коммерческого акта, актов общей формы и проведении экспертизы грузоотправитель не извещался, указанные акты не подписывал, в связи с чем, был лишен возможности представить необходимые объяснения и оценить объективность произведенных ОАО «РЖД» действий.

Однако суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьей 790 Гражданского кодекса РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

Статьей 784 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ (ред. от 18.07.2017) «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.

Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную определен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39 (далее - Правила № 39).

Правила № 39 предусматривают заполнение сведений о наименовании груза в накладной грузоотправителем. В соответствии с пунктами 2.17 и 2.25 Правил в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения, в том числе о наименование груза.

Согласно статье 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Рассматривая споры, связанные с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

В силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Коммерческий акт составляется для удостоверения несоответствие наименования груза (часть 2 статьи 119 Устава железнодорожного транспорта).

Согласно пункту 3.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 45 (далее - Правила составления актов) акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

Из материалов дела следует, что акт общей формы от 23.08.2016 № 1/582 и акт отбора проб № 1 от 23.08.2016 составлены в присутствии заместителя начальника ст. Фрезерный по грузовой работе ФИО3, представителя грузополучателя ООО «Эгида» ФИО4, независимого представителя ФИО5 и приемосдатчика груза и багажа ФИО6

Таким образом, первоначально акт общей формы (акт отбора проб) составлен с участием представителя грузополучателя, что исключает обязательное участие грузоотправителя при составлении акта.

В дальнейшем после получения результатов исследования Санкт-Петербургской Торгово-Промышленной палаты, акт общей формы № 02/1 от 26.01.2017 составлен в присутствии двух лиц - представителей перевозчика, что свидетельствует о составлении акта общей формы № 02/1 от 26.01.2017 с соблюдением положений пункта 3.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

При этом общество в процессе рассмотрения спора не отрицало присутствие представителя грузополучателя ООО «Эгида» ФИО4 при составлении первоначальных актов, а также факт искажения наименования груза в перевозочных документах.

В соответствии с пунктом 2.2 Правил коммерческий акт составляется в пути следования груза - в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению коммерческим актом, а в случае невозможности составить коммерческий акт в указанные в настоящем подпункте сроки - в течение следующих суток.

Таким образом, поскольку обстоятельства искажения наименования груза в железнодорожной накладной установлены после получения результатов исследования взятых в соответствии с актами общей формы проб, соответственно, составление коммерческого акта 26.01.2017 не противоречит требованиям пункта 2.2 Правил.

То обстоятельство, что коммерческий акт составлен только в присутствии представителей железной дороги не может являться основанием для освобождения грузоотправителя от ответственности, установленной статьей 98 Устава железнодорожного транспорта.

Предметом иска является взыскание штрафа, а основанием - недостоверное указание обществом в железнодорожной ведомости наименования груза. Этот факт отражен в коммерческом акте и акте общей формы.

Следовательно, штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов подлежит взысканию за сам факт такого отправления. Данный штраф подлежит взысканию, если это нарушение обнаружено перевозчиком после заключения договора перевозки груза. Нарушения и их последствия могут быть установлены перевозчиком на станции отправления, на станции назначения или в период перевозки.

Таким образом, для наступления ответственности необходимо, чтобы искажение привело либо к снижению стоимости перевозки, либо к возникновению обстоятельств, влияющих на безопасность движения.

Для привлечения к ответственности за отправку запрещенного к перевозке железнодорожным транспортом груза, не имеет значения тот факт, снизилась ли стоимость перевозки или возникли обстоятельства, влияющие на безопасность движения. Необходимо установить, относится ли груз к числу запрещенных или под влиянием каких обстоятельств его следует отнести к их числу.

Груз «битум нефтяной вязкий по ГОСТ 2224590» сам по себе не является запрещенным к отправке железнодорожным транспортом грузом, не относится к категории опасных грузов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обществом в нарушение Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и установленных Правил, в перевозочных документах наименование реально погруженного груза: «битум нефтяной вязкий по ГОСТ 2224590» указано не было, какие-либо сопроводительные документы на данный груз перевозчику (истцу) не предъявлялись, что подтверждается отсутствием соответствующих отметок в перевозочных документах, факт внесения в железнодорожную транспортную накладную недостоверных сведений, касающихся наименования груза, подтвержден материалами дела, следовательно, истцом представлены надлежащие доказательства о допущенных обществом нарушениях, выразившиеся в неправильном указании в железнодорожной ведомости грузоотправителем наименования перевозимого груза, что повлекло оплату груза обществом, значительно ниже фактически предъявленного к перевозке груза.

Таким образом, ОАО «РЖД» правомерно начислило предусмотренный статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации штраф, а поэтому оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что судом первой инстанции сделаны выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, допущенные нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым  решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа в размере в сумме 7 202 150 руб.,  отменить и в соответствии с требованиями статей 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной сумме. 

Таким образом, апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северо-Кавказской железной дороги является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает необходимым судебные расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика и взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 59 010,75 руб., государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Учитывая, что истец при обращении в суд с апелляционной жалобой уплатил государственную пошлину более 3 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 28.12.2017 № 2062012 в сумме  сумму 26 505,38 руб. подлежит возврату открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия–Алания от 25.12.2017 по делу № А61-3160/2017 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в сумме 7 202 150 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 59 010,75 руб., государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 28.12.2017 № 2062012 сумму государственной пошлины в размере 26 505,38 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                     Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                    Ю.Б. Луговая

                                                                                                               З.М. Сулейманов