ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32665/2024

Дело № А40-292289/2023

г. Москва

18 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               С.М. Мухина,

судей:

В.И. Попова, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Ким О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД ЗЕВС» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 по делу № А40-292289/2023

по иску: общества с ограниченной ответственностью «ГЭХ Закупки»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЗЕВС»

о расторжении договора и взыскании неустойки, 

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 02.04.2021;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 11.03.2024;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2024 года, принятым по настоящему делу, частично удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «ГЭХ Закупки» (истец, ООО «ГЭХ Закупки») о расторжении в судебном порядке заключенного с обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЗЕВС» (ответчик, ООО ТД «ЗЕВС») договора поставки от 29.03.2023 № ПМК-23/020; о взыскании неустойки: - рассчитанную по дату 20.03.2024 в размере 6 243 руб. 43 коп., - рассчитанную за период с 23.03.2024 по дату вынесения решения судом, - рассчитанную за период с даты вынесения решения судом по дату фактического исполнения обязательств.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов ответчик указывает, что суд необоснованно пришел к выводу, что спорный договор поставки является действующим; судом незаконно удовлетворены требования по взысканию неустойки.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от представителя ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы (дело № А40-89317/2024).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, настаивал на удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, против заявленного ходатайства возражал. 

Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных в статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку невозможность рассмотрения данного дела до разрешения указанного дела не установлена.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, 29.03.2023 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заключен договор поставки № ПМК-23/020, предметом которого является поставка продукции: приборы и аппаратура для измерения и контроля.

Согласно пункту 1.4 Договора, Товар поставляется в течение 30 (тридцати) календарных дней отдельными партиями на основании заявок Покупателя на поставку отдельных партий Товара, но не позднее 31 декабря 2023 г. 

Во исполнение п. 1.4 Договора, Покупатель направил в адрес Поставщика следующие заявки: 

- исх. № 11701/04-23 от 05.04.2023 на сумму 22 991,40 руб. (с НДС), срок поставки - до 05.05.2023; 

- исх. № 12366/04-23 от 10.04.2023 на сумму 24 902,94 руб. (с НДС), срок поставки - до 10.05.2023; 

- исх. № 13618/04-23 от 18.04.2023 на сумму 162 366,90 руб. (с НДС), срок поставки - до 18.05.2023; 

- исх. № 14459/04-23 от 24.04.2023 на сумму 430 773,90 руб. (с НДС), срок поставки - до 24.05.2023; 

- исх. № 15718/05-23 от 03.05.2023 на сумму 493 869,48 руб. (с НДС), срок поставки - до 02.06.2023.

Между тем, ООО ТД «ЗЕВС» допущено существенное и неоднократное нарушение условий Договора о сроках поставки Продукции. 

Письмом от 25.10.2023 № 37535/10-23 истец, сославшись на существенное нарушение ответчиком сроков поставки продукции, а также несвоевременного предоставления товаросопроводительных документов, предложил расторгнуть договор и потребовал уплатить неустойку за нарушение сроков поставки.

Данная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ГЭХ Закупки» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 329, 330, 401, 421, 450, 506, 520, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, разъяснения, приведенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7, исходил из обоснованности иска ООО «ГЭХ Закупки» по праву и размеру в силу следующего. 

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1). При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса (пункт 2).

Статьей 520 ГК РФ предусмотрено право покупателя приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, по причине нарушения сроков поставки продукции, а также несвоевременного предоставления товаросопроводительных документов ООО «ГЭХ Закупки» в адрес ООО ТД «ЗЕВС» было направлено претензионное письмо (исх. № 37535/10-23 от 25.10.2023), с требованием об оплате неустойки по Договору в размере 78 710 руб. 61 коп. за просрочку поставки Товара (рассчитанная по состоянию на 25.10.2023), а также неустойки за несвоевременное предоставление документов в размере 15 008 руб. 72 коп.

Из расчета неустойки, произведенного ответчиком и следует, что товарно-сопроводительные документы по Товару на сумму 5 992 руб. 14 коп. (УПД № 643 от 27.07.2023) поступили в адрес Покупателя 08.08.2023, следовательно, срок оплаты наступил 17.08.2023, Товар был оплачен 15.08.2023, таким образом, просрочки в оплате не имелось, однако, по мнению ООО «ТД ЗЕВС» просрочка составила 8 календарных дней.

Аналогичная ситуация обстоит с Товаром на сумму 162 366 руб. 90 коп. (УПД № 394 от 19.05.2023), документы поступили 06.07.2023, следовательно, срок оплаты наступил 17.07.2023, Товар был оплачен 14.07.2023, таким образом, просрочки в оплате не имелось, однако, по мнению ООО «ТД ЗЕВС» просрочка составила 28 календарных дней.

Товар на сумму 430 773 руб. 90 коп. (УПД № 654 от 28.07.2023), так, документы поступили 08.08.2023, следовательно, срок оплаты наступил 17.08.2023, Товар был оплачен 18.08.2023, таким образом, просрочка в оплате составила 1 календарный день, однако, ООО «ТД ЗЕВС» вменяет 10 календарных дней просрочки.

Товар на сумму 493 869 руб. 48 коп. (УПД № 727 от 18.08.2023), так документы поступили 04.09.2023, следовательно, срок оплаты наступил 13.09.2023, Товар был оплачен 15.09.2023, таким образом, просрочка в оплате составила 2 календарных дня, однако, ООО «ТД ЗЕВС» вменяет 15 календарных дней просрочки.

29.01.2024 на расчетный счет ООО «ГЭХ Закупки» от ООО ТД «ЗЕВС» поступили денежные средства в размере 93 719 руб. 33 коп. в счет оплаты неустойки по договору № ПМК-23/020 от 29.03.2023.

Таким образом, произведенной оплатой Поставщик признал, как нарушение обязательств со своей стороны по поставке товара, так и факт несвоевременного предоставления оригиналов товаросопроводительных документов.

При таких обстоятельствах, по каким-то позициям в Товаре не имелось просрочки, по каким-то срок просрочки составил 1-2 календарных дня, что нельзя назвать существенным нарушением обязательств.

Просрочка исполнения обязательств со стороны ООО «ТД ЗЕВС» в том числе повлияла на планирование графика перечисления денежных средств Заказчика в адрес ООО «ГЭХ Закупки» в рамках агентского договора, что в свою очередь привело к незначительной задержке в оплате Товара.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора в соответствии с п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Между тем, в обоснование своих требований, Поставщик ссылается на неоднократное нарушение сроков оплаты Товара по Договору как на существенное нарушение обязательств, однако в силу ст. 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В тоже самое время, денежные средства в размере 1 093 002 руб. 42 коп. ООО «ТД ЗЕВС» за поставленный по Договору Товар получены в полном объеме, причитающихся по Договору сумм Ответчик не лишался и не потерял ни в какой их части.

С иском в суд о взыскании задолженности с ООО «ГЭХ Закупки» Поставщик не обращался, а значит, ООО «ТД ЗЕВС» не лишилось того, на что было вправе рассчитывать при заключении Договора.

Тем не менее, Поставщик обратился в адрес Покупателя с уведомлением о расторжении Договора исх. № 1440 от 18.09.2023.

Следовательно, по мнению Ответчика, Договор расторгнут Поставщиком в одностороннем порядке 18.09.2023.

По общему правилу при расторжении договора неустойка начисляется до момента прекращения основного обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ, п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7), таким образом, неустойка, установленная на случай ненадлежащего исполнения поставщиком обязанности поставить товар, начисляется до даты расторжения договора.

Однако, ООО «ТД ЗЕВС», оплатив неустойку в размере 78 710 руб. 61 коп., безусловно согласилось с материально-правовыми требованиями ООО «ГЭХ Закупки» в части начисления неустойки за просрочку поставки товара по состоянию на 25.10.2023, что выходит за рамки предполагаемой Поставщиком даты расторжения Договора.

Таким образом, ООО «ТД ЗЕВС» избрало противоположную позицию, противоречащую его ранее заявленной позиции, поскольку Поставщик продолжил исполнять обязательства, существо которых не предполагало их исполнения после расторжения договора, в связи с чем, с учетом фактических обстоятельств к действиям Ответчика необходимо применить принцип эстоппеля и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Учитывая изложенное, возражения Ответчика относительно действительности Договора следует признать непоследовательными и несостоятельными (правило эстоппель).

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Таким образом, вышеуказанные действия Ответчика, направленные на удовлетворение требований Истца после направления Поставщиком уведомления об одностороннем отказе от Договора, опровергают позицию ООО «ТД ЗЕВС» о том, что Договор уже был расторгнут 18.09.2023 в одностороннем порядке.

Следует принять во внимание, что между Истцом и Ответчиком уже имеется судебный акт (№ А40-231334/2022) по другому договору, в частности, судом аналогичное уведомление ООО «ТД ЗЕВС» об одностороннем отказе от исполнения обязательств было признано недействительным, поскольку судом также не усмотрены критерии существенности нарушения в связи с оплатой Товара в полном объеме.

Также, заслуживают внимания следующие обстоятельства, не позволяющие считать Договор прекратившим свое действие.

По условиям п. 8.1 Договора - Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 8.14 Договора предусмотрено только право Покупателя в одностороннем порядке отказаться полностью или частично от исполнения Договора, уведомив об этом Поставщика не менее чем за 15 (пятнадцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора.

При этом, односторонний отказ Поставщика от исполнения обязательств по Договору положениями Договора не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, ООО «ТД ЗЕВС» не доказана существенность нарушения ООО «ГЭХ Закупки» обязательств по Договору.

Кроме того, учитывая факт исполнения Договора со стороны Ответчика после направления Поставщиком одностороннего отказа от Договора, оснований для применения п. 1 ст. 523 ГК РФ нет.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что «...позиция ООО «ТД ЗЕВС» о расторжении Договора путем направления одностороннего отказа от исполнения обязательств не основана на нормах права и условиях Договора, денежные средства ООО «ТД ЗЕВС» за поставленный по Договору Товар получены в полном объеме, иное ответчиком не доказано...». 

Также суд правомерно указал, что «...на дату рассмотрения спора договор является действующим, а требование о взыскании неустойки обоснованным...».

Судом обоснованно удовлетворены требования Истца о взыскании неустойки по Договору.

Согласно пункту 1.4 Договора, Товар поставляется в течение 30 (тридцати) календарных дней отдельными партиями на основании заявок Покупателя на поставку отдельных партий Товара, но не позднее 31 декабря 2023 г.

По условиям п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

В соответствии с п. 5.1 Договора, в случае просрочки в поставке Товара (п. 1.4. Договора), так же в случае несвоевременного предоставления документов (п. 1.7. Договора) Поставщик обязан уплатить Покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1% (ноль целых и одна десятая процента) от стоимости Товара, указанной в соответствующей Спецификации, за каждый календарный день просрочки в поставке Товара.

Поскольку поставка товара осуществлялась с нарушением предусмотренных Договором сроков, а часть продукции так и не была поставлена на дату рассмотрения спора, Покупатель в адрес Поставщика направил претензионное письмо (исх. № 37535/10-23 от 25.10.2023) с требованием об оплате неустойки и предложением расторгнуть Договор.

Согласно ч. 1. ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Однако ООО ТД «ЗЕВС» соглашение о расторжении договора, составленное в порядке ст. 452 ГК РФ, в материалы дела представлено не было.

Ввиду того, что соглашение о расторжении договора сторонами достигнуто не было, Истец реализовал свое законное право на обращение в суд с иском о расторжении договора поскольку, что ООО «ГЭХ Закупки» лишилось того, на что было вправе рассчитывать при заключении Договора.

Поскольку ООО «ТД ЗЕВС» допущено существенное нарушений условий Договора, соглашение о расторжение Договора сторонами не заключалось, суд по делу № А40-292289/23 правомерно установил, что «...требования истца о расторжении договора поставки № ПМК-23/020 от 29.03.2023 обосновано и подлежит удовлетворению...поскольку ответчиком допущены нарушения условий договора по факту просрочки поставки товара истцом рассчитана неустойка...судом расчет проверен и признан обоснованным и подлежащим удовлетворению...».

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора" при расторжении договора неустойка начисляется до даты расторжения договора.

Поскольку Договор был расторгнут в судебном порядке, взыскание неустойки по дату вынесения решения судом является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, Ответчиком не доказана существенность нарушения Истцом обязательств по Договору, в связи с чем, оснований для применения п. 1 ст. 523 ГК РФ на односторонний отказ от исполнения Договора у Поставщика не имелось.

Судом обоснованно расторгнут Договор, заключенный между ООО «ТД ЗЕВС» и ООО «ГЭХ Закупки», а также взыскана неустойка за допущенную просрочку исполнения обязательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 по делу № А40-292289/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                            С.М. Мухин 

 

Судьи:                                                                                                                       В.И. Попов 

 

                                                                                                                               Л.Г. ФИО1