ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19019/2024

Дело № А40-204194/23

г. Москва

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., 

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОДЪЕМКРАНМОНТАЖ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2024 по делу № А40-204194/23 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПОДЪЕМКРАНМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "СК ТОННЕЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: к/у ФИО1 решение от 10.04.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.12.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПОДЪЕМКРАНМОНТАЖ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК ТОННЕЛЬ" о взыскании задолженности в размере 10 039 149 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 по делу №А40-14175/23-123-31Б Общество с ограниченной ответственностью «ПОДЪЕМКРАНМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юр. адрес: 125424, 

<

...>, эт. 2 пом. XXX оф. 49) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 6 мес. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) - член Ассоциации «СОАУ "Меркурий"» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юр. адрес: 125047, 

<

...>, почтовый адрес: 127018, Москва, ФИО3 вал, д. 16 стр.4, офис 301).

Конкурсному управляющему ООО «ПОДЪЕМКРАНМОНТАЖ» стало известно, что ООО «ПОДЪЕМКРАНМОНТАЖ» выполнило строительно-монтажные работы в пользу ООО "СК ТОННЕЛЬ" на общую сумму 80 939 176,81 руб., что подтверждается следующими счет-фактурами, отраженными в книгах продаж ООО «ПОДЪЕМКРАНМОНТАЖ» за 2019-2020 г., полученных из ИФНС России № 33 по г. Москве.

При этом в банковской выписке ООО «ПОДЪЕМКРАНМОНТАЖ» имеются сведения об оплате поставленного товара со стороны ООО "СК ТОННЕЛЬ" на общую сумму 29 627 176,81 руб.

Истец пришёл к выводу, что срок исковой давности не пропущен в отношении требований об оплате выполненных работ за период с 08.08.2020.

Общая сумма выполненных работ в пределах срока исковой давности составляет 10 039 149 руб.

В рамках судебного дела №А40-14175/23-123-31Б о банкротстве истца, руководством ООО «ПОДЪЕМКРАНМОНТАЖ» не была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских документов в отношении хозяйственной деятельности ООО «ПОДЪЕМКРАНМОНТАЖ», что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 по делу №А40-14175/23 об истребовании документов и имущества у бывшего руководителя ООО «ПОДЪЕМКРАНМОНТАЖ».

Истец поясняет, что в связи с этим, у конкурсного управляющего истца отсутствуют возможность предоставить в суд договоры и иные документы, заключенные между Истцом и Ответчиком, определяющие порядок и сроки оплаты выполненных работ.

В назначении платежей Ответчика указаны лишь реквизиты счета на оплату, что не позволяет определить в счет оплаты каких работ произведена оплата.

В связи с чем, совершенные платежи Ответчика были разнесены Истцом в счет оплаты более ранних работ в пределах срока исковой давности на момент оплаты.

Произведенная ответчиком оплата выполненных работ на общую сумму 29.627.176,81 руб. учтена истцом в счет оплаты следующих работ:

Дата

выполнения

работ

Сумма

Срок исковой давности

Неоплаченный остаток

31.07.2019

7 953 483,70

Истек

0

31.07.2019

4 898 450,03

Истек

0

31.07.2019

7 647 267,68

Истек

0

31.08.2019

3 291 192,58

Истек

0

31.08.2019

5 523 916,69

Истек

0

31.08.2019

993 275,64

Истек

680 409,52

30.09.2019

3 375 120,68

Истек

3 375 120,68

30.09.2019

17 629 293,00

Истек

17 629 293,00

31.10.2019

588 095,36

Истек

588 095,36

31.10.2019

1 590 428,03

Истек

1 590 428,03

30.11.2019

8 018 919,28

Истек

8 018 919,28

16.12.2019

6 106 985,14

Истек

6 106 985,14

17.03.2020

1 203 600,00

Истек

1 203 600,00

09.04.2020

1 040 000,00

Истек

1 040 000,00

10.04.2020

1 040 000,00

Истек

1 040 000,00

02.10.2020

4 532 900,00

Не истек

4 532 900,00

05.10.2020

3 518 090,00

Не истек

3 518 090,00

06.10.2020

1 343 009,00

Не истек

1 343 009,00

12.10.2020

645 150,00

Не истек

645 150,00

Таким образом, согласно позиции истца, выполненные работы в пределах срока исковой давности (выделенные зеленым цветом) на общую сумму 10.039.149 руб. не оплачены ответчиком.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ПОДЪЕМКРАНМОНТАЖ» (субподрядчик) и ООО «СК ТОННЕЛЬ» (подрядчик), а вместе именуемые «Стороны», заключили договор:

- № ПО-13/05/19 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция пассажирской инфраструктуры на остановочных пунктах и станциях Савеловского направления Московской железной дороги (Лобня, Тимирязевская, Дегкнино, Бескудниково, Лианозово, Маркт Новодачная, Водники, Хлебниково, Шереметьевская) 1 этап организации движения 5 этап» от 13.05.2019 г. (далее - Договор ПО-13/05/19);

- № ПО-15/05/19 на выполнение комплекса строительно-монтажньгх работ на объекте: Организация пригородного-городского пассажирского железнодорожного движения на участке Одинцово - Лобня (МЦД-1). 1 этап. Реконструкция станции Лобня 1 этап организации движения. 2 этап.» от 15.05.2019 г. (далее - Договор ПО-15/05/19);

- № ПО-01/03/19 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Организация движение поездов на Московском центральном кольце с 4-минутным интервалом в час-пик» от 01.03.2019 г. (далее - Договор ПО-01/03/19);

- № ПО-01/09/19 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объектах инвестиционной программы «Организация движения поездов на Московском центральном кольце с 4-минутным интервалом в час-пик» от 01.09.2019 г. (далее - Договор ПО-01/09/19).

Разделы вышеуказанных договоров предусматривают:

- оплату выполненных работ: после подписания Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работа затрат (форма № КС-3) (раздел 3);

- права: отказаться от исполнения Договоров и потребовать возмещения убытков, если Субподрядчик не приступает своевременно к исполнению или выполняет Работы настолько медленно, что оказание ее к сроку становится невозможным (раздел 4);

- обязательства: передать Подрядчику исполнительную документацию на выполненные работы одновременно с подписанием актов сдачи-приемки этих работ (раздел 4);

- срок действия: до подписания Сторонами Актов по форме КС-14 (раздел 6);

- прекращение договорных обязательств: по соглашению сторон (раздел 20) и т.д.

В случае не выставления счетов-фактур на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 169 НК РФ в книге продаж регистрируются первичные учетные документы, документы, содержащие суммарные (сводные) данные по операциям, совершенным в течение календарного месяца (квартала).

Таким образом, книги покупок, продаж - это лишь учетные документы, предназначенные для регистрации документов, подтверждающих оплату налога на добавленную стоимость при отгрузке товаров, выполнении работ, оказании услуг, в которых указаны реквизиты, в целях определения суммы налога, подлежащей зачету, которые ведутся покупателями и продавцами самостоятельно.

Одни лишь книги покупок, продаж в отсутствие иных доказательств осуществления, оказания услуг, не могут служить безусловным доказательством фактического оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг ответчику на спорную сумму истцом в материалы дела не представлены.

Факт отражения истцом в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость налоговых вычетов в отсутствие первичных документов, подтверждающих выполнение работ и его стоимость, не может служить достаточным доказательством предоставления услуг. Книга продаж первичным документом не является и при отсутствии иных доказательств (первичных документов) не может подтверждать факт выполнения работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленная истцом книга продаж не является достаточным и допустимым доказательствами факта выполнения работ.

Также суд первой инстанции указывает, что между ответчиком и истцом 02.11.2021 было составлено соглашение о расторжении вышеуказанных договоров.

Вопреки доводам истца, оплата производилась по конкретным счетам. 

Кроме того, согласно представленным сведениям ООО «СК ТОННЕЛЬ» по спорным актам осуществило оплату.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО «ПОДЪЕМКРАНМОНТАЖ» и ООО «СК ТОННЕЛЬ» заключили Договор:

- № ПО-13/05/19 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция пассажирской инфраструктуры на остановочных пунктах и станциях Савеловского направления Московской железной дороги (Лобня, Тимирязевская, Дегкнино, Бескудниково, Лианозово, Маркт Новодачная, Водники, Хлебниково, Шереметьевская) 1 этап организации движения 5 этап» от 13.05.2019 г.;

№ ПО-15/05/19 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: Организация пригородного-городского пассажирского железнодорожного движения на участке Одинцово - Лобня (МЦД-1). 1 этап. Реконструкция станции Лобня 1 этап организации движения. 2 этап.» от 15.05.2019 г.;

№ ПО-01/03/19 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Организация движение поездов на Московском центральном кольце с 4-минутным интервалом в час-пик» от 01.03.2019 г.;

 -            № ПО-01/09/19 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ наобъектах инвестиционной программы «Организация движения поездов на Московскомцентральном кольце с 4-минутным интервалом в час-пик» от 01.09.2019 г.

Разделы вышеуказанных договоров предусматривают:

оплату выполненных работ: после подписания Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работа затрат (форма № КС-3) (раздел 3);

права: отказаться от исполнения Договоров и потребовать возмещения убытков, если Субподрядчик не приступает своевременно к исполнению или выполняет Работы настолько медленно, что оказание ее к сроку становится невозможным (раздел 4);

- обязательства: передать Подрядчику исполнительную документацию навыполненные работы одновременно с подписанием актов сдачи-приемки этих работ (раздел 4);

срок действия: до подписания Сторонами Актов по форме КС-14 (раздел 6);

прекращение договорных обязательств: по соглашению сторон (раздел 20) и т.д.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

При этом Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», продавцы ведут книгу продаж, применяемую при расчетах по налогу на добавленную стоимость, на бумажном носителе либо в электронном виде, предназначенную для регистрации счетов-фактур, документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость при реализации товаров физическому лицу -гражданину иностранного государства, указанному в пункте 1 статьи 169.1 НК РФ, а также корректировочных счетов-фактур, составленных продавцом при увеличении стоимости отгруженных (выполненных, оказанных, переданных) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В случае не выставления счетов-фактур на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 169 НК РФ в книге продаж регистрируются первичные учетные документы, документы. содержащие суммарные (сводные) данные по операциям, совершенным в течение календарного месяца (квартала).

Таким образом, книги покупок, продаж - это лишь учетные регистры, предназначенные для регистрации документов, подтверждающих оплату налога на добавленную стоимость при отгрузке товаров, выполнении работ, оказании услуг, в которых указаны реквизиты, в целях определения суммы налога, подлежащей зачету, которые ведутся покупателями и продавцами самостоятельно.

Одни лишь книги покупок, продаж в отсутствие иных доказательств осуществления, оказания услуг, не могут служить безусловным доказательством фактического оказания услуг.

Первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг Ответчику на спорную сумму Истцом в материалы дела не представлены.

Факт отражения Истцом в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость налоговых вычетов в отсутствие первичных документов, подтверждающих выполнение работ и его стоимость, не может служить достаточным доказательством предоставления услуг. Книга продаж первичным документом не является и при отсутствии иных доказательств (первичных документов) не может подтверждать факт выполнения работ.

Таким образом, представленная истцом книга продаж не является достаточным и допустимым доказательствами факта выполнения работ.

Также необходимо отметить, что между Ответчиком и Истцом 02.11.2021 было составлено соглашение о расторжении вышеуказанных договоров.

Довод о том, что ФИО4 не являлся на момент подписания генеральным директором и не мог подписать данное соглашение, не может быть принят в силу того, что Соглашение подписано ФИО4 по доверенности, о чем представителем Ответчика было указано на заседании 26.01.2024 г.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оценил представленные доказательства и отказал в удовлетворении исковых требований.

Истец в своей апелляционной жалобе указывает, что оплаты Ответчика за выполненные работы подлежат учету по правилам ст. 319.1 ГК РФ, в связи с тем, что из назначений платежей Ответчика невозможно установить в счет выполнения каких именно работ произведена оплата.

Данное утверждение не может быть принят в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено   исполнение,   преимущество   имеет   то   обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитываете пропорционально в погашение всех однородных требований.

Вопреки доводам истца, оплата производилась по конкретным счетам.

По платежному поручению № 6 от 02.10.2020 г. на сумму 4 532 900 руб. 00 коп. оплата была осуществлена за строительно-монтажные работы по счету ТОН0110-20 от 02.10.2020 г.

По платежному поручению № 8 от 05.10.2020 г. на сумму 3 518 090 руб. 00 коп. оплата была осуществлена за строительно-монтажные работы по счету TOH0210-2Q от 05.10.2020 г.

По платежному поручению № 9 от 06.10.2020 г. на сумму 1 343 009 руб. 00 коп. оплата была осуществлена за строительно-монтажные работы по счету ТОНОЗ10-20 от 06.10.2020 г.

По платежному поручению № 14 от 12.10.2020 г. на сумму 645 150 руб. 00 коп. оплата была осуществлена за строительно-монтажные работы по счету ТОН0410-20 от 12.10.2020 г.

Таким образом, оснований для взыскания с OOP «CK ТОННЕЛЬ» в пользу ООО «ПОДЪЕМКРАНМОНТАЖ» 10 039 149,00 руб. отсутствуют, так как Ответчик уже осуществил оплату по спорным актам.

На основании вышеизложенного, ООО «СК ТОННЕЛЬ» считает, что законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Истца отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 08.02.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 по делу № А40-204194/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                О.Н. Семикина

 

Судьи                                                                                                            Е.В. Бодрова 

 

                                                                                                                                В.И. Тетюк