314/2017-241339(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 09АП-46647/2017

г. Москва

20 ноября 2017 года

Дело № А40-184304/15 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года  Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.А. Солоповой судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017  о включении в третью очередь реестра требований кредиторов  

ФИО2 требование FBME Bank Limited в части:  в размере 429.481.508,59 руб. задолженности по возврату кредита, 44.351.056,37 руб.  

процентов за пользование кредитом, а также 13.535.906,09 руб. неустойки  

в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения  основной задолженности и причитающихся процентов;  

об отказе в остальной части требований 

по делу № А40-184304/15, принятое судьей Е.С. Игнатовой  о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2  

финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3  при участии в судебном заседании:  

от ФИО2 – ФИО4, дов. от 01.08.2016 от финансового управляющего должника – ФИО5, дов. от 10.03.2017 

от FBME Bank Limited – ФИО6, ФИО7, дов. от 09.08.2017  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2017 года  признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов  ФИО2 требования FBME Bank Limited в размере  

429 481 508,59 руб. задолженности по возврату кредита, 44 351 056,37 руб. процентов за  пользование кредитом, а также 13 535 906,09 руб. неустойки в третью очередь отдельно  

с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и  причитающихся процентов. В остальной части требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФИО2  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм права.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание,  приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда не имеется.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2016 в отношении  ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, о  чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» № 230 от 12.12.2015.  

В Арбитражный суд города Москвы обратился кредитор – FBME Bank Limited, с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника –ФИО2, следующих требований: по кредитному договору №  

<

***> от 25.11.2013 года: задолженность по основному долгу на  

20.11.2015 – 346 274 708 руб. 59 коп.; проценты на 20.11.2015 – 44 351 056 руб. 37  коп.; неустойка с 21.02.2015 по 20.11.2015 – 2 404 685 руб. 53 коп.; по кредитному  договору № 

<

***> от 27 июля 2014 года: задолженность по основному долгу на  20.11.2015 – 83 206 800 руб.; неустойка на 20.11.2015 – 11 131 220 руб. 56 коп.; по  простому векселю: задолженность по возврату основного долга на 20.11.2015 –  

104 008 500 руб.; проценты – 16 048 653 руб. 69 коп., задолженности в размере 18 292  144 руб. 46 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне  зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в  реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их  обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Судом установлено, что 25.11.2013 между компанией Филдмастер Энтерпрайзес  Лимитед (заемщик) и FBME Bank Limited был заключен договор о предоставлении  кредитных средств № FL3087/CK/EA с лимитом в размере 5 000 000 Евро, с процентной  ставкой 11 % годовых, со штрафной процентной ставкой в размере 5 % годовых.  

Условия указанного договора приняты поручителями ООО «Русьимпорт»,  ФИО2, ООО «Русьимпорт-Инвест», ООО «Торговая компания  «Русьимпорт» в соответствии с условиями договора поручительства от 20.05.2011,  проставлены подписи и печати указанных лиц.  

В договоре над подписью ФИО2 также указано: «Настоящим я  подтверждаю, что являюсь поручителем в соответствии с условиями договора  поручительства от 20.05.2011, заключенного между мной и FBME Bank Limited»,  проставлена подпись ФИО2  

Представленными в материалы дела платежными документами подтверждена  выдача заемщику кредита в размере 5 000 000 Евро.  

Согласно пункту 2 договора поручительства от 20.05.2011, заключенного между  ФИО2 и FBME Bank Limited, поручитель безоговорочно и безусловно  гарантировал Банку надлежащее и соответствующее исполнение обязательств  поручителя в момент их наступления.  

Пунктом 25.1 договора поручительства от 20.05.2011 предусмотрено, что договор  поручительства и все внедоговорные обязательства, возникающие по или в связи с  настоящим договором, будут регулироваться и толковаться в соответствии с английским  правом.  

Вступившими в законную силу определениями от 29.06.2015, от 10.09.2015  требования FBME Bank Limited, основанные на договоре № 

<

***> включены в  реестр требований кредиторов ООО «Русьимпорт-Инвест», ООО «Русьимпорт»,  соответственно.  

27.06.2014 между компанией Филдмастер Энтерпрайзес Лимитед (заемщик) и  FBME Bank Limited был заключен кредитный договор № 

<

***> на сумму 1 500  000 Евро, с процентной ставкой 11 % годовых, со штрафной процентной ставкой в  размере 5 % годовых, с датой погашения 15 января 2015 года.  

В договоре указано, что условия договора приняты поручителями ФИО2, ООО «Крио».  

В договоре над подписью ФИО2 также указано: «Настоящим я  подтверждаю, что являюсь поручителем в соответствии с условиями договора  поручительства от 27.06.2014, заключенного между мной и FBME Bank Limited».  Проставлена подпись ФИО2  

В материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие выдачу  заемщику кредита 1 200 000,00 Евро.  

Согласно пункту 2 договора поручительства от 27.06.2014, заключенного между  ФИО2 и FBME Bank Limited, поручитель безоговорочно и безусловно  гарантировал Банку надлежащее и соответствующее исполнение обязательств  поручителя в момент их наступления.  

Пунктом 25.1 договора поручительства от 27 июня 2014 года, заключенного  между ФИО2 и FBME Bank Limited, предусмотрено, что договор  поручительства и все внедоговорные обязательства, возникающие по или в связи с  настоящим договором, будут регулироваться и толковаться в соответствии с английским  правом.  

По смыслу норм части 2 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункта 2 статьи 1191 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражный суд вправе возложить обязанность по представлению сведений  о содержании норм иностранного права на стороны.  

В указанной связи, заключение о содержании норм иностранного права,  подготовленное лицами, обладающими специальными познаниями в данной области,  было представлено заявителем в порядке содействия суду в установлении содержания  иностранного права.  

Согласно заключению, ФИО8, уполномоченный заниматься  профессиональной практикой в качестве солиситора, со ссылкой на нормы английского  права, заключил, что поручительства предусматривают, что Поручитель гарантирует  исполнение всех обязательств, в любое время понесенных Заемщиком в отношении  уплаты или возврата денежных сумм, настоящих или будущих, действительных или  условных, в качестве основного должника или поручителя, а также единолично или  совместно с другими лицами. Размер ответственности Поручителя равен размеру  ответственности заемщика. Суды, применяющие английское право, признают  действительность поручительства, гарантирующих уплату всех денежных сумм,  включая будущие обязательства и не ограничиваясь обязательствами по конкретному  договору. Ответственность Поручителя ограничена только лимитом обязательств  Заемщика (том 3, л.д. 121).  

Поручительства являются безотзывными и остаются в силе вплоть до уплаты всех  причитающихся с Поручителя сумм в полном объеме и до расчета по всем  обязательствам Заемщика перед Банком.  

Поскольку указанное заключение, подтверждающее содержание норм  иностранного права, соответствует положениям статьи 1191 Гражданского кодекса  Российской Федерации (в материалах дела содержится подтверждение статуса и  квалификации иностранных юристов, готовивших заключение о содержании  иностранного права от имени иностранной юридической фирмы), суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что указанные договоры поручительства  заключены в обеспечение обязательств заемщика (Компания Филдмастер  Энтерпрайзес Лимитед) по кредитным договорам.  

При этом, содержание норм права, указанное в заключении, не опровергнуто  конкурсными кредиторами, финансовым управляющим и должником, не представлено  какого-либо иного заключения, подтверждающего ошибочность выводов о подлежащем  применению праве.  

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств возврата  денежных средств Компанией Филдмастер Энтерпрайзес Лимитед, обязанным лицом по  кредитам выступает поручитель ФИО2  

Доказательства погашения на 20.11.2015 основного долга по кредитному  договору № 

<

***> от 25.11.2013 в размере 346 274 708 руб. 59 коп., неустойки с  21.02.2015 по 20.11.2015 в размере 2 404 685 руб. 53 коп., процентов на 20.11.2015 за  пользование кредитом в размере 44 351 056,37 руб.; основного долга на 20.11.2015 по  кредитному договору № 

<

***> от 27 июля 2014 года в размере 83 206 800 руб.  и неустойки на 20.11.2015 в размере 11 131 220 руб. 56 коп. (по курсу ЦБ РФ на  20.11.2015 в размере 69,3390 руб. за 1 евро, по существу не оспоренному сторонами), на  момент рассмотрения требования должником в материалы дела не представлены.  

Поскольку сумма задолженности ФИО2 перед  кредитором – FBME Bank Limited, по возврату кредита в общей сумме 429 481 508,59  руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 44 351 056,37 руб., сумма  неустойки в размере 13 535 906,09 руб. по договорам № 

<

***> от 25.11.2013, №  

<

***> от 27 июля 2014 года документально подтверждены кредитором, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции  правомерно признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований  кредиторов ФИО2 требования FBME Bank Limited в размере  429 481 508,59 руб. задолженности по возврату кредита, 44 351 056,37 руб. процентов за  пользование кредитом, а также 13 535 906,09 руб. неустойки в третью очередь отдельно  

с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и  причитающихся процентов, отказав в удовлетворении остальной части требований по  простому векселю (выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении  данной части требования являются обоснованными, в этой части решение суда  сторонами не оспаривается).  

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении  обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о  несогласии заявителя с установленными судом первой инстанции фактическими  обстоятельствами, по существу направлены на иную оценку имеющихся в деле  доказательств, правовых оснований для переоценки которых у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оснований для отмены определения суда от 16 августа 2017 года.  

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2017 по делу № А40- 184304/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Солопова  

Судьи:  Р.Г. Нагаев 

С.А. Назарова