ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-15476/2023

19 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4655/2024) страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2024 по делу № А46-15476/2023 (судья Чернышев В.И.), принятое по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вкусняша» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Глория Джинс», акционерного общества «Корпорация «Глория Джинс», общества с ограниченной ответственностью «Аудит и консалтинг»,

при участии в судебном заседании представителей:

от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – ФИО1 по доверенности от 13.05.2025;

от общества с ограниченной ответственностью «Вкусняша» – ФИО2 по доверенности от 07.06.2023,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вкусняша» (далее – ООО «Вкусняша», ответчик) о взыскании 2 940 161 руб. 83 коп. убытков в порядке суброгации.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Глория Джинс», акционерное общество «Корпорация «Глория Джинс», общество с ограниченной ответственностью «Аудит и консалтинг».

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1 262 847 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: судом не применены условия пунктов 6.1, 6.2, 7.2.3, 9.1 договора комиссии от 01.02.2002 № 12-К/02, заключенного между АО «Корпорация «Глория Джинс» и АО «Глория Джинс», в результате чего стоимость утраченного имущества ошибочно определена как себестоимость поврежденного товара; расчет суда основан лишь на общей информации о финансовых результатах АО «Корпорация «Глория Джинс» за 2022 год; ни в одном из пунктов договора комиссии не указано, что размер комиссионного вознаграждения определяется сторонами договора из выручки.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц. 

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды нежилого помещения от 01.07.2021 № 2-207 АО «Глория Джинс» арендует у индивидуального предпринимателя ФИО3 нежилые помещения площадью 680 кв.м, находящиеся в нежилом помещении 3П, площадью 6742,3 кв.м по адресу: 

<

...>. Данное помещение арендатор использует под размещение фирменного магазина розничной торговли  «Глория Джинс». 

28.11.2022 в результате возгорания в торговом центре магазин АО «Глория Джине» подвергся задымлению, закопчению, что выразилось в порче ряда товаров. 

Факт пожара, имевшего место 28.11.2022 в ТК «Триумф» по адресу: 

<

...>, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе донесением о пожаре от 28.11.2022 № 310, актом служебного расследования от 14.12.2022, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2023, заключением комиссии экспертов экспертно-криминалистического центра УМВД России по Омской области от 07.02.2023 № 220-1.8-2022/5149.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2023, 28.11.2022 в 06 часов 18 минут в дежурно-диспетчерскую службу «01» от охранника ТК «Триумф» ФИО4 поступило сообщение о задымлении в торговом комплексе по адресу: 

<

...>. 

По прибытию к месту вывоза пожарных подразделений обнаружено плотное задымление в ТК «Триумф» и открытое горение в пристройке здания с угрозой распространения огня на смежные помещения. Пожар ликвидирован силами и средствами ФПС 28.11.2022 в 18 часов 00 минут. 

В результате пожара повреждена и разобрана пристройка здания, повреждена внутренняя отделка здания торгового комплекса с товарно-материальными ценностями на общей площади 1350 кв. м, произошло закопчение торгового комплекса на всей площади.

Осмотр места пожара проведён совместно со специалистами Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной Противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области. Согласно протоколу осмотра, термическому воздействию подвержены: пристройка, конструкция здания ТК «Триумф» со стороны пристройки, внутренняя отделка и товарно-материальные ценности на 1-ом этаже здания, помещения торгового комплекса закопчены на всей площади, наибольшие термические повреждения сформированы в средней части пристройки, в месте расположения холодильного оборудования.

Согласно приобщенному к материалам дела заключению комиссии экспертов от 07.02.2023 № 220-1.8-2022/5149, очаговая зона пожара находится в объёме уничтоженного огнём помещения, расположенного в средней части пристройки к гипермаркету (погрузочно-разгрузочная зона), в области расположения холодильной установки, при этом определить более точное место возникновения первоначального горения не представляется возможным.

По результатам исследования протоколов осмотра места происшествия, план-схем, фототаблиц и фотоматериалов, а также объяснений очевидцев и протоколов допросов свидетелей комиссия экспертов пришла к выводу о том, что в данном случае горение распространилось от холодильной установки уничтоженного огнём помещения, располагавшегося в средней части пристройки к торговому комплексу. Фронт пламени двигался по горючим материалам вещной и предметной обстановки, по складированным упаковкам с товарами и по материалам отделки, в соседние помещения. Вследствие чего сформировалась вытянутая зона термического воздействия пламенем, включающая в себя площадь максимальных по интенсивности повреждений, располагающуюся в уничтоженном помещении в средней части пристройки, и участки затухающих по мере удаления в смежные помещения повреждений.

В процессе анализа экспертами установлено, что в месте определённого очага пожара располагалось потенциально пожароопасное электрооборудование, находящееся под напряжением, а именно, электрические холодильные камеры с холодильными агрегатами, провода осветительной электрической сети, розетки. Из очаговой зоны пожара были изъяты фрагменты электрооборудования с повреждениями, характерными для пожароопасных режимов работы, часть из которых образовалась до пожара.

Причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока при пожароопасном аварийном электрическом режиме работы электрооборудования.

27.12.2022 старшим дознавателем ТОНД и ПР по Центральному АО г. Омска УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках рассмотрения материалов проверки КРСП № 337 от 28.11.2022 по сообщению о пожаре, произошедшем 28.11.2022 в ТК «Триумф», расположенном по адресу: 

<

...>.

14.02.2023 дознавателем ТОНД и ПР по Центральному АО г. Омска УНД и ИР ГУ МЧС России по Омской области майором внутренней службы ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках рассмотрения материалов проверки КРСП № 337 от 28.11.2022 по сообщению о пожаре, произошедшем 28.11.2022  в ТК «Триумф», расположенном по адресу: 

<

...>.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2023, 28.11.2022 пристройка эксплуатировалась для разгрузки-погрузки и временного хранения товарно-материальных ценностей ООО «Вкусняша», в пристройке для хранения продуктов располагалось электрическое оборудование, в том числе холодильные камеры и холодильники.

В материалы дела представлен краткосрочный договор аренды от 01.11.2014 № 2, заключённый между ООО «Триумф Плаза» (арендодатель) и ООО «Вкусняша» (арендатор), согласно которому арендодатель является собственником нежилых помещений, общей площадью 4 832,2 кв. м, литера А, номера на поэтажном плане 1П, этажи: 1,2,3,4, расположенных по адресу: 

<

...>.

В силу пункта 1.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение помещения в торговом центре: № 28-32, 46-50 на поэтажном плане, нежилое помещение, обозначенное на поэтажном плане № 16а, площадью 10 кв. м, являющееся частью помещения № 16, общей площадью 199,3 кв. м, общая площадь передаваемых в аренду помещений составляет 213,4 кв. м.

Согласно пункту 6.1 договора, в обязанности арендатора входит в том числе, строгое соблюдение и обеспечение строгого соблюдения всеми иными пользователями арендатора в помещении правил и положений по охране здоровья и соблюдению санитарных норм, техники безопасности и охране труда работников и покупателей, противопожарной безопасности, природоохранных правил и общих правил общественного порядка, которые в какое-либо время применимы к торговому центру, площадям общего пользования, помещениям и к коммерческой деятельности арендатора.

ИП ФИО6 (арендодатель) и ООО «Вкусняша» (арендатор) подписано соглашение от 01.01.2020 к краткосрочному договору аренды от 01.11.2014 № 2, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование и владение нежилые помещения в торговом центре № 28-40, часть нежилого помещения № 41, нежилые помещения № 42-52, часть нежилого помещения № 53, часть нежилого помещения № 54, общая площадь помещений, сдаваемых в аренду, составляет 410,32 кв.м.

28.02.2022 между ООО «Триумф Плаза» (арендатор), ООО «Вкусняша» (арендатор), ИП ФИО6 (арендодатель), ООО УК «Качественный Сервис» подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности, согласно которому границей эксплуатационной ответственности электроустановки между арендодателем (ИП ФИО6) и арендатором (ООО «Вкусняша» и ООО «Триумф Плаза») в соответствии с приведённой схемой являются кабельные наконечники питающего кабеля - в точке присоединения его к защитному аппарату в электрощите арендатора. Ответственность за состояние кабельных наконечников на границе балансовой принадлежности несёт арендатор. Ответственность за техническое состояние и безопасную эксплуатацию электроустановки, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности арендатора, за превышенное использование выделенной нагрузки, за соблюдение персоналом арендатора и посетителями арендуемых помещений «Правил технической эксплуатации электроустановок» (ПТЭЭП), после границы эксплуатационной ответственности, несёт арендатор.

В связи с пожаром ООО «УК «Качественный сервис», являясь управляющей организацией, издало приказ от 30.11.2022 о создании комиссии для проведения служебного расследования.

Из акта служебного расследования от 14.12.2022 следует, что причиной возгорания стала внештатная работа электрооборудования на территории ООО «Вкусняша» (изоляции электрического кабеля и других горючих материалов, находящихся в зоне установленного очага пожара) от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, связанным с повышенной токовой нагрузкой (перегрузкой) в силовом питающем кабеле, проведённом к одному из распределительных шкафов, питающихся от ВРУ-2, расположенных на первом этаже ТК «Триумф» между двумя несущими колоннами в районе оси 4 линия А.

В результате пожара пострадало имущество в помещении, арендуемом АО «Глория Джинс».  

Повреждённый товар являлся собственностью АО «Корпорация Глория Джинс», который был передан АО «Глория Джинс» по договору комиссии. 

В соответствии с договором комиссии от 01.02.2002 № 12-К/02 (далее – договор комиссии), заключённым между ЗАО «Корпорация «Глория Джинс» (комитент) и АО «Глория Джинс» (комиссионер), комиссионер обязуется по поручению комитента и в интересах последнего за вознаграждение от своего имени, но за счёт комитента осуществлять реализацию продукции комитента, на условиях определённых настоящим договором (пункт 1.1.).

Между АО «Глория Джинс» и СПАО «Ингосстрах» (истец, страховщик) на момент происшествия 28.11.2022 был заключён договор страхования имущества от 27.07.2022 № 422-080422/22. 

По факту возгорания АО «Глория Джинс» обратилось к истцу с требованием о выплате страхового возмещения в виде стоимости утраченного имущества. Согласно платёжному поручению от 20.03.2023 № 343070, СПАО «Ингосстрах» выплатило в пользу АО «Глория Джинс» страховое возмещение в размере 2 940 161 руб. 83 коп., основываясь на заключении ООО «Аудит и консалтинг». 

Впоследствии СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ответчика, как организации, в зоне ответственности которой произошло возгорание, претензию с требованием о возмещении суммы ущерба, неисполнение которой явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении иска), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пунктах 1 и 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя (выгодоприобретателя), истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае, полагая, что ответчик является лицом, ответственными за возмещенный истцом вред, общество ссылается на то, что причиной возгорания стала внештатная работа электрооборудования на территории ООО «Вкусняша».

Повторно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, с достаточной степенью достоверности установлено, что спорный пожар возник 28.11.2022 в связи с ненадлежащей эксплуатацией электрооборудования, находящегося в зоне ответственности ООО «Вкусняша», следовательно, убытки понесены истцом вследствие виновных действий ответчика. 

При этом обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Как установлено апелляционным судом, возражения подателя жалобы касаются лишь размера убытков, определенного судом первой инстанции.

Оценивая указанные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с договором страхования АО «Глория Джинс» застраховало в СПАО «Ингосстрах» ТМЦ (товарные запасы, материалы), упаковочные материалы в суммах, соответствующих себестоимости товара, включающей в себя контрактную стоимость приобретения товара, расходы на доставку, таможенное оформление (очистку) и прочие расходы, связанные с поступлением товара в магазины/склады.

По условиям полиса страхования, по общим условиям страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий», в том числе от риска пожара, удара молнии, взрыва газа, страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 2 940 161 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.03.2023 № 343070. 

Как указывает истец, для определения размера ущерба страхователем были предоставлены инвентаризационная опись и накладные на передачу ТМЦ от комитента к комиссионеру. Также товарный запас был представлен на осмотр независимому эксперту, о чём был составлен акт осмотра и экспертное заключение ООО «Аудит и Консалтинг».

При этом истец утверждает, что, поскольку страхователь не является производителем товаров, то себестоимостью для страхователя является стоимость, по которой данные товары были приняты от комитента.

Между тем суд апелляционной инстанции находит указанную позицию истца ошибочной. 

В силу положений пункта 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно положениям статей 991, 999 ГК РФ, после исполнения поручения комиссионер обязан всё полученное по договору комиссии передать комитенту, который, в свою очередь, обязан уплатить комиссионеру вознаграждение.

По условиям пункта 4.1 спорного договора комиссии комиссионер реализовывает переданную ему продукцию по ценам, установленным комитентом. Цены устанавливаются комитентом в «Прайс-листе», по форме согласно Приложению № 1.

В силу пункта 6.2 договора комиссии комиссионер производит удержание комиссионного вознаграждения из выручки, подлежащей перечислению комитенту.  

Пункт 7.2.3 договора комиссии предусматривает обязанность Комитента оплатить Комиссионеру причитающееся вознаграждение в размере, определяемом сторонами. 

По положениям пункта 9.1 договора комиссии комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента. В случае утраты или порчи продукции Комиссионер возмещает Комитенту стоимость утраченной продукции, исходя из продажных цен, установленных Комитентом на момент порчи или утраты, за вычетом процента комиссионного вознаграждения Комиссионера. 

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, вышеприведенные положения договора комиссии явно и недвусмысленно устанавливают, что в рассматриваемых правоотношениях комиссионер (АО «Глория Джинс») производит удержание комиссионного вознаграждения из выручки, подлежащей перечислению комитенту (АО « Корпорация Глория Джинс»), а не сверх нее, о чем, в частности, свидетельствует тот факт, что стоимость утраченной продукции, подлежащая перечислению комитенту, рассчитывается исходя из продажных цен, установленных комитентом на момент порчи или утраты, за вычетом процента комиссионного вознаграждения комиссионера. 

В апелляционной жалобе истец утверждает, что по условиям договора комиссии стоимость товара определяется комитентом, куда не включается вознаграждение, а также иные затраты по доставке. 

Между тем указанный довод истца суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку в пункте 6.2. договора комиссии третьими лицами прямо указано, что комиссионер производит удержание комиссионного вознаграждения из выручки, подлежащей перечислению комитенту. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что в накладной на внутреннее перемещение, передачу товара, тары от 07.08.2022 № НС2000000017292 под порядковым номером 7 указана Куртка GOW003044 с продажной ценой 4 499 руб. Также на официальной странице GJ в группе ВКонтакте размещена публикация от 26.09.2022, где отражён аналогичный товар с такой же ценой 4 499 руб.

Из указанного дополнительно следует, что стоимость товара, передаваемого комиссионеру на реализацию, соответствует его продажной цене, следовательно, при реализации этого товара комиссионером из данной стоимости будет удержано комиссионное вознаграждение.   

С учётом изложенного, поскольку материалами дела установлено, что в стоимость товара при расчете страхового возмещения истцом включено комиссионное вознаграждение, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что расчет убытков, произведенный страховщиком, нельзя признать верным. 

Согласно пункту 6.1 договора комиссии, размер комиссионного вознаграждения комиссионера за выполнение поручения комитента определяется сторонами  на  ежемесячной  основе  и указывается в дополнительных  соглашениях  к настоящему договору.

АО «Глория Джинс» представлено в материалы дела дополнительное соглашение от 30.11.2022 № 209, согласно которому комиссионное вознаграждение за ноябрь 2022 года составляет 1 845 000 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20% 307 500 000 руб.

Между тем АО «Глория Джинс» представлен в материалы дела отчёт комиссионера по понесённым расходам по договору комиссии от 01.02.2002 № 12-К/02 за ноябрь 2022 года, согласно которому указанная в дополнительном соглашении сумма является не комиссионным вознаграждением, а расходами комиссионера. В данном отчёте также отмечено, что комиссионное вознаграждение за ноябрь 2022 года составляет 2.2% от понесённых затрат, и равно 33 798 558 руб.

Таким образом, документы, представленные третьими лицами, содержат расхождения между собой в части расчета комиссионного вознаграждения. 

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, из которых можно с достоверностью определить, какой размер торговой наценки к себестоимости товара установлен собственником АО «Корпорация Глория Джинс», в целях разрешения возникшего спора суд первой инстанции обоснованно счел необходимым произвести собственный расчет себестоимости утраченного товара (на основе общедоступных сведений о годовой выручке АО «Корпорация Глория Джинс»), в соответствии с которым себестоимость повреждённого товара, предъявленного истцом к возмещению, составляет 1 262 847 руб. 62 коп.

Проверив расчет суда первой инстанции, апелляционная коллегия признает  его арифметически верным, соответствующим правовому подходу к определению размера убытков, изложенному в абзаце втором пункта 12 Постановления № 25, применительно фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела. 

Допустимых и относимых доказательств несоответствия размера ущерба, определенного судом первой инстанции, истец в материалы дела не предоставил, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ к суду не обратился, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

  При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками в виде размера выплаченного страхового возмещения, суд апелляционной инстанции признает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 1 262 847 руб. 62 коп. убытков, что с учетом всех обстоятельств дела соответствует фактической стоимости утраченного товара. 

 Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. 

Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При этом, поскольку истцом не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, о необходимости представления которых указано в определении апелляционного суда от 26.04.2024, постольку с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2024 по делу № А46-15476/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. 

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

Судьи

 

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина