﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2020 года

Дело №

А56-80705/2018/сд.6

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.

при участии представителя Тарханова В.Н. – Шумкова С.В. (доверенность от 26.02.2020), представителя ООО «Завод Балтэкопласт» – Голышкова Э.А. (доверенность от 01.06.2018),

рассмотрев 28.10.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Мироненко Максима Игоревича (Санкт-Петербург) и Тарханова Владимира Николаевича (Ленинградская обл.) на определение          Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу            № А56-80705/2018/сд.6,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018 ООО «СТРОЙ ПАРИТЕТ», ОГРН 1177847036620, адрес: 195197, город Санкт-Петербург, улица Жукова, дом 19, лит. А, каб. 202 (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Пашков Вадим Алексеевич.

В рамках процедуры конкурсного производства, 20.06.2019 конкурсный кредитор ООО «Гарант» (далее – заявитель) обратился с заявлением о признании недействительным договора поставки № 943-Б от 25.04.2017, заключенного между ООО «СТРОЙ ПАРИТЕТ» и ООО «Завод Балтэкопласт» (далее – ответчик) и всех актов к нему недействительной сделкой. 

Определением от 10.02.2020 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с указанным определением, Тарханов Владимир Николаевич обратился с апелляционной жалобой.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 производство по апелляционной жалобе Тарханова В.Н. прекращено. Суд апелляционной инстанции указал, что апелляционная жалоба подана Тархановым В.Н. как лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого суд не принимал судебного акта, то есть, не имеющим права на обжалование судебных актов в апелляционном порядке.

Тарханов В.Н. и Мироненко М.И. (лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности) обратились с кассационными жалобами на указанное определение апелляционного суда, которое просили отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В обоснование жалоб их податели ссылаются на то, что между ООО «Гарант» и Тархановым В.Н. заключен договор уступки прав требований № 25/09/2019 от 25.09.2019, в соответствии с которым ООО «Гарант» передает свои права требования к должнику, вытекающие из договора поставки № 13 от 03.07.2017; определением суда первой инстанции от 28.10.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления о правопреемстве назначено на 15.01.2020 и впоследствии определением от 15.01.2020 производство по обособленному спору приостановлено. В этой связи податели жалоб считают, что Тарханов В.Н. должен был быть привлечен к рассмотрению заявления о признании сделки недействительной. Также податели жалоб, ссылаясь на то, что ООО «Гарант» ликвидирован, а Тарханов В.Н. имеет все документы, подтверждающие правопреемство на стороне кредитора, полагают, что пока спор о правопреемстве не завершен, ООО «Гарант» является полноценным участником дела о банкротстве. 

 Поскольку дело о правопреемстве с ООО «Гарант» на Тарханова В.Н. было возбуждено еще при рассмотрении оспариваемой сделки, податели жалоб считают, что Тарханов В.Н. непосредственно является заинтересованным лицом, поскольку им приобретены права заявителя по данному обособленному спору, в связи с чем считают, что судебный акт суда апелляционной инстанции вынесен с нарушением норм материального права, также судом не учтены иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

 В отзыве на кассационные жалобы ООО «Завод Балтэкопласт», выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, указывая на то, что определением от 25.11.2019 по обособленному спору № А56-80705/2018/сд.5 признана недействительной сделка, на основании которой в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Гарант», а следовательно, поскольку договор уступки прав требования от 25.09.2019, заключенный между ООО «Гарант» и Тархановым В.Н., основан на ничтожной сделке, то перемены лица в обязательстве не произошло.

 В судебном заседании представитель Тарханова В.Н. поддержал доводы кассационных жалоб. Представитель ООО «Завод Балтэкопласт» возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность принятого Тридцатым арбитражным апелляционным судом определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, суд округа не нашел правовых оснований для обмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020      № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, эксперты, специалисты, свидетели, переводчики в части выплаты им вознаграждения и/или возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в арбитражном суде первой инстанции (далее также – суд первой инстанции, суд).

В пункте 2 Постановления № 12 разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Установив это, апелляционный суд решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления № 12).

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и пришел к выводу о том, что    Тарханов В.Н. не является лицом, имеющим право на обжалование определения суда первой инстанции от 10.02.2020, поскольку в нем не содержится каких-либо основанных на обстоятельствах дела выводов в отношении прав или обязанностей данного лица.

Вопреки доводам жалоб, Тарханов В.Н. также не является и правопреемником заявителя по обособленному спору – ООО «Гарант».

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Из смысла указанной нормы следует, что процессуальное правопреемство возможно только тогда, когда произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Между тем, определением от 25.11.2019 по обособленному спору             № А56-80705/2018/сд.5 сделка, на основании которой в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Гарант», признана недействительной. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю, следовательно, определение от 25.11.2019 вступило в законную силу. 

На основании определения суда от 25.11.2019 конкурсным управляющим должником подано заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2018 по делу №А56-107530/2017, которым с должника в пользу ООО «Гарант» взыскано 7 407 983,04 руб. задолженности и 31 197,69 руб. процентов, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника. 

Решением от 19.08.2020 по делу № А56-107530/2017 заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 11.09.2018 удовлетворено, указанное решение отменено по новым обстоятельствам; в иске отказано.

Одновременно, в рамках дела о банкротстве, конкурсным управляющим подано заявление об исключении требования ООО «Гарант» из реестра требований кредиторов должника.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При этом, по правилам пункта 1 статьи 390 указанного Кодекса, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.

Поскольку правопреемство в материальном правоотношении не состоялось, отсутствуют правовые основания для вывода о том, что      Тарханов В.Н. является правопреемником ООО «Гарант». Указанные обстоятельства были учтены судом при вынесении определения от 19.08.2020 об отказе в удовлетворении заявления Тарханова В.Н. о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах, установив, что Тарханов В.Н. не является лицом, которое в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе оспорить определение суда от 10.02.2020, апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу № А56-80705/2018/сд.6 оставить без изменения, кассационные жалобы Мироненко Максима Игоревича и Тарханова Владимира Николаевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

А.Л. Каменев

И.М. Тарасюк