ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4177/2019

г. Вологда

23 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и                     Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 марта 2020 года по делу                           № А44-4177/2019,

                                              у с т а н о в и л:

Волотовское районное потребительское общество (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 175100, 

<

...>; далее - Райпо) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к государственному областному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173000, 

<

...>; далее - Учреждение), акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 344010, 

<

...>; далее – АО «СМУ-Дондорстрой» ), обществу с ограниченной ответственностью «ДСК Валдай»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 175400, 

<

...>; далее – ООО «ДСК Валдай») о взыскании 477 953 руб. 47 коп. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), а именно 171 122 руб.              20 коп. в возмещение расходов, необходимых для проведения ремонта поврежденного автомобиля, 7 000 руб. в возмещение расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы (оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля), 5 785 руб. 27 коп. в возмещение стоимости поврежденного в результате ДТП товара (продуктов питания, перевозимых поврежденным автомобилем), 2 040 руб. в возмещение стоимости ремонта поврежденного в результате ДТП оборудования (электронных весов, находившихся в поврежденном автомобиле), 292 006 руб. упущенной выгоды, связанной с простоем автомобиля в период с 12.12.2018 по 27.06.2019.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер требований о возмещении упущенной выгоды до 262 604 руб. (исходя из уточненного расчета количества рабочих дней в спорном периоде).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением суда от 05 марта 2020 года с Учреждения в пользу истца взыскано 171 122 руб. 20 коп. в счет возмещения убытков, 8 526 руб. 05 коп. в возмещение судебных издержек и 4 585 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; с истца в доход федерального бюджета взыскано 3 368 руб. государственной пошлины; в иске к АО «СМУ-Дондорстрой» и ООО «ДСК Валдай» отказано.

Учреждение с решением суда в части удовлетворенных требований не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не доказана, поскольку рассчитана по недействующим методикам. Считает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и произошедшим ДТП. Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 срок устранения рыхлого снега и зимней скользкости на дорогах IV категории составляет 6 часов с момента, соответственно, окончания снегопада или обнаружения скользкости. Доказательств превышения названного срока истцом не представлено. Кроме того, само по себе наличие зимней скользкости на спорном участке дороги не свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и ДТП, поскольку водитель истца нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял.

Истец в отзыве с доводами апеллянта не согласился.

Отзывы на жалобу от соответчиков, третьего лица не поступили.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано Учреждением в части удовлетворения исковых требований и при этом остальные лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, 12.12.2018 в 09 час. 30 мин. гражданин ФИО2, управляя принадлежащим Райпо автомобилем марки ГАЗ 28181 г.р.з. С306АТ53 на 187 км автодороги «Яжелбицы-Демянск-Старая Русса-Волот-Сольцы» не справился управлением транспортным средством на скользком участке дороги и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием на крышу.

По данному факту вынесено определение от 12.12.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Постановлением начальника ОГИБДД МОМВД России «Шимский» от 27.05.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено по причине отсутствия состава административного правонарушения (отсутствия факта причинения вреда здоровью участникам ДТП).

Из пояснений представителей Райпо и ФИО2 следует, что автомобиль занесло на скользком участке дороги. Опрокидывание автомагазина произошло по причине наезда на находившийся на обочине снег.

Учреждению 12.12.2018 ОГИБДД МОМВД России «Шимский» выдано предписание об устранении нарушений Национального стандарта Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля. ГОСТ Р 50597-2017, утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), в котором предложило устранить зимнюю скользкость и рыхлый снег на обочинах спорной автомобильной дороги.

Письмом от 25.12.2018 Учреждение сообщило ОГИБДД МОМВД России «Шимский» об исполнении выданного предписания.

Факт наличия недостатков содержания спорной автомобильной дороги (наличие наледи и рыхлого снега на обочинах, отсутствие обработки песчано-соляной смесью) подтверждается также письмом Прокуратуры Волотовского района.

Как пояснил истец, автомагазин был загружен продуктами питания и, согласно путевому листу № 2062 от 12.12.2018, в 07 час. 00 мин. выехал в направлении соответствующих населенных пунктов.

По результатам проведенной Райпо инвентаризации товара, находившегося в автомобиле на момент ДТП, истцом выявлено повреждение продуктов питания общей стоимостью 5 785 руб. 27 коп., а также электронных весов, в подтверждение чего представлены акт результатов проверки ценностей от 14.12.2018, инвентаризационная опись, письменные объяснения продавца, находившегося в автомобиле на момент ДТП, товарная накладная от 05.10.2017, журнал учета хозяйственного инвентаря, закрепленного за соответствующим автомагазином, счет на оплату ремонтных работ от 27.12.2018 с доказательствами его оплаты, документы, касающиеся складского учета спорного товара.

Райпо и общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» (далее - ООО «Автоэкспертиза») 14.12.2018 заключили договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного а результате ДТП автомобиля. Платежным поручением от 28.12.2018 истец перечислил исполнителю 7 000 руб. в счет оплаты за проведение соответствующей экспертизы.

По результатам досудебного исследования эксперт                                            ООО «Автоэкспертиза» ФИО3 пришел к выводу о том, что стоимость ремонта поврежденного автомагазина (с учетом износа запчастей) составляет 171 122 руб. 20 коп. 

Как указывает истец, ремонт автомобиля производился им своими силами, что подтверждается копиями соответствующих товарных накладных, товарных чеков и договоров подряда. Общая стоимость затрат, понесенных Райпо в связи с ремонтом автомагазина, превысила определенную экспертом ФИО3 сумму и составила 179 383 руб. 47 коп. 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Райпо обратилось в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация, а также физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, сооружений, обязаны, обязаны содержать их в таком состоянии, которое бы обеспечивало безопасность для движения, для чего принимаются соответствующие стандарты, нормы и правила (пункт 13 Правил дорожного движения).

Постановлением Администрации Новгородской области от 29.10.2010                 № 520 утверждены Правила организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, согласно пункту 2 которых организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог включает такие мероприятия как: разработка проектов работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; разработка проектов государственных контрактов на осуществление работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; осуществление контроля за исполнением подрядными организациями условий контрактов; приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу пункта 3 названных Правил организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляет Учреждение.

Из содержания выписки из Единого государственного реестра недвижимости  следует, что автомобильная дорога, на которой произошло спорное ДТП, принадлежит на праве собственности Новгородской области и находится в оперативном управлении у Учреждения.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Устава Учреждения предметом и целями его деятельности являются организация выполнения работ по строительству, ремонту, содержанию, улучшению, сохранению транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог на территории Новгородской области.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд, лицом, ответственным за надлежащее содержание спорной автомобильной дороги является Учреждение.

Заключение государственного контракта на выполнение соответствующих работ по содержанию или ремонту автомобильной дороги не освобождает Учреждение от ответственности за надлежащее исполнение вышеназванных обязанностей.

Положения действующего законодательства солидарной ответственности лиц, являющихся ответчиками по настоящему спору, не предусматривают.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований или возражений.

Согласно представленному Учреждением дневнику погоды за декабрь 2018 года температура окружающего воздуха в п. Волот Новгородской области вечером 11.12.2018 составляла +1 °С, днем 12.12.2018 – 0 °С, вечером 12.12.2018 – -1 °С. Кроме того, в течение всего дня 10.12.2018 имели место осадки в виде снега.

Наличие наледи и рыхлого снега на обочинах спорной автомобильной дороги в момент совершения ДТП подтверждается материалами дела. Кроме того, из акта выявленных недостатков в содержании дорог от 12.12.2018 следует, что на всем участке спорной автомобильной дороги имеется наледь, дорога не обработана ПСС, на обочинах имеется рыхлый снег. 

Согласно пункту 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 моментом обнаружения зимней скользкости является дата и время регистрации поступления информации о ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Для автомобильных дорог IV категории срок устранения названных недостатков составляет 6 часов с момента, соответственно, прекращения снегопада или обнаружения скользкости. 

Учитывая имеющуюся в прогнозе погоды тенденцию к снижению температуры воздуха, а также принимая во внимание, что при нормальном атмосферном давлении вода переходит в твердое состояние (лед) при температуре 0 °С, Учреждение должно было предвидеть образование на спорной автомобильной дороге зимней скользкости в ночь с 11 на 12 декабря 2018 года.

Также суд принял во внимание, что в журнале производства работ, который велся АО «СМУ-Дондорстрой» -  подрядчиком, исполняющим в рамках государственного контракта от 02.02.2018 обязанности по надлежащему содержанию спорной автомобильной дороги, содержится указание на то, что работы по содержанию данной автомобильной дороги в период с 10.12.2018 (т.е. в день выпадения осадков в виде снега) по 13.12.2018 не производились.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу  о том, что автомобильная дорога, обязанность по содержанию которой была возложена на Учреждение, на момент совершения ДТП находилась в ненадлежащем состоянии. При этом Учреждением в нарушение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ не представлено доказательств отсутствия вины в ненадлежащем содержании автомобильной дороги, а также соблюдения установленных                         ГОСТ Р 50597-2017 сроков устранения соответствующих недостатков.

Вместе с тем количество и размер понесенных Райпо убытков суд признал частично обоснованным.

Понесенный Райпо реальный ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля (171 122 руб. 20 коп.) признан судом обоснованным и документально подтвержденным.

Довод Учреждения о том, что при проведении ремонтных работ истцом были использованы запасные части и материалы, не указанные в соответствующем заключении эксперта, правомерно отклонен судом исходя из пояснений представителей Райпо, а также специалиста ФИО3, указавшего, что в ходе соответствующего исследования скрытые повреждения не учитывались.

Доказательств, свидетельствующих о явном завышении стоимости проведенного истцом восстановительного ремонта, апеллянтом не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в том числе АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание необходимость установления стоимости ремонта поврежденного транспортного средства для предъявления имущественного требования о возмещении понесенных в результате ДТП убытков, суд посчитал, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой досудебной экспертизы (7 000 руб.), подлежат отнесению к судебным издержкам и, соответственно, должны быть распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

Исходя из вида осуществляемой Райпо предпринимательской деятельности и следования автомобиля к месту продажи товара, а также учитывая объективную необходимость оснащения автомагазина соответствующими средствами измерения (весами), суд также нашел подтвержденным факт несения истцом убытков в виде стоимости поврежденного товара (5  785 руб. 27 коп.) и стоимости ремонта электронных весов (1 390 руб. (за вычетом стоимости питающего элемента, замена которого, по мнению суда, не связана с ДТП)).

Требование Райпо о возмещении убытков в виде упущенной выгоды суд посчитал обоснованным частично по причине неверного определения количества рабочих дней в спорной периоде. По расчету суда размер упущенной выгоды составил 252 805 руб. 82 коп.

Вместе с тем по результатам проведенной по ходатайству истца судебной экспертизы эксперт ФИО4 пришел к выводу о ненадлежащем выполнении водителем истца ФИО2 требований части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения; в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 имел техническую возможность избежать ДТП.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ДТП произошло как по причине ненадлежащего содержания Учреждением спорной автомобильной дороги, так и по вине водителя, управлявшего принадлежащим Райпо автомобилем, суд посчитал возможным уменьшить размер подлежащего возмещению за счет Учреждения вреда до стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах ввиду доказанности Райпо совокупности обстоятельств для взыскания убытков исковые требования обоснованно удовлетворены судом в установленном размере.

Доводы, приведенные Учреждением в жалобе, не опровергают правильность решения суда, основаны на иной правовой оценке ответчиком обстоятельств спора, в связи с этим отклоняются апелляционным судом.

В части отказа во взыскании убытков решение суда не обжалуется.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области  от 05 марта                 2020 года по делу № А44-4177/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова