﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А69-1664/2019

11 августа 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 11 августа 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Васиной Т.П., Загвоздина В.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального района «Сут-Хольский кожуун Республики Тыва» на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 27 декабря 2019 года по делу № А69-1664/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года по тому же делу,

установил:

администрация муниципального района «Сут-Хольский кожуун Республики Тыва» (ОГРН 1021700713430, ИНН 1716001279, с. Суг-Аксы Сут-Хольского района Республики Тыва, далее также – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Союзу потребительских обществ Республики Тыва (ОГРН 1021700516507, ИНН 1700000248, г. Кызыл, далее также – союз, ответчик) о признании права муниципальной собственности на нежилое здание с кадастровым номером 17:09:0401023:483 площадью 442,3 кв.м, расположенное по адресу: Республика Тыва, с. Суг-Аксы, ул. Алдан-Маадырская, д. 24, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на это здание, а также об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время – Единый государственный реестр недвижимости, далее также – ЕГРН) регистрационной записи о праве собственности ответчика на это здание.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва, индивидуальные предприниматели Монгуш (Маадыр) Чойганмаа Владимировна, Ооржак Антонина Александровна и Ооржак Сайзана Андреевна.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и принять новый судебный акт.

В поданной жалобе истец сослался на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и, как следствие, на ошибочность их выводов об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных им требований. По мнению истца, спорное здание является бесхозяйным имуществом и у ответчика не имелось оснований для регистрации на него права собственности. Истец также указал на то, что суды не учли выводы, изложенные в судебных актах по делу                  № А69-1439/2017, и не приняли во внимание указания третьего лица о произведенных им действиях по содержанию здания. 

В судебное заседание стороны своих представителей не направили (несмотря на удовлетворение судом округа определением от 02 июля 2020 года ходатайства истца об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва и фактической организации в назначенное время видеоконференц-связи с этим судом), о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 02 июля 2020 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заявления администрации управление Росреестра по Республике Тыва поставило на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости нежилое здание с кадастровым номером 17:09:0401023:483 общей площадью 442,3 кв.м, расположенное по адресу: Республика Тыва, с. Суг-Аксы ул. Алдан-Маадырская, д. 24.

Впоследствии при обращении ответчика в пределах годичного срока с момента постановки здания на учет управление Росреестра по Республике Тыва на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 02.04.1991 и протокола внеочередного общего собрания уполномоченных пайщиков Сут-Хольского кожпо от 19.09.1997 произвело государственную регистрацию его права собственности на указанное здание. В связи с этим данное здание было снято с учета в качестве бесхозяйного объекта. 

Полагая, что у ответчика не возникло вещное право на спорный объект недвижимости, который обладает признаками бесхозяйной вещи, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 12, 218, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 52, 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из необоснованности требований истца. 

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру допущенного нарушения.

В рамках настоящего дела истец предъявил требования о признании права муниципальной собственности на спорное нежилое здание, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на это здание, а также об исключении из ЕГРН регистрационной записи о праве собственности ответчика на него. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как следует из пункта 52 этого постановления, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на отсутствие у спорного объекта собственника или законного владельца и, как следствие, на то, что этот объект обладает признаками бесхозяйного имущества. 

Пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу пункта 3 этой статьи бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В соответствии с пунктом 12 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931,  заявление о постановке на учет бесхозяйной недвижимой вещи и прилагаемые к нему документы возвращаются органом регистрации прав, если из представленных документов не следует, что объект недвижимого имущества является бесхозяйным. 

Способ приобретения права муниципальной собственности, предусмотренный статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможен тогда, когда на соответствующий объект отсутствуют правопритязания либо он не находится в фактическом владении у кого-либо.

В рассматриваемом случае в подтверждение ранее возникшего права собственности Союз потребительских обществ Республики Тыва представил в материалы дела следующие доказательства: акт государственной приемочной комиссии                             от 03.04.1989, протокол внеочередного общего собрания уполномоченных пайщиков Сут-Хольского кожпо от 19.09.1997 о принятии решения об инициировании процесса ликвидации Сут-Хольского кожпо и передаче в собственность Потребсоюза Республики Тыва недвижимого имущества, принадлежащего Сут-Хольскому кожпо, решение внеочередного общего собрания уполномоченных Сут-Хольского кожпо от 19.09.1997, акт приема-передачи недвижимого имущества Сут-Хольского кожпо в собственность потребсоюза Республики Тыва от 22.09.1997, устав Сут-Хольского Кожуунного потребительского общества, постановление администрации муниципального района Сут-Хольский кожуун Республики Тыва от 17.03.2015 № 240, договор от 18.10.2010 № 353, акт сдачи выполненных работ от 19.10.2010.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что ответчик открыто владел спорным объектом и представил доказательства в подтверждение права собственности на него, заявив при этом о своих правах в пределах годичного срока с момента постановки этого объекта на учет в качестве бесхозяйного имущества. В этой связи суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных истцом требований и, в частности, об обоснованности снятия регистрирующим органом спорного объекта с учета в качестве бесхозяйного имущества.  

Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы администрации о необходимости учесть выводы, изложенные в судебных актах по делу № А69-1439/2017, судами оценены и обоснованно отклонены. В частности, в данном деле оспаривался отказ управления Росреестра по Республике Тыва в государственной регистрации права собственности на здание магазина с кадастровым номером 17:09:0401026:203, расположенного по адресу: Республика Тыва, Сут-Хольский район, с. Суг-Аксы, ул. Алдан-Маадырская, д. 61 а, тогда как в настоящем деле предметом спора является нежилое здание с кадастровым номером 17:09:0401023:483, расположенное по адресу: Республика Тыва, с. Суг-Аксы, ул. Алдан-Маадырская, д. 24.

Ссылки администрации на фактическое использование спорного здания третьим лицом и его ремонт им судами также обоснованно отклонены, поскольку третье лицо право собственности ответчика не оспаривало и самостоятельных требований в отношении этого объекта не заявляло. 

В целом доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, по существу выражают его несогласие с установленными судами обстоятельствами и результатами оценки представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановления следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 27 декабря 2019 года по делу № А69-1664/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                    С.Б. Качуков

 

Судьи                                                                                                 Т.П. Васина

                                                                                                           В.Д. Загвоздин