АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6174/2017

18 декабря 2017 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Урмакшинова В.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Оборонэнерго» к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании 13702738 руб. 69 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности №239/ТП от 22.11.2016,

установил:

Акционерное общество «Оборонэнерго» в лице филиала «Забайкальский» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» о взыскании 15 506 884 руб. 55 коп., из которых 15 095 440 руб. 45 коп. – задолженность за потребленную электрическую энергию в июле 2017 года, 411 444 руб. 10 коп. – пени за просрочку платежа за период с 19.08.2017 по 28.09.2017 по день фактической уплаты долга, начиная с 29.09.2017.

Определением от 09 сентября 2017 года суд принял исковое заявление и назначил судебное заседание по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении спора в  отсутствие его представителей.

До рассмотрения спора по существу, от истца через ситему «Мой арбитр» поступило  ходатайство об уменьшении исковых требований до 13702738 руб. 69 коп., из которых 13303086 руб. 98 коп. – задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в июлей 2017 года, 399651 руб. 71 коп. – пени за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в июле 2017 года на основании абзаца 5 части 2 статьи 26 ФЗ от 26.03.2003 №-35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.08.2017 по 29.09.2017, а также после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты начиная с 30.09.2017.

Суд принял заявленное уменьшение размера исковых требований.

Ответчик не оспаривая обстоятельств, связанных с фактическим оказанием истцом услуг в спорный период времени, наличием задолженности, заявил о несоразмерности исчисленной истцом неустойки, снижении размера государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Как установлено статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 4, 6, 9, 11, 19  Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.04, далее также Правила № 861) услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии лицам, имеющим на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства и прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети.

26 сентября 2016 года между АО «Читаэнергосбыт» (исполнитель) и АО «Оборонэнерго» (заказчик) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ДОУП-03.01./2015.

По условиям договора АО «Оборонэнерго» приняло на себя обязательство  осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а АО «Читаэнергосбыт» обязалось оплатить их на условиях договора (пункт 2.1 договора).

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что оплата услуг по передаче электроэнергии производится на основании акта об оказании услуг и выставленного исполнителем счета-фактуры до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Оценив условия договора, суд полагает, что существенные условия договора возмездного оказания услуг в данном случае сторонами определены. В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор следует признать  заключенным.

Согласно представленному истцом акту об оказании услуг по передаче электрической энергии №ЗБК00000179 от 31.07.2017  ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии в июле 2017 года в объеме 5358545 кВт./ч.на сумму 17467829 руб. 03 коп. 

Указанные акты подписаны сторонами без разногласий, скреплены печатями организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.

Задолженность за упомянутые услуги по передаче электрической энергии ответчиком оплачена частично путем зачета встречных однородных требований на общую сумму сумму 4164742 руб. 05 коп.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии долга, либо о наличии долга в ином размере, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика долга за июль 2017 года за оказанные услуги по передаче электрической энергии подлежит удовлетворению в заявленной сумме - 13303086 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Истцом заявлено требование о взыскании пени из размера, установленного абзацем 5 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее Закон № 35-ФЗ), согласно которому потребители услуг по передаче электрической энергии несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные услуги обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с изложенным, учитывая факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленного ресурса, суд находит требование истца о взыскании с ответчика за период с 19.08.2017 по 29.09.2017 неустойки, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых из расчета 1/130 учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ с 1 дня по день оплаты задолженности, правомерным, подлежащим удовлетворению в заявленной истцом сумме – 399651 руб. 71 коп.

Расчет неустойки истцом произведен на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оснований для иного предусмотренного законом расчета, у суда не имеется.

В части ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в виду явной несоразмерности последствия нарушения обязательства, суд считает необходимым отметить следующее. 

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу,  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана. В данном случае размер неустойки установлен законом и предполагается соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 100812 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в пользу акционерного общества «Оборонэнерго» 13303086 руб. 98 коп. – задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии, 399651 руб. 71 коп. – сумму пени, исчисленную за период с 19.08.2017 г. по 29.09.2017 г., 91513 руб. 69 коп. – сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в пользу акционерного общества «Оборонэнерго» пени за просрочку платежа, за период с 30.09.2017 г. по день фактической уплаты суммы долга в размере 13303086 руб. 98 коп., исходя из  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Возвратить акционерному обществу «Оборонэнерго» из федерального бюджета 9298 руб. 31 коп. – сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Республики Бурятия.                 

 

Судья                                      В.К. Урмакшинов