Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-8647/2017

г. Владивосток

02 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой образовательной организации Дополнительного профессионального образования «Краевой центр профессиональной подготовки»,

апелляционное производство № 05АП-6326/2017

на решение от 11.07.2017 

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по делу № А51-8647/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного профессионального образования «Краевой центр профессиональной подготовки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к прокурору г. ФИО5 Приморского края 

о признании недействительным представления,

при участии:

от Автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного профессионального образования «Краевой центр профессиональной подготовки»: представитель ФИО2 по нотариальной доверенности от 25.04.2017, сроком действия на 3 года, паспорт;

от прокуратуры Приморского края: представитель ФИО3 по доверенности от 10.07.2017 №8-346-2017, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая образовательная организация дополнительного профессионального образования «Краевой центр профессиональной подготовки» (далее по тексту – заявитель, АНОО ДПО «Краевой центр профессиональной подготовки») обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления прокурора города ФИО5 Приморского края от 17.01.2017 №7-7-2017/135 об устранении нарушений действующего законодательства. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, АНОО ДПО «Краевой центр профессиональной подготовки» обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Ссылаясь на положения статьи 36 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту – Закон №52-ФЗ), заявитель жалобы отмечает, что профессиональная гигиеническая подготовка и аттестация являются составными частями гигиенического воспитания. Поскольку организация имеет лицензию, позволяющую выполнять работы (услуги) по гигиеническому воспитанию, заявитель считает, что вправе осуществлять деятельность как по профессиональной гигиенической подготовке, так и по аттестации должностных лиц и работников организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения. По мнению подателя жалобы, обжалуемый судебный акт нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку обязывает прекратить законную деятельность.  

В судебном заседании представитель АНОО ДПО «Краевой центр профессиональной подготовки» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Прокуратура в представленном в материалы дела отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит. 

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее: 

26.02.2016 Департаментом здравоохранения Приморского края заявителю выдана лицензия ЛО-25-01-002987 на осуществление медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную системы здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»). 

Кроме того, 23.08.2016 Департаментом образования и науки Приморского края организации выдана лицензия №275 на право оказывать образовательные услуги по дополнительному образованию детей и взрослых, а также дополнительному профессиональному образованию. 

На основании обращения главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» ФИО4, поступившему 19.12.2016 из прокуратуры Первореченского района г. Владивостока, прокуратурой города ФИО5 проведена проверка соблюдения АНОО ДПО «Краевой центр профессиональной подготовки» требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. 

Проверкой установлено, что данная организация осуществляет деятельность по аттестации должностных лиц и работников организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения. 

Кроме того, организация заверяет проведенную аттестацию голографическими марками собственного производства, используя на печати герб Приморского края. 

Признав данные действия незаконными, прокурор города ФИО5 вынес представление от 17.01.2017 №7-7-2017 об устранении нарушений законодательства, которым заявителю предписано в течение месяца со дня его вынесения принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, а также рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушения закона. 

Не согласившись с вынесенным представлением, организация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия условий, предусмотренных положениями статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств: 

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №2202-1) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в числе прочего, надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов. 

По правилам части 1 статьи 21 названного Закона предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. 

В силу положений части 2 статьи 21 Закона №2202-1 проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. 

Поводом для проверки исполнения законов, в силу указанной нормы, может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, в том числе полученная из поступающих в прокуратуру заявлений, жалоб и иных обращений, средств массовой информации, от контролирующих органов, из уголовных, гражданских и арбитражных дел, а также из результатов анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики. 

Из части 3 статьи 22 Закона №2202-1 следует, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона. 

В соответствии с частью 1 статьи 24 указанного Закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны, устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. 

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. 

Из материалов дела следует, что поводом для проведения проверки в рассматриваемом случае явилось обращение главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» ФИО4 от 10.10.2016 №4381. 

По результатам проверки соблюдения законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия прокуратурой г. ФИО5 вынесено представление от 17.01.2017 №7-7-2017/135 об устранении нарушений действующего законодательства. 

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии у прокуратуры оснований для вынесения оспариваемого представления, суд апелляционной инстанции исходит из следующего: 

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона №52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством мер по гигиеническому воспитанию и обучению населения и пропаганде здорового образа жизни. 

Согласно части 1 статьи 36 Закона №52-ФЗ гигиеническое воспитание и обучение граждан обязательны, направлены на повышение их санитарной культуры, профилактику заболеваний и распространение знаний о здоровом образе жизни. 

Из положений части 2 статьи 36 Закона №52-ФЗ следует, что гигиеническое воспитание и обучение граждан осуществляются, в том числе при профессиональной гигиенической подготовке и аттестации должностных лиц и работников организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения. 

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.06.2000 №229 «О профессиональной гигиенической подготовке и аттестации должностных лиц и работников организаций» утверждена Инструкция о порядке проведения профессиональной гигиенической подготовки и аттестации должностных лиц и работников организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения (далее по тексту – Инструкция №229). 

Пунктом 1 названной Инструкции предусмотрено, что профессиональная гигиеническая подготовка может проводиться на базе организаций, имеющих лицензию на образовательную деятельность, осуществляющих профессиональную гигиеническую подготовку и аттестацию указанных выше категорий работников, а также непосредственно в организациях, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения, при условии предоставления помещений и подбора групп однородных профессий (не менее десяти человек в группе). 

Согласно пункту 2 Инструкции №229 аттестация указанных выше категорий должностных лиц и работников организаций по результатам профессиональной гигиенической подготовки проводится в центрах государственного санитарно-эпидемиологического надзора в форме собеседования или тестового контроля. 

Таким образом, полномочиями по проведению аттестации работников организаций проводится исключительно в центрах государственного санитарно-эпидемиологического надзора, к которым АНОО ДПО «Краевой центр профессиональной подготовки» не относится. 

Относительно доводов оспариваемого представления прокурора о незаконном использовании организацией голографических марок при заверении результатов аттестации следует отметить следующее: 

В соответствии со статьей 34 Закона №52-ФЗ порядок проведения обязательных медицинских осмотров, учета, ведения отчетности и выдачи работникам личных медицинских книжек определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения. 

Пунктом 2 Инструкции №229 предусмотрено, что при положительном результате аттестации по профессиональной гигиенической подготовке отметка о ее прохождении вносится в личную медицинскую книжку и защищается голографическим знаком. 

Более того, в Приложении №3 к Приказу от 29.06.2000 №229 приведен образец штампа для внесения результатов гигиенической аттестации в личную медицинскую книжку. 

В силу пункта 2 Приказа Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 20.05.2005 №402 «О личной медицинской книжке и санитарном паспорте» организация обеспечения центров гигиены и эпидемиологии бланками личных медицинских книжек, санитарных паспортов и голографических марок к ним возложена на Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиенического образования населения». 

Из вышеизложенных норм права следует, что лицом, уполномоченным на внесение в личную медицинскую книжку сведений о прохождении работником аттестации по профессиональной гигиенической подготовке, а также по защите такой записи голографическим знаком, является центр гигиены и эпидемиологии. 

Именно данное учреждение обладает правом на проведение аттестации работников по названному предмету и соответственно на отражение результатов такой аттестации в личной медицинской книжке путем проставления в ней отметки и голографического знака. 

В этой связи внесение АНОО ДПО «Краевой центр профессиональной подготовки» в личные медицинские книжки работников отметки о прохождении аттестации с проставлением собственной (либо изготовленной третьим лицом для заявителя) голографической марки противоречит требованиям законодательства. 

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку наличие у заявителя лицензии на осуществление образовательных услуг по дополнительному профессиональному образованию не влечет возникновение у организации полномочий по проведению аттестации по результатам такой профессиональной подготовки. При этом оспариваемое представление никоим образом не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку его требования касаются деятельности, на которую действие имеющейся в заявителя лицензии не распространяются, и которую организация не может выполнять в силу императивных положений действующего законодательства. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства, вынесено прокурором в пределах предоставленных ему полномочий и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2017  по делу №А51-8647/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного профессионального образования «Краевой центр профессиональной подготовки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.500 (одной тысячи пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 69 от 10.08.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова