﻿110/2019-582277(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-34821/2019

08 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М. Л. Згурской судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Н. А. Климцовой  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-26555/2019) ЗАО «Пилон»  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.07.2019 по делу № А56-34821/2019 (судья А. В. Нефедова), принятое  

по иску ООО «БетоНИКА» к ЗАО «Пилон» о взыскании задолженности и неустойки при участии: от истца: Сесина А. В. (доверенность от 14.08.2019) от ответчика: не явился (извещен) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БетоНИКА» (ОГРН  1167847150107, ИНН 7810432900, адрес: 196158, г. Санкт-Петербург, Московское  шоссе, д. 25, корп. 1, лит. Л, пом. 1Н; далее - ООО «БетоНИКА», истец) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  закрытому акционерному обществу «Пилон» (ОГРН 1027806865393, ИНН  7813109127, адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 36-38, пом. 12;  далее - ЗАО «Пилон», ответчик) о взыскании 4 806 651 руб. 87 коп. задолженности по  договору поставки от 26.05.2016 № 27/04-16, 2 678 184 руб. 95 коп. задолженности по  договору поставки от 13.09.2018 № 149/18 и 31 603 руб. 77 коп. неустойки, а также  60 582 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением суда от 16.07.2019 иск удовлетворен. 

В апелляционной жалобе ЗАО «Пилон» просит решение суда отменить и  вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм  материального права. По мнению подателя жалобы, подлежащая взысканию с  ответчика неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не  явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную  жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а  

материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в  соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «БетоНИКА» (поставщик) и ЗАО «Пилон» заключены договоры поставки  от 26.05.2016 № 27/04-16 и от 13.09.2018 № 149/18 (далее – договоры), по условиям  которых поставщик обязуется изготовить и передать покупателю товарный бетон  и/или строительный раствор, а покупатель - принять и оплатить его на условиях,  установленных настоящими договорами.  

Согласно пункту 3.3 договора от 26.05.2016 № 27/04-16 покупатель оплачивает  поставленный поставщиком бетон и оказанные услуги по ценам, указанным в  приложении, в течение 5 банковских дней после окончания периода поставки и  подписания сторонами товарных накладных, актов оказанных услуг на основании  выставленного поставщиком счета.  

Согласно пункту 3.3 договора № 149/18 от 13.09.2018 покупатель производит  оплату по ценам, указанным в приложении, на условиях отсрочки платежа, в  течение 30 банковских дней после окончания периода поставки и подписания  сторонами товарных накладных, актов оказанных услуг на основании выставленного  поставщиком счета.  

В соответствии с пунктом 6.3. договоров в случае нарушения покупателем  сроков оплаты товара и оказанных услуг, поставщик вправе потребовать уплаты  неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день  просрочки.  

Истец поставил ответчику товар и оказал услуги по его доставке, что  подтверждается представленными в дело товарными накладными, универсальными  передаточными документами и актами.  

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном  объеме, 21.02.2019 истцом в его адрес направлена претензия с требование  оплатить задолженность по договору от 26.05.2016 № 27/04-16 в сумме 4 653 331  руб. 47 коп. и задолженность по договору от 13.09.2018 № 149/18 в сумме 1 786 658  руб. 83 коп. в течение 10 календарных дней.  

Неисполнение ЗАО «Пилон» обязательств по оплате по договору от  26.05.2016 № 27/04-16 в сумме 4 806 651 руб. 87 коп. и по договору от 13.09.2018 №  149/18 в сумме 2 678 184 руб. 95 коп. явилось основанием для обращения ООО  «БетоНИКА» в суд с настоящим иском.  

Суд, признав заявленные ООО «БетоНИКА» требования обоснованными по  праву и по размеру, удовлетворил иск.  

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения  решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать  оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно  отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.  

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Факт поставки истцом ответчику продукции подтверждается материалами дела  и им не оспаривается.  

Поскольку доказательств оплаты задолженности по договору от 26.05.2016 №  27/04-16 в сумме 4 806 651 руб. 87 коп. и по договору от 13.09.2018 № 149/18 в  сумме 2 678 184 руб. 95 коп.. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал  с него задолженность в указанном размере. Выводы суда в указанной части  подателем жалобы не оспариваются.  

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства  в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт нарушения ответчиком  сроков оплаты, что является основанием для взыскания с него неустойки в  соответствии с пунктом 6.3 договора.  

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан  правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства,  условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.  

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 31 603 руб. 77 коп.  неустойки.  

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке  статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.  

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается  в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи  56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может  быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда  первой инстанции.  

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за  исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена  названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  

Заключив договор и определив размер договорной неустойки, ответчик тем  самым принял на себя определенные обязательства, а также риск наступления  неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер  договорной ответственности.  

Ходатайство об уменьшении неустойки ответчик в суде первой инстанции не  заявлял.  

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и  связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные  отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и  прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного  правоотношения, при этом лица, участвующие в деле, свободно распоряжаются  принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными  средствами их защиты.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 №  7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина  Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал следующее.  

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не  содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства  размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333  предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность  уменьшать сумму неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом  свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию  требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно  которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать  права и свободы других лиц.  

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая  возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате  совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения  неустойки обладает абсолютной инициативой, - исходя из принципа осуществления  гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ)  неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего  волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении  судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора  (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от  обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе  действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся  правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса  о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств,  подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для  подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в  судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее  конституционные права заявителя.  

Поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 ГК  РФ обществом заявлено не было, у суда отсутствовали основания для снижения  размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного  обязательства.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены  все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.  Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений  или неправильного применения норм процессуального права при вынесении  решения судом не допущено.  

Учитывая изложенное, оснований для изменения решения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.07.2019 по делу № А56-34821/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.Л. Згурская  

Судьи Н.О. Третьякова 

 Е.И. Трощенко