АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23608/16

20 сентября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   13 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            20 сентября 2017 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "РОСДОРСТРОЙ" (ОГРН 

<

***> ИНН            

<

***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ  КАЗЕННОМУ  УЧРЕЖДЕНИЮ  Г.ШАХТЫ "ШАХТЫСТРОЙЗАКАЗЧИК" (ОГРН            

<

***> ИНН           

<

***>), АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ШАХТЫ (ОГРН             

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 10 075 410,14 руб. (уточненные требования)

и встречный иск МУНИЦИПАЛЬНОГО  КАЗЕННОГО  УЧРЕЖДЕНИЯ  Г.ШАХТЫ "ШАХТЫСТРОЙЗАКАЗЧИК" (ОГРН     

<

***> ИНН

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РОСДОРСТРОЙ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 787 705,07 руб.

 

при участии:

от ООО «Росдорстрой»: представитель не явился, извещён в порядке ст. 123 АПК РФ.

от МКУ г. Шахты «Шахтыстройзаказчик»: представитель ФИО2, по доверенности № 3 от 26.01.2017,

от Администрации г. Шахты: представитель ФИО3 по доверенности №3 от 09.01.2017 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСДОРСТРОЙ"  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском  о взыскании с МКУ г.Шахты «Шахтыстройзаказчик» по муниципальному контракту № 2014.146295 от 30.06.2014   8 844 610,32 руб. задолженности, 1 230 799,82 руб. неустойки и неустойки за период с 27.12.2015 по день вынесения судебного акта по данному делу (уточненные требования), расходов по уплате государственной пошлины. В случае отсутствия денежных средств у первоначального должника произвести взыскание денежных средств субсидиарном порядке с муниципального образования города Шахты, в лице Администрации города Шахты (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), за счет казны города Шахты.

Муниципальное  КАЗЕННОЕ  УЧРЕЖДЕНИЕ  Г.ШАХТЫ "ШАХТЫСТРОЙЗАКАЗЧИК" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со встречным иском к Обществу   с ограниченной ответственностью "РОСДОРСТРОЙ"  о взыскании пени в размере 263 879,24 руб., штрафа в размере 523 825,83 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.09.2016 объявлялся перерыв до 13.09.2016. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено, представитель истца в заседание не явился.

Истец в обоснование иска ссылается на акты выполненных работ. Встречный иск не признан, поскольку обязанность по охране объекта после подписания акта о приемке выполненных работ возлагается на заказчика, вина в просрочке обязательств подрядчика отсутствует.

Ответчик МКУ просил отказать в удовлетворении первоначального иска, ссылался на частичное выполнение работ и их дальнейшее разграбление, ввиду не обеспечения подрядчиком охраны объекта. Встречный иск поддержал.

Ответчик администрация, просил отказать в удовлетворении первоначального иска по основаниям, изложенным в отзывах.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенного истца.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчиков,  суд установил, что 30.06.2014 между МКУ г.Шахты  «Шахтыстройзаказчик» (заказчик) и ООО «Росдорстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №2014.146295 на выполнение работ по реконструкции объекта «Реконструкция стадиона «Шахтер» МОУ ДОД ДЮСШ №5» в г.Шахты Ростовской области.

В соответствии с п. 1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить работу по объекту: "Реконструкция стадиона "Шахтер" МОУ ДОД ДЮСШ №5" в г. Шахты Ростовской области" в соответствии со сводным сметным расчетом на основании проектной документации (приложение №1).

Сроки выполнения работ, в том числе сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки), определяются графиком производства работ (приложение №2) (п.1.2 контракта). Сроки выполнения работ установлены также п. 4.1 контракта, начало – с момента подписания контракта, окончание – 01.12.2015.  Промежуточные этапы производства работ выполняются в соответствии с графиком производства работ (приложение №2).

Муниципальный контракт действует с момента подписания до 30.12.2015 (п.4.3 контракта).

Перечень и характеристики материалов, используемых при выполнении работ, определены в соответствии с приложением № 4 (п.1.3 контракта).

Согласно п.2.1, 2.2 контракта, цена контракта составляет 10 476 516,60 руб. и включает в себя стоимость работ, включая стоимость всех материалов и оборудования, необходимых для производства работ, все налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также другие дополнительные расходы, связанные с полным выполнением подрядчиком работ, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п.3.1 контракта, финансирование осуществляется за счет средств областного бюджета, в пределах запланированных на эти цели бюджетных ассигнований на 2014-2015г.г. Расчет с подрядчиком за выполненные работы производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления соответствующих сумм на счет подрядчика в срок до 26.12.2014 за счет средств предусмотренных на 2014г., в срок до 26.12.2015 за счет средств предусмотренных на 2015г., в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 3.2 контракта, основанием для оплаты является счет - фактура, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), составленная в соответствии с графиком производства работ и актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2), подписанными заказчиком и подрядчиком. Документы на оплату выполненных работ (формы № № КС-2,КС-3, счета-фактуры) представляются заказчику до 15 числа текущего месяца. Документы, предъявленные после 15 числа, принимаются к финансированию в следующем месяце. (п.3.3 контракта). Окончательный расчет, в размере 10 % от цены контракта, перечисляется в течении 20 (двадцати) дней с момента окончания всех работ по контракту и сдачи их заказчику в установленном контрактом порядке (п.3.4 контракта).

В обязанности заказчика, согласно п.5.2.1 контракта,  входит приемка выполненных работ на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в настоящем контракте.

Пунктом 5.2.5 контракта предусмотрена обязанность заказчика оплачивать подрядчику работу, предусмотренную пунктом 1,1 настоящего контракта, в размерах и в сроки, установленные настоящим контрактом.

В соответствии с п.6.1 контракта, приёмка законченных работ на объекте производится в соответствии с требованиями нормативной документации. Ежемесячное подтверждение выполненных работ производится представителем подрядчика с предоставлением заказчику до 15 числа текущего месяца актов на скрытые работы, исполнительных схем, паспортов качества и актов испытаний строительных материалов (п.6.2 контракта).

В соответствии с п. 6.4 контракта, работы, подлежащие закрытию, принимаются представителем заказчика. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ.  Если представитель заказчика не явится к указанному сроку проведения промежуточной приемки выполненных работ, подлежащих закрытию, то подрядчик составляет односторонний акт и считает работы принятыми, при этом ответственность за качество выполненных работ с подрядчика не снимается.

Согласно п. 6.5 контракта, заказчик осуществляет приемку выполняемых работ на соответствие их количества, объема и качества требованиям, установленным в контракте.

Сторона, не исполнившая или исполнившая ненадлежащим образом договорные обязательства обязана возместить убытки, возникшие по ее вине в полном объеме (п.8.6 контракта).

Как следует из иска, истцом выполнены работы по контракту на общую сумму 8 844 610,32 руб., в подтверждение представлены подписанные в одностороннем порядке акты о приёмке выполненных работ № 1/1 от 15.12.2014 на 276 757 руб.; №1/2 от 15.12.2014 на 8 667 853,32 руб. и справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 15.12.2014 на 8 844 610,32 руб.

Сторонами подписан Акт сверки взаимных расчётов на 31.12.2015, согласно которому заказчик признаёт задолженность по оплате работ перед подрядчиком в размере 8 844 610,32 руб.

До настоящего времени выполненные работы заказчиком полностью не оплачены.

Задолженность заказчика перед подрядчиком по оплате работ составляет 8 844 610,32 руб.

В соответствии с пунктом 8.4. контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Пеня устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 8 844 610,32 руб., неустойки в размере  1 230 799,82 руб.  и неустойки за период с 27.12.2015 по день вынесения судебного акта по данному делу (уточненные требования).

Истцом по встречному иску заявлено о взыскании пени и штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по охране объекта. 

 В обоснование встречного иска указано, что после приемки работ на сумму 8 844 610,32 руб., работы на 1 631 906,28 руб. не выполнены. Просрочка в исполнении обязательств ответчиком по встречному иску допущена за период со 02.12.2015 по 19.07.2016. В связи с чем. Сумма пени составила 263 879,24 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

Также, истцом по встречному иску установлено, что результат выполненных работ разграблен неизвестными лицами до сдачи результата истцу, о чем заказчик известил подрядчика письмом Первого заместителя главы Администрации г.Шахты №61/2/810 от 14.10.2015.

Согласно Акту обследования объекта: «Реконструкция стадиона «Шахтёр» МОУ ДОД ДЮСШ № 5» в г.Шахты Ростовской области» № 2 от 30.06.2016, на объекте строительства были разграблены выполненные подрядчиком работы на сумму 8 567 853,32 руб.

Заказчиком в адрес подрядчика  направлено претензионное письмо № 321 от 22.07.2016   с требованиями выплатить пени в размере 263 879,24 руб. за нарушение сроков выполнения работ и сумму штрафа в размере 523 825,83 руб., за неисполнение ответчиком своих обязанностей по муниципальному контракту.

Ответ на претензию не последовал, требования заказчика удовлетворены не были.

Изложенное послужило основанием для обращения со встречным иском в суд о взыскании с ответчика по встречному иску пени в размере 263 879,24 руб. и штрафа в размере 523 825,83 руб.

            Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что первоначальные  требования истца  не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статей  309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статей 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В обоснование своих требований истец  по иску представил акты о приёмке выполненных работ № 1/1 от 15.12.2014 на 276 757 руб.; №1/2 от 15.12.2014 на 8 667 853,32 руб. и справку о стоимости выполненных работ № 1 от 15.12.2014 на 8 844 610,32 руб., а также Акт сверки взаимных расчётов на 31.12.2015, согласно которому заказчик признаёт задолженность по оплате работ перед подрядчиком в размере 8 844 610,32 руб.

Ответчиком в судебном заседании подтвержден факт выполнения подрядчиком работ на сумму 8 844 610,32 руб.

Судом установлено, что виды работ, подлежащие выполнению истцом связаны с устройством светодиодного видеоэкрана (табло) и общестроительными работами, в том числе по бетонированию площадки под экран на стадионе «Шахтер» в г.Шахты РО.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на невыполнение истцом работ в полном объеме, а также хищении всех конструкций экрана, проводов и иных элементов выполненных в целях работы светодиодного табло.

Как следует из представленных в дело документов, 07.10.2015 ответчиками проводилось совместное совещание по вопросу реконструкции стадиона «Шахтер», на повестку вынесены вопросы, содержащие поручения директору истца ФИО4, как ответственному лицу по обеспечению сохранности установленного оборудования и другие вопросы.

14.10.2015 ответчиками проводилось совместное совещание по вопросу реконструкции стадиона «Шахтер», на повестку вынесены вопросы, содержащие поручения директору истца ФИО4, как ответственному лицу по оценке ущерба нанесенного неустановленными лицами фасаду здания гаража и установленному оборудованию; устранить замечания в части грунтовки и покраски металлических конструкций светодиодного табло, завершения работ по устройству обшивки информационного табло; завершить установку дополнительных секций шумозащитного экрана, обеспечить сохранность установленного оборудования и другие вопросы.

14.10.2015 Администрацией г.Шахты в адрес ООО «РОСДОРСТРОЙ» направлено письмо№61/2/810 о необходимости принять срочные меры по обеспечению сохранности установленного электрооборудования, вплоть до его демонтажа и обеспечения хранения.

Истец не отрицал факт получения указанного письма.

30.06.2016 ответчиком МКУ проведено обследование выполненных истцом работ. Истец приглашался к участию в осмотре направленном по электронному адресу письмом, однако участие в осмотре истец не принял. По результатам обследования, ответчиком подготовлен акт обследования №2 от 30.06.2016, согласно которому, выполненные истцом работы не пригодны к эксплуатации и не имеют потребительской ценности. Так, при осмотре комиссией установлено, что в следствие ненадлежащего исполнения подрядной организацией ООО «Росдорстрой» своих обязательств по муниципальному контракту в части обеспечения собственными силами охраны строительной площадки, оборудования, материалов, строительной техники и другого имущества и сооружений на территории выполнения работ и на весь период производства работ вплоть до приемки результатов работ заказчиком, установленное оборудование и материалы частично разрушены и (или) разграблены неизвестными лицами, а именно: светодиодный видеоэкран – 1 шт.

На основании указанного акта составлена смета на возмещение убытков. В материалы дела также представлены фотографии.

В соответствии с п. 4.2. контракта, подрядчик обязуется организовать на объекте двухсменный режим работы и выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, в сроки, установленные графиком производства работ.

В обязанности подрядчика, в соответствии с п. 5.1.6 входит обеспечение собственными силами охраны строительной площадки, оборудования, материалов, строительной техники и другого имущества и сооружений на территории выполнения работ на весь период производства работ вплоть до приемки результатов работ.

Также, п. 5.1.9 установлена обязанность подрядчика обеспечить в месте производства работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности, экологической безопасности и охране места производства работ.

Пунктом п.5.1.13 установлена обязанность подрядчика обеспечить ограждение мест производства работ, предотвращение причинения любого ущерба сооружениям, коммуникациям, сетям и магистралям, примыкающим к объекту, его сохранность и безопасность дорожного движения на объекте в течении всего периода производства работ за счет собственных средств.

Истец доказательств выполнения обязательств, предусмотренных п. 5.1.6, 5.1.9, 5.1.13 по охране объекта на период производства работ не представлено. Более того, письмами в октябре 2014 года и протоколами совещаний,  администрация неоднократно требовало от подрядчика надлежащую организацию охраны объекта – стадиона в период производства работ на объекте. Работы заказчику в установленном порядке и в установленные сроки не сданы.

В рассматриваемом случае, составление актов о приемке выполненных работ, а также подписанный сторонами акт сверки не являются доказательством сдачи работ по объекту. Доказательства выполнения работ истцом не представлены.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Указанная норма также повторяется в пункте 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

 Таким образом, выполняя подрядные работы, по общему правилу, именно истец обязан обеспечить сохранность объекта строительства до сдачи работ. 

В силу пункта 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.200 №51 если в договоре этапы работ не выделены, то акты, подтверждающие выполнение лишь промежуточных работ для проведения расчетов, не являются актами предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика. 

Вместе с тем, материалы дела не содержат документов, подтверждающих факт консервации объекта по согласованию с ответчиком с учетом невыполнения работ по контракту на сумму 8 844 610,32 руб. 

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для разрешения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела, представитель ООО «Росдорстрой» заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости фактически выполненных работ по возведению конструкции табло и возможности в дальнейшем использовать конструкции табло по функциональному назначению.

После выполнения работ по возведению конструкций табло, результат выполненных работ был частично разграблен. Между сторонами возник спор о качестве и возможности использования в дальнейшем фактически выполненных работ.

10.03.2017 определением суда назначена судебная экспертиза для  определения объема и стоимости выполненной    работы ООО «Росдорстрой» по реконструкции стадиона «Шахтер» МОУ ДОД ДЮСШ №5 в г.Шахты Ростовской области, (далее – объект).

Проведение экспертизы поручено СЧЦ «Ростовский центр судебных экспертиз»,  экспертам ФИО5, ФИО6, обладающим надлежащей квалификацией

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1.                  Определить объем и качество фактически выполненных работ по возведению конструкции табло на объекте, в соответствии с условиями муниципального контракта №2014.146295 от 30.06.2014 и действующими нормами и правилами для данных видов работ.

2.                      Определить какова потребительская ценность выполненной работы в рамках муниципального контракта №2014.146295 от 30.06.2014 в стоимостном выражении, при наличии выявленных недостатков и возможности их устранения?

СЧЦ «Ростовский центр судебных экспертиз» в заключении №00242/Э от 28.06.2017 изложены следующие выводы на поставленные судом вопросам.

По первому вопросу: Объем фактически выполненных работ по возведению конструкций табло на объекте, в соответствии с условиями муниципального контракта №2014.146295 от 30.06.2014, соответствует объему соответствующих видов работ, у казанных в Актах КС-2.

Определить качество выполненных видов работ, таких как:

-  засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям, группа грунтов 1;

-  устройство железобетонных фундаментов общего назначения под колонны объемом более 25м2; 

- гидроизоляция боковая обмазочная битумная в 2 слоя по выровненной поверхности бутовой кладки, кирпичу, бетону;

не представляется возможным, так как обследование объекта произведено на ретроспективную дату по прошествии срока гарантии (по договору 12 месяцев), а также по причине окончания проведения работ на участке строительства (декабрь 2014 г.).

По второму вопросу:

Определить потребительскую ценность выполненной работы в рамках муниципального контракта №2014.146295 от 30.06.2014 в стоимостном выражении, при наличии выявленных недостатков и возможности их устранения, экспертам не представляется возможным, поскольку вопрос о потребительской ценности носит правовой характер, а также, поскольку экспертами исследовался объект по прошествии трех лет и определить качество работ невозможно.

Судом в судебное заседание 23.08.2017 вызван эксперт ФИО6 для дачи пояснений к заключению.

 Эксперт ФИО6 предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307  Уголовного кодекса Российской Федерации. У эксперта ФИО6 отобрана подписка об уголовной ответственности.

Эксперт ФИО6 поддержал выводы, изложенные в заключении, пояснив, что ответить полностью на вопрос № 2 по определению суда о назначении по делу судебной экспертизы не представляется возможным, ввиду давности срока выполнения работ, вопрос о возможности использования фундамента экспертом не исследован, поскольку судом не был поставлен на разрешение, если в проектно-сметной документации отсутствует марка бетона, подлежащего использованию, то подрядчик может использовать любую марку, предназначенную для этого вида работ. Также эксперт пояснил, что ответить полностью на вопрос № 2 по определению суда о назначении по делу судебной экспертизы не представляется возможным, в том числе путём назначения дополнительной экспертизы.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, а также заслушав эксперта в судебном заседании, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи  86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли. Отводы эксперту не заявлены.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из материалов дела, пояснений истца по встречному иску, табло невозможно использовать по его прямому назначению. Что не оспорил и ответчик по встречному иску. Как следует из экспертизы, в настоящее время определить стоимость устранения недостатков невозможно.

Таким образом, истец не доказал наличие условий и оснований для взыскания требуемой суммы с ответчиков.

При указанных обстоятельствах, поскольку охрана объекта строительства является обязанностью подрядчика, суд не усматривает наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения иска о взыскании стоимости выполненных работ, поскольку факт их выполнения не доказан и соответственно для взыскания неустойки. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

По встречному иску заявлены требования о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение контракта и неустойку за несвоевременное исполнение обязательств.

Сторона, не исполнившая или исполнившая ненадлежащим образом договорные обязательства, несёт ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 8.1. контракта).

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается 523 825,83 руб. (п. 8.2. контракта).

В соответствии с пунктом 8.5. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Пеня устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему фактически выполненных обязательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Ответчик со встречным иском не согласен,  в обоснование указал, что вина в просрочке исполнения обязательств по контракту отсутствует, поскольку на стадионе работы по устройству трибун выполняла другая организация, недостроенные трибуны не позволяли смонтировать шкаф управления освещением и систему управления и питания видеотрансляции, кроме того, отсутствовала вертикальная установка земляного полотна  на территории стадиона, из за чего невозможно было уложить кабели электропитания и управления; на несвоевременное исполнение обязательств повлияла неготовность строительной площадки. Ответчик по встречному иску заявил о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, начало работ с 30.06.2014, срок выполнения работ по контракту - 01.12.2015 (п.4.1 контракта).

Неустойка заявлена за период с 02.12.2015 по 19.07.2016.

Письмом №147 от 23.10.2014 подрядчик сообщил заказчику о том, что в процессе производства работ по устройству шумозащитного экрана на объекте выяснено, что фундаменты опор экрана находятся над кабелем 10квт. Для дальнейшего производства работ требуется перенос этого кабеля.

Однако, как следует из материалов дела вышеуказанные обстоятельства не повлияли на сроки исполнения обязательств подрядчиком.

Ответчиком по встречному иску в обоснование довода об отсутствии вертикальной планировки и о приостановлении работ по контракту №2014.146140 от 30.06.2014 представлено письмо №66 от 13.04.2015, фактически спустя 10 месяцев, после заключения контракта, ранее, подрядчик не озаботился отсутствием вертикальной планировки объекта, кроме того, данное письмо направлено в рамках контракта №2014.146140 от 30.06.2014, тогда как по данному делу рассматриваются обязательства, вытекающие из контракта № 2014.146295 от 30.06.2014.

Также в дело представлено письмо №430 от 03.12.2015, адресованное заказчику о том, что по спорному контракту работы в полном объеме не выполнены по причине отсутствия заказчиком вертикальной планировки по всему спортивному ядру, что сделало невозможным уложить кабели питания и управления, недостроенные трибуны не позволяют смонтировать шкаф управления освещения и систему управления и питания видеотрансляции. Данное письмо направлено в адрес заказчика по истечении срока выполнения работ на объекте и носит уведомительный характер.

Остальные письма, представленные ответчиком по встречному иску в обоснование довода об отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств (№119 от 01.10.2014, №146 от 23.10.2014, №148 от 23.10.2014, №151 от 24.10.2014, №174 от 06.11.2014) не имеют отношения к работам на объекте по спорному контракту.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик по встречному иску не представил доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру спорных обязательств и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременному выполнению работ на объекте.

Пунктом 69 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно пункта 72 названного Постановления, Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Судом установлено, что в контракте предусмотрен минимальный размер неустойки, доказательств несоразмерности, заявленной ко взысканию неустойки ответчик не представил.

При этом, суд учитывает, что расчет неустойки произведен неверно, а именно от суммы невыполненных работ 1 631 906,28 руб. и без учета изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ, тогда как по данному делу судом установлено, что фактически подрядчиком работы не выполнены в полном объеме, с учетом разграбления объекта ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по охране объекта.

Однако, при верном перерасчете неустойки, сумма, подлежащая взысканию превышает заявленную истцом по встречному иску сумму, в связи с чем, встречные исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в сумме 263 879,24 руб.

Истцом по встречному иску факт ненадлежащего исполнения обязательств  подрядчиком по охране объекта доказан и подтвержден материалами дела: актом осмотра, письмами, протоколами совещаний. Размер штрафа, определен верно и в соответствии с условиями контракта.

Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Определением суда от 25.08.2016 по делу №А53-8612/16 выделены в отдельное производство исковые и встречные требования по Муниципальному контракту № 2014.146295 от 30.06.2014 в отдельное производство (по иску о взыскании 8 844 610,32 руб. (долг) и 754 591,79 руб. (пени) (уточненные требования); по встречному иску о взыскании пени в размере 263 879 рублей 24 копейки, штрафа в размере 523 825 рублей 83 копейки). 

По делу №А53-8612/16 при обращении с иском в суд, истец оплатил государственную пошлину в размере 85 267 руб. по платежному поручению № №000615 от 05.04.2016. По указанному делу судом, при вынесении решения от 14.10.2016 расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному  иску подлежат отнесению на истца, пропорционально удовлетворенным  исковым требованиям в размере 32 150 руб. из оплаченной государственной пошлины по платежному поручению №000615 от 05.04.2016 на общую сумму 85 267 руб.

По настоящему делу, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному  иску подлежат отнесению на истца, пропорционально удовлетворенным  исковым требованиям в размере 73 377 руб. с учетом размера уточненного иска. Поскольку по делу №А53-8612/16 на ООО «Росдорстрой» возложены расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 150 руб., оставшаяся сумма – 53 117 руб. зачислена в федеральный бюджет. В связи с чем, 20 260 руб. подлежат взысканию с истца по первоначальному иску в доход федерального бюджета.

По встречному иску судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по встречному иску со взысканием в доход федерального бюджета в размере 18 754 руб., поскольку при подаче встречного иска государственная пошлины не уплачена.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "РОСДОРСТРОЙ" (ОГРН 

<

***> ИНН   

<

***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО  КАЗЕННОГО  УЧРЕЖДЕНИЯ  Г.ШАХТЫ "ШАХТЫСТРОЙЗАКАЗЧИК" (ОГРН     

<

***> ИНН 

<

***>) пени в размере 263 879,24 руб., штраф в размере 523 825,83 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСДОРСТРОЙ" (ОГРН 

<

***> ИНН   

<

***>) в доход федерального бюджета 39 014 руб. – государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Д.Г. Танова