ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-3218/2018

24  декабря  2018  года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сулейманова З.М., 

судей Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИАЛБИО» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.10.2018 по делу № А20-3218/2018,

по заявлению Акционерного общества «Автовазбанк», г. Тольятти о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РИАЛБИО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица ФИО2, г. Москва, публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», г. Москва,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «РИАЛБИО» – ФИО3 (по доверенности от 16.08.2018),

от  акционерного общества «Автовазбанк» – ФИО4 (по доверенности от 22.11.2018),

в отсутствие других, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

определением от 13.07.2018 по настоящему делу судом первой инстанции принято к производству заявление акционерного общества «Автовазбанк» (далее - банк) о признании общества с ограниченной ответственностью «Риалбио» (далее - должник) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов третьей очереди задолженность по кредитному договору в общей сумме 715 867,98 евро,  в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, при этом 62 769 529 рублей 40 копеек требования, как обеспеченные залогом имущества должника, также признании обоснованными требований, возникших по договору поручительства от 17.06.2014 по обязательствам ФИО2 в общей сумме 2 658 401 221 рублей 84 копеек. 

Определением суда от 08.10.2018 в удовлетворении ходатайств ООО «Риалбио» и ФИО2 о приостановлении производства по делу и об отложении судебного заседания оказано. Заявление акционерного общества «Автовазбанк» от 09.07.2018 признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью «РИАЛБИО»  введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев до 01 апреля 2019 года. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.10.2018 по делу № А20-3218/2018 ООО «Риалбио» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу и об отложении судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество «Автовазбанк» просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.10.2018 по делу № А20-3218/2018  подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица  с 27.07.2009 за основным государственным регистрационным номером ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> и состоит на учете в МР ИФНС №4 по КБР.

01 апреля 2011 г. между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «РИАЛБИО» заключен кредитный договор № 

<

***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) на следующих условиях:

лимит задолженности: 2 455 424,00 (два миллиона четыреста пятьдесят пять тысяч четыреста двадцать четыре) ЕВРО (п. 2.4. кредитного договора);

срок возврата кредита: 15 марта 2018 г. (п. 8.1 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2017 г. № 6);

процентная ставка: 6,3 % годовых (п. 2.5.3 кредитного договора);

В рамках указанного кредитного договора ООО «РИАЛБИО» были предоставлены кредитные денежные средства в размере 2 310 987,00 ЕВРО, что подтверждается выписками по лицевому счету должника и сторонами не оспаривается.

Размер задолженности по кредитному договору ООО «РИАЛБИО» признавался, должник своевременно и без возражений оплачивал кредитору проценты, начисленные на текущую задолженность, что подтверждается расчетом задолженности и выписками по лицевым счетам.

В установленный кредитным договором срок 15.03.2018 г. должник не возвратил Банку предоставленные ему денежные средства. Требование банка о возврате денежных средств было оставлено без ответа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

07 мая 2018 г. между ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Автовазбанк» заключен договор об уступке прав (требований) № 0120-18-6У-0 по условиям которого ПАО «Промсвязьбанк» (первоначальный кредитор) уступило АО «Автовазбанк» (новый кредитор) права требований к должнику – ООО «РИАЛБИО», возникшие из кредитного договора от 01.04.2011 г. № 

<

***> без ограничений, включающих в себя, в том числе, право требования остатка основного долга в сумме 703 051,10 евро и процентов в сумме 11 118,63 евро (приложение №11 к договору цессии от 07.05.2018).

Обязательства по договору уступки права требования исполнены сторонами в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 07.05.2018 №7305 по оплате стоимости уступленных прав и передачей первичных документов подтверждающих права требования.

В связи с неисполнением обязательств, вытекающих из кредитного договора и наличием просроченной более трех месяцев задолженности, Банком было принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «РИАЛБИО».

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление исходя из следующего.

По состоянию на 21.05.2018 г. сумма неуплаченного основного долга по кредитному договору № 

<

***> составляла 703 051,1 ЕВРО, что подтверждается расчетом заявленных требований.

Согласно ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств,  выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

На дату судебного заседания 01.10.2018 курс евро установленный Центральным банком на 29.09.2018 по отношению к рублю составляет 76,2294 рубля. Соответственно размер задолженности в момент обращения в суд составил 53 593 163 рубля 52 копейки.

Из представленных должником платежных документов за период с 21.09.2018 по 27.09.2018 (более 500 листов об оплате задолженности на сумму не более 100 рублей каждая) следует, что на дату слушания дела основной долг по кредитному договору 

<

***> от 01.04.2011 погашен на сумму 15 717 рублей 23 копейки, что подтверждается представителем АО «Автовазбанк» в судебном заседании и не оспаривается. Представители должника затруднились указать точный размер погашенной задолженности.

При этом, в связи с неисполнением должником обязанности по раскрытию доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно отказал должнику в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела платежных поручений о частичном погашении задолженности от 01.10.2018. Платежные документы датированы 01.10.2018, представлены на более чем 200 листах и содержат сведения об оплате на сумму не более 100 рублей каждая. При этом должник затруднился указать общую сумму погашения. Такие действия должника расценены судом как злоупотреблением процессуальным правом с целью затянуть сроки рассмотрения вопроса об обоснованности требований, так как ранее им предоставлялись такие же платежные документы за период с 24.09.2018 по 27.09.2018 на более чем 500 листах об оплате задолженности на сумму от 3 до 100 рублей каждая.

В связи с изложенным, на дату рассмотрения дела, задолженность по кредитному договору 

<

***> от 01.04.2011 по курсу ЦБ РФ на 01.10.2018 с учетом частичного погашения составила 53 577 446 рублей 29 копеек основного долга.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3настоящего Федерального закона.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (часть 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Как предусмотрено статьей 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Законом. Согласно пункту 2.1 названной статьи право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. Кредитные организации вправе инициировать процедуру банкротства своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Суд первой инстанции верно установил, что банк опубликовал уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, в связи с чем заявление Банка рассматривается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

Установив, что обязанность по оплате задолженности свыше 300 тыс. рублей не исполнена в срок свыше трех месяцев с момента возникновения обязанности по оплате долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления кредитора и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно статье 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на признание заявления о признании должника банкротом обоснованным, введении наблюдения и утверждении временного управляющего.

В качестве саморегулируемой организации заявителем предложена Ассоциация Саморегулируемая организация  Некоммерческое партнерство «Сибирская Гильдия антикризисных управляющих» без особых требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

Заявленной саморегулируемой организацией представлены сведения о кандидатуре ФИО5: его согласие быть утвержденным арбитражным управляющим по настоящему делу, мотивированное заключение, в соответствии с которым кандидатура временного управляющего соответствует требованиям ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отводов по кандидатуре арбитражного управляющего стороны не заявили.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого временному управляющему в деле о банкротстве, составляет 30 000 руб. в месяц. По правилам пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона.

Исходя из правил пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требование заявителя подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

В связи с необходимостью уточнения размера процентов по кредитному договору 

<

***> от 01.04.2011, необходимостью проверки наличия заложенного имущества, а также до рассмотрения апелляционной инстанцией жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2018 по делу №А40-118295/2018, которым установлен размер требований к ФИО2, суд первой инстанции обоснованно посчитал преждевременным рассмотрение требований АО «Автовазбанк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Риалбио» задолженности по кредитному договору № 

<

***> на сумму 12 816,88 евро процентов за пользование кредитом, установлении размера требований обеспеченных залогом имущества должника на сумму 62 769 529,40 рублей и включении в реестр требований, вытекающих из договора поручительства юридического лица от 17 июня 2014 г. № 5-100141000083-3 в размере 2 133 621 435,02 руб. основного долга и 524 780 446,82 руб. процентов.

В связи с этим возражения должника и третьего лица, связанные с указанными требованиями, судом первой инстанции обоснованно не рассмотрены, так как должны быть предметом оценки в будущем.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы должника об отсутствии неисполненных обязательств перед банком на момент обращения банка с заявлением о банкротстве.

Требования банка основаны на кредитном договоре 

<

***> от 01.04.2011 года об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи). По своей правовой природе правоотношения банка и должника урегулированы нормами параграфа 2 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Согласно которым, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ). К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В обоснования своих доводов должник ссылается на мемориальные ордера:

№24/01586 от 30.07.2012 года, №1/30233 от 30.01.2013 года, №35/35782 от 13.09.2013 года, №77/07466 от 15.09.2014 года, №56/78253 от 14.03.2014 года, №82/50660 от 15.09.2015 года, №97/23994 от 13.03.2015 года, в соответствии с которыми Должником было осуществлено погашение задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере € 1 633 949.30;

№47/03323 от 30.12.2013 года, №3/32138 от 30.01.2013 года, №6/29574 от 28.02.2013 года, №11/25372 от 29.03.2013 года, №15/37395 от 30.04.2013 года, №19/27806 от 30.05.2013 года, №30/32576 от 30.08.2013 года, №38/12197 от 30.09.2013 года, №41/30814 от 30.10.2013 года, №44/25611 от 29.11.2013 года, №23/24848 от 28.06.2013 года, №27/15143 от 30.07.2013 года, №3/32138 от 30.01.2013 года, №6/29574 от 28.02.2013 года, №11/25372 от 29.03.2013 года, №15/37395 от 30.04.2013 года, №19/27806 от 30.05.2013 года, №23/24848 от 28.06.2013 года, №27/15143 от 30.07.2013 года, №30/32576 от 30.08.2013 года, №38/12197 от 30.09.2013 года, №41/30814 от 30.10.2013 года, №44/25611 от 29.11.2013 года, №47/03323 от 30.12.2013 года, №90/32704 от 29.01.2015 года, №93/25790 от 27.02.2015 года, №63/44192 от 31.03.2015 года, №68/29267 от 30.04.2015 года, №74/38826 от 30.06.2015 года, №75/23914 от 30.07.2015 года, №80/25680 от 26.08.2015 года, №81/42388 от 30.09.2015 года, №85/35182 от 30.10.2015 года, №87/19223 от 30.11.2015 года, №90/33812 от 31.12.2015 года, №69/38036 от 29.05.2015 года, №1/28466 от 29.01.2016 года, №4/25550 от 29.02.2016 года, №9/65280 от 31.03.2016 года, №13/41859 от 29.04.2016 года, №15/47906 от 31.05.2016 года, №18/42798 от 30.06.2016 года, №21/42092 от 31.08.2016 года, №24/48701 от 29.09.2016 года, №29/06668 от 31.10.2016 года, №31/26501 от 30.11.2016 года, №1/27487 от 27.12.2016 года, №1/16150 от 30.01.2017 года, №1/27578 от 28.02.2017 года, №1/20570 от 31.03.2017 года, №2/32707 от 27.04.2017 года, №1/22030 от 31.05.2017 года, №1/49106 от 29.06.2017 года, №1/34050 от 31.07.2017 года, №1/47880 от 31.08.2017 года, б/н от 29.09.2017 года, №1/45054 от 31.10.2017 года, №1/40186 от 30.11.2017 года, №19211201 от 31.01.2018 года, №50/29895 от 30.01.2014 года, №53/28450 от 28.02.2014 года, №59/31278 от 28.03.2014 года, №62/45138 от 29.04.2014 года, №65/38777 от 29.05.2014 года, №68/27701 от 27.06.2014 года, №70/27274 от 29.07.2014 года, №73/40118 от 28.08.2014 года, №78/03246 от 29.09.2014 года, №81/45302 от 30.10.2014 года, №89/22137 от 29.12.2014 года, №84/37118 от 27.11.2014 года в соответствии с которыми Должником было осуществлена уплата процентов по кредитному договору в размере € 389 150,82.

Вместе с тем, в рамках кредитного договора от 01.04.2011 года банком были предоставлены должнику кредитные денежные средства в общем размере 2 337 000 евро 40 евроцентов. За период с 15.06.2011 года (дата выдачи первого транша) по 15.03.2018 года на сумму основного долга были начислены проценты в общем размере 501 157 евро 50 евроцентов. Это подтверждается выпиской по лицевому счету 

<

***> и расчетом задолженности, представленными в материалы дела.

Таким образом, денежных средств уплаченных должником в соответствии с вышеперечисленными мемориальными ордерами недостаточно для полного исполнения обязательств по договору 

<

***> от 01.04.2011 года. Кроме того, все вышеуказанные платежи учтены в расчете задолженности по кредитному договору от 01.04.2011 года и нашли свое отражение в выписках по лицевым счетам. В свою очередь, должник в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил контррасчет с документальным подтверждением полного исполнения обязательств перед банком.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты возражения должника основанные на истечении срока исковой давности по следующим основаниям.

Должником неверно исчислен срок исковой давности по обязательствам, вытекающим из кредитного договора 

<

***> от 01.04.2011 года. Должник, ссылаясь на пропуск банком срока исковой давности, указывал, что банк обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 09.07.2018 года, что, по мнению должника, исключает возможность удовлетворения требований по задолженности с датами оплаты за период, наступивший ранее 09.07.2015 года.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 ГК РФ). Согласно положениям ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 8.1. кредитного договора 

<

***> от 01.04.2011 года (в редакции дополнительного соглашения) погашение любой из сумм задолженности по настоящему договору должно быть осуществлено должником полностью в сроки, определенные в соответствии с настоящим договором, при этом дата окончательного погашения задолженности – 15.03.2018 года. Следовательно, течение срока исковой давности по этому обязательству началось 15.03.2018 года - на следующий день после установленной договором даты погашения суммы кредита и процентов по нему. Именно с этой даты у истца возникло субъективное гражданское право на защиту в смысле ст. 195 ГК РФ.

Кроме этого, согласно выписок из лицевого счета, должник неоднократно погашал основной долг и уплачивал проценты за пользование кредитом, что свидетельствует о признании долга и прерывании сроков давности

Таким образом, срок исковой давности по всем обязательствам должника, возникшим на основании кредитного договора 

<

***> от 01.04.2011 года, не может считаться пропущенным.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению. В соответствии со статьей 158 АПК РФ отложение судебного заседания является не обязанностью, а правом суда, в случаях предусмотренных данной нормой права. Изучив заявленные ходатайства об отложении судебного заседания, и учитывая сроки рассмотрения вопроса об обоснованности заявления, а также позиции сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Довод апеллянта о неправомерном отказе суда первой инстанции в приостановлении производства по делу, также является несостоятельным. Ходатайство должника мотивировано невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения Арбитражным судом г. Москвы дел №А40-230977/2018 по иску ООО «Риалбио» об оспаривании договора уступки права требования от 07.05.2018, А40-184701/2018 и А40-184858/2018 по искам ООО «Риалбио» к ПАО «Промсвязьбанк» об оспаривании кредитного договора и договора поручительства. В соответствии со статьей 143 АПК РФ основанием для приостановления производства по делу является невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Заявителем не представлено доказательств невозможности рассмотрения вопроса об обоснованности требований АО «Автовазбанк» до разрешения Арбитражным судом г. Москвы указанных выше дел.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, основания для отмены принятого судебного акта отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.10.2018 по делу № А20-3218/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции. 

Председательствующий                      З.М. Сулейманов 

Судьи                         И.Н. Егорченко

               Г.В. Казакова