ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-60250/2021

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2024 года

15АП-13557/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от Федерального государственного казённого учреждения «Центральный Клинический Санаторий им.Ф.Э. Дзержинского»: ФИО1 по доверенности, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Домовой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2024 по делу №А32-60250/2021

по заявлению товарищества собственников недвижимости «Домовой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городского округа города-курорта Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент городского хозяйства Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи; МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея; Федеральное государственное казённое учреждение «Центральный Клинический Санаторий им.Ф.Э. Дзержинского»

о внесении изменений в распоряжение от 12.10.2020, которым признать право собственников жилых помещений на реконструкцию или на строительство нового одноэтажного дома,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Домовой» (далее -Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

- признании недействительным распоряжения Администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городского округа города-курорта Сочи (далее - Администрация) от 12.10.2020 №248-р;

- обязать Администрацию внести изменения в распоряжение от 12.10.2020 №248-р, которым признать право собственников жилых помещений на реконструкцию дома или на строительство нового дома. 

Товариществом подано ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому: обязать главу внести изменение в распоряжение от 12.10.2020 №248-р, которым признать право собственников жилых помещений на реконструкцию или на строительство нового одноэтажного дома, как это указано в пунктах 10 и 11 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и в постановлении Правительства РФ от 28.01.2016 №47. Суд первой инстанции принял уточнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции были привлечены: Департамент городского хозяйства Администрации; МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея; Федеральное государственное казённое учреждение «Центральный Клинический Санаторий им.Ф.Э. Дзержинского» (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2022 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2022 и постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2024:

- принят отказ Товарищества от требований в части признания недействительным распоряжения от 12.10.2020 №248-р и в указанной части производство по делу прекращено;

- ходатайство Товарищества об уточнении заявленных требований в части признания права собственников жилых помещений на строительство нового дома либо на его реконструкцию - удовлетворено, в остальной части - отклонено;

- ходатайство Товарищества о вынесении частных определений отклонено;

- ходатайство Товарищества об истребовании доказательства отклонено;

- ходатайство Товарищества об исключении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Учреждения  из числа лиц, участвующих в деле, отклонено;

- ходатайство Товарищества о приостановлении производства по делу  отклонено;

- с Товарищества в пользу Учреждения взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 120000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Товарищество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования о строительстве нового дома с новым фундаментом в соответствии с экспертизой; признать незаконными отказы суда в вынесении частного определения. 

В обоснование апелляционной жалобы Товарищество ссылается на неправильное применение (нарушение) судом норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Техническое состояние многоквартирного дома позволяет ставить Товариществу вопрос не о его сносе, а о возможности реконструкции в разумный срок.

Учреждением осуществляется захват земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома.

Право жильцов на реконструкцию жилого дома предусмотрено частями 10-12 статьи 32 Жилищного кодекса и постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (далее - Положение).

Орган, признавший дом аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в аварийном доме требование об установлении срока для подачи заявления для получения разрешения на строительство или реконструкцию аварийного дома. Однако, требование содержит обязанность жильцов его снести.

Определением апелляционного суда от 15.11.2024 в связи с нахождением судьи Ефимовой О.Ю. в отпуске, в составе суда произведена замена на судью Глазунову И.Н., в связи с чем, рассмотрение дела начато с самого начала.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Учреждения просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Представитель Учреждения просил отказать в удовлетворении ходатайства Товарищества об отводе судей.

Товарищество, Администрация, департамент городского хозяйства Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Товарищество подало ходатайство, в котором просило учесть, что заявленный отвод был в отношении судей, ранее рассматривающих споры с участием Товарищества и связанные с предметом спора, что не относится к судья сформированного судебного состава при рассмотрении апелляционной жалобы по делу №А32-60250/2021.

Товарищество подало ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Товарищества о рассмотрение дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Земельный участок площадью 1215 кв.м. был отведён под многоквартирный жилой дом № 35/2 по ул. Виноградная, 1950 года постройки (далее - МКД).

Квартира №1 в МКД является муниципальной собственностью, является непригодной для проживания, окна и двери забиты досками.

Заключением межведомственной комиссии и распоряжением главы Администрации от 06.06.2013 квартира №1 была признана непригодной для проживания, в связи с чем жильцы дома обратились с заявлением в департамент по имущественным отношениям Администрации о списании её с баланса муниципальной образования (исключении из муниципальной собственности).

На основании обращения Администрации государственным бюджетным учреждением Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» (отдел по городу-курорту Сочи) было подготовлено строительно-техническое заключение от 21.09.2020 по результатам проведённого обследования объекта - здания МКД. В заключении указано, что МКД не соответствует установленным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (квартирам), часть несущих конструкций здания находится в аварийном техническом состоянии. Суммарный процент износа конструкций МКД превышает 75%, что указывает на его аварийность. Квартиры, находящиеся в МКД, не соответствуют требованиям градостроительных, строительных, сейсмологических, пожарных норм и правил.

В заключении от 09.10.2020 №01/4-02-35.5 межведомственной комиссии по оценке соответствия МКД установленным требованиям признано, что его не соответствует требованиям и нормам, предъявляемым к жилым помещениям - квартирам, находящимся в многоквартирных жилых домах, согласно требованиям СНиП. Часть несущих конструкций здания находится в аварийном и недопустимом техническом состоянии, что не обеспечивает их гарантированную стойкость к восприятию возникающих сейсмологических воздействий и эксплуатационных нагрузок. Суммарный процент износа конструкций МКД составляет более чем 75%, что является аварийным. Эксплуатация МКД представляет угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в квартирах. Проведение работ по капитальному ремонту либо реконструкции нецелесообразно. Квартиры, находящиеся в здании МКД, не соответствуют требованиям градостроительных, строительных, сейсмологических, пожарных норм и правил, согласно требованиям раздела II Положения.

В результате проведённого обследования члены комиссии согласились с выводами, которые содержатся в строительно-техническом заключении от 21.09.2020, подготовленном государственным бюджетным учреждением Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» (филиал по городу-курорту Сочи).

Распоряжением Администрации от 12.10.2020 №248-р было утверждено  заключение межведомственной комиссии от 09.10.2020 №01/4-02-35.5. МКД признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения физических лиц и срок для осуществления собственниками помещений сноса до 31.12.2023.

Собственники МКД составили протокол, согласно которому они согласны на реконструкцию, либо на строительство нового дома, представили заключение эксперта от 24.05.2021 о том, что МКД не является аварийным, поскольку имеет 62% износа.

Товарищество в ходатайстве об уточнении требований, просило восстановить срок на обжалование о списании с баланса муниципальной собственности квартиры №1 и о признании права собственников жилых помещений на строительство нового дома либо на его реконструкцию. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Товарищества в части требований о признании права собственников жилых помещений на строительство нового дома либо на его реконструкцию.

В части требования Товарищества о списании с баланса муниципальной собственности квартиры №1 суд первой инстанции отклонил ходатайство, указав что  данное требование является новым требованием, имеющим свой предмет и свои самостоятельные основания, не заявлявшимся ранее до направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Товарищество указало, что не оспаривает распоряжение от 12.10.2020 №248-р, просит признать право собственников жилых помещений на строительство нового дома либо на его реконструкцию.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что распоряжением главы Администрации от 12.10.2020 №248-р утверждено заключение межведомственной комиссии от 09.10.2020 №01/4-02-35.5 по признанию жилого помещения непригодным для проживания, МКД  аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установлен срок отселения физических лиц и срок для осуществления собственниками помещений в МКД сноса до 31.12.2023.

Согласно заключению межведомственной комиссии от 09.10.2020 состояние МКД  не соответствует требованиям и нормам, предъявляемым к жилым помещениям - квартирам, находящимся в многоквартирных жилых домах, согласно требований СНиП. Часть несущих конструкций здания, находится в аварийном и недопустимом техническом состоянии, что не обеспечивает их гарантированную стойкость к восприятию возникающих сейсмологических воздействий и эксплуатационных нагрузок. Суммарный процент износа конструкций МКД составляет более чем 75%, что является аварийным. Эксплуатация МКД представляет угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в квартирах. Проведение работ по капитальному ремонту либо реконструкции нецелесообразно. Квартиры, находящиеся в МКД не соответствует требованиям градостроительных, строительных, сейсмологических, пожарных норм и правил, согласно требований раздела II Положения.

Строительно-техническое заключение от 21.09.2020, составленное ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» по городу-курорту Сочи содержат указание на следующие видимые дефекты:

- основание - каменные столбы. На момент осмотра основание не отвечает требованиям строительных норм и правил в разделе сейсмостойкости, несущие части основания имеют дефекты в виде трещин, выпучиваний и разрушений, перекосов и разломов. Основание имеет разрушенные и раскрошенные участки;

- стены - материал выполнения деревянные и деревянные каркасные конструкции. Выявлено наличие разломов, гниения, расщемления и частичного обрушения конструкций как наружных, так и внутренних стен, нарушение целостности, геометрии и прямолинейности. Присутствуют частично разрушенные деревянные части и конструкции;

- перекрытие - деревянные конструкции полов и потолков выполнены в виде уложенного настила (выявлено наличие разломов, гниения, расщепления и частичного обрушения);

- крыша - деревянный каркас, покрыт листовым штучным материалом. На момент проведения осмотра выявлено, что деревянные элементы каркаса (стропила) не имеют необходимой прочности. Материал покрытия кровли имеет отверстия, что ведёт к проникновению влаги во внутренние помещения (о чем свидетельствуют подтеки во внутренних помещениях). На деревянных конструкциях присутствуют следы воздействия влаги (грибок, плесень, гниль).

Зафиксированы отклонения у конструкций:

- каменные - присутствуют деформации, выпучивания, смещения, разрушения структуры, нарушение целостности и прямолинейности кладки (нарушения геометрия), что говорит о частичной потери необходимой несущей способности. Имеет место разрушение каменной кладки основания, связующий материал швов частично разрушен, подвержен выветриванию и вымыванию. Элементы каменных конструкций кладки основания имеют трещины, деформации, смещения, разрушения структуры, нарушение целостности и прямолинейности кладки (нарушения геометрия конструкций). Отсутствует горизонтальное армирование швов каменной кладки. Все это приводит к потере необходимой несущей способности. Не удовлетворяет требованиям, предъявляемым к каменным конструкциям - СНиП 3.03.01-87 и СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Каменные конструкции»;

- несоответствие в разделе сейсмоустойчивости. Основание не отвечает требованиям, предъявляемым к основаниям и фундаментам - СНиП 2.02.01-83* и СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений», СНиП II-7-87* и СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах». Основание обследуемого здания имеет разрушенные участки, наличие трещин и выпучиваний, деформаций и смещений, нарушение целостности в каменной кладке, нарушение геометрии и прямолинейности в конструкциях. Несущие конструкции и элементы находятся в технически неудовлетворительном состоянии;

- деревянные - имеют отклонения в виде - деформации, разломы, трещины, грибки, прогибы, смещения, разрушения структуры, нарушение целостности. Присутствует гниль, плесень, грибки, разрешение структуры древесины вредителями. Механическая прочность значительно утрачена, что ведёт к потере несущей способности деревянных конструкции.

Также ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» по городу-курорту Сочи было выявлено несоответствие МКД санитарно-эпидемиологическим требованиям:

- СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Влага во время осадков проникает во внутренние помещения (жилые комнаты и другие внутренние помещения квартир), что влечет наличие сырости, а впоследствии образование плесени и грибков, а это недопустимо для жилых помещений, не отвечает требованиям, предъявляемым к внутренним жилым помещениям.

- часть наружных стен не имеют наружного и внутреннего утепления; - полноценное отопление внутренних помещений отсутствует, в зимнее время необходимая комфортная температура в помещениях с постоянным пребыванием людей не поддерживается;

- достаточная герметизация стыков наружных ограждающих конструкций отсутствует (имеет место проникновение влаги во внутреннее пространство жилых помещений квартиры).

Товариществом в материалы дела представлено заключение специалиста от 26.05.2021 №0.201, согласно которому специалисту на разрешение ставились следующие вопросы:

1. Провести обследование квартиры №2, расположенной по адресу: 

<

...> по вопросу технического состояния данного объекта.

2. Является ли квартира №2 аварийной или таковой не является?

3. Каков процент износа жилого дома, в котором расположена квартира №2 и каков возможный срок его эксплуатации для безопасного проживания?

Заключение специалиста №0.201 содержит раздел об определении состояния здания МКД, согласно которому физический износ МКД составляет 62,38%, исследуемое здание нельзя отнести к аварийному или ветхому, но по своему техническому состоянию необходимо проведение капитального ремонта. Оставшийся срок для безопасного проживания в данном доме составляет не менее 10 лет.

Из содержания заключения специалиста №0.201 следует, что предметом исследования являлся иной объект, чем общее состояние МКД.

Из представленных в материалы дела заключения специалиста от 26.05.2021 №0.201 и строительно-технического заключения от 21.09.2020 состояние фактического износа здания МКД разнится от 62,38% до 75 процентов.

Определением от 07.09.2023 суд первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Новая Экспертиза» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Установить фактические технические характеристики спорного объекта - жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>: размеры, площадь, этажность, состав помещений, высоту, материал стен, фундамента и перегородок, а также фактический год постройки объекта. Установить функциональное назначение и фактическую эксплуатацию (использование) данного объекта и входящих в его состав помещений на момент осмотра.

2. В границах какого земельного участка расположен спорный объект? Описать местоположение спорного объекта на данном земельном участке с указанием координат, представить графическую схему расположения объекта на земельном участке и подробный фотоматериал.

3. Каково фактическое техническое состояние спорного объекта и процент его износа? Является ли спорный объект аварийным, ветхим или подлежащим ремонту и по каким признакам? Возможна ли дальнейшая эксплуатация спорного объекта и при каких условиях? Возможна ли реконструкция спорного объекта? Если возможна, указать, какие виды работы необходимо провести. Подробно обосновать соответствующие выводы по изложенным в настоящем пункте вопросам.

4. Создаёт ли фактическое состояние спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

5. Соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия.

Суду первой инстанции экспертами было представлено заключение от 08.04.2024 №28-24 согласно которому объект исследования имеет признаки, позволяющие отнести его к классу сооружений КС-2. Согласно «Методике определения физического износа гражданских зданий, ВСН 53-86(р) «Ведомственные строительные нормы. Правила оценки физического износа жилых зданий» и положений СП 454.1325800.2019, а также в соответствии с п.3 ГОСТ 31937-2011 и п.3 СП 13-102-2003, а также с учетом положений п.34 Раздела III Положения объект исследования является аварийным, требуется полная замена фундаментов, стен, перегородок, перекрытия, лестниц, величина физического износа обследованного здания составила 72 процента. В целях обеспечения безопасности, требуется демонтаж аварийных конструкций с выполнением сопутствующих мероприятий по ограничению риска потенциальной угрозы жизни и здоровью граждан, следовательно дальнейшая эксплуатация спорного объекта невозможна.  На объекте необходимо произвести снос (демонтаж) здания, включая фундаменты и произвести замену всех несущих конструкций. Фактическое состояние спорного объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как не отвечает нормативным требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений №384.

Исследуемый объект не соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости (отсутствует проезд для пожарных машин, не соблюдены минимальные противопожарные расстояния до близлежащего здания), а также градостроительных норм и правил, в т.ч. параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки (в части несоблюдения минимального отступа от границ земельного участка).

Доказательства несоответствия заключения эксперта от 08.04.2024 №28-24 требованиям статей 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены и апелляционным судом не установлены.

Ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы, лицами, участвующими в деле не подавались.

Учитывая вывод экспертов о фактическом состоянии МКД, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции от отсутствии у собственников помещений в МКД права на реконструкцию объекта.

В части требования Товарищества о признании права собственников помещений в МКД на строительство нового одноэтажного жилого дома, апелляционный суд находит его нормативно и документально необоснованным. Оснований для переоценки в указанной части выводов суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что требования Товарищества не подлежат удовлетворению.

Товариществом в апелляционный суд было подано заявление об отводе, в котором указано, что Товарищество не доверяет судьям Яицкой С.И., Попову А.А., Сулименко О.А. ввиду неисполнения указания вышестоящего суда, чем грубо нарушили нормы арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Товарищество подало ходатайство, в котором просило учесть, что заявленный отвод был в отношении судей, ранее рассматривающих споры с участием Товарищества и связанные с предметом спора, что не относится к судья сформированного судебного состава при рассмотрении апелляционной жалобы по делу №А32-60250/2021.

Апелляционный суд ходатайство Товарищества об отводе судей считает подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку отвод заявлен судьям, не входящим в состав суда по рассмотрению апелляционной жалобы Товарищества по делу №А32-60250/2021 последующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе судьи при рассмотрении дела в коллегиальном составе разрешается этим же составом суда большинством голосов в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. При равном числе голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным.

Статьёй 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу.

Апелляционным судом установлено, что отвод заявлен составу суда под председательством судьи Яицкой С.И., судей Попова А.А., Сулименко О.А., рассмотревших спор по существу в рамках дела №А32-24041/2019, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления, в силу статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Товарищество не представило доказательств и не привело конкретных фактов, свидетельствующих о заинтересованности и пристрастности судей Пименова С.В., О.Ю. Ефимовой, Соловьевой М.В. и Глазуновой И.Н., в том числе личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.

При таких обстоятельствах заявление Товарищества об отводе судей подлежит оставлению без рассмотрения. 

Доводы апелляционной жалобы Товарищества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба Товариществом была подана в электронном виде посредством информационного ресурса «Мой Арбитр» до начала действия Федерального закона от 08.08.2024 №259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 рублей подлежат отнесению на Товарищество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2024 по делу №А32-60250/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     С.В. Пименов

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

М.В. Соловьева