АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-680/2023

г. Иваново

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ДК Групп» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***> Приморский край)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промснабоборудование»  (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***> г. Иваново)

о взыскании 1330000 рублей предварительной оплаты за товар, 100970 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Протранс», общества с ограниченной ответственностью «Альфаопт-Групп», общества с ограниченной ответственностью «Логистические решения»,

без участия сторон в судебном заседании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДК Групп» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промснабоборудование» о взыскании 1330000 рублей предварительной оплаты за товар, 56424 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2022 по 13.12.2022.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 454, 457, 487 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что ответчик не произвел поставку товара, оплаченного платежным поручением от 07.06.2022 №127.

Истец представил суду заявление об уточнении размера исковых требований,  в окончательном варианте просит взыскать с ответчика 1330000 рублей предварительной оплаты за товар, 100970 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, на основании ст. 49 АПК РФ  принял заявление об увеличении исковых требований.

Определением суда от 15.02.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 13.04.2023.

Определением суда от 13.04.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 25.05.2023.

Определением суда от 25.05.2023 судебное разбирательство отложено до 27.06.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Протранс», общество с ограниченной ответственностью «Альфаопт-Групп».

Определением суда от 27.06.2023 судебное разбирательство отложено до 16.08.2023.

Определением суда от 16.08.2023 судебное разбирательство отложено на 14.09.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Логистические решения».

В судебном заседании 16.08.2023 ответчик признал исковые требования в части взыскания 180000 руб. предварительной оплаты.

Определением суда от 14.09.2023 судебное разбирательство отложено на 08.11.2023.

Протокольными определениями от 08.11.2023 и 13.11.2023 в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.11.2023 и 20.11.2023 соответственно.

Ответчик в отзыве и судебных заседаниях с исковыми требованиями не согласился в части, считает их необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Ответчик указал, что между сторонами заключено соглашение о поставке товара – покрытие полиуретановое ТИТАН «База», покрытие полиуретановое ТИТАН «Черный», покрытие полиуретановое МОЛОТ «База», покрытие полиуретановое МОЛОТ «Черный матовый» на общую сумму 1 330 000 руб. Истцу выставлен счет № 132 от 06.06.2022. Истец в полном объеме произвел оплату по счету 07.06.2022. Согласно условиям выставленного счета, товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта. Между сторонами были проведены переговоры, согласно которым достигнута договоренность о том, что товар будет отгружен со склада Ответчика, что подтверждается условиями, указанными в выставленном счете № 132 от 06.06.2022. Уведомление о готовности товара не требовалось в связи с тем, что Истец своевременно оплатил стоимость товара, Ответчик зарезервировал товар. По просьбе истца, ответчиком оформлен УПД № 97 от 07.06.2022 и направлен в адрес Истца посредством электронной почты. В ходе  достигнутых договоренностей ответчик направил транспортной компанией истцу товар: покрытие полиуретановое ТИТАН «База», покрытие полиуретановое ТИТАН «Черный» на общую сумму 1 150 000 руб. Указанное обстоятельство         подтверждается экспедиторской распиской        ООО  «Логистические решения» от 17.08.2022, согласно которой груз «краска» в количестве 1 000 кг был направлен в адрес ДК-Групп в г. Владивосток. Согласно отметке в экспедиторской расписке, груз был получен ООО «ПроТранс» ИНН 

<

***>. Ответчик, предполагающий наличие полномочий у ООО «ПроТранс» на получение груза от имени ООО «ДК-Групп», исполнил принятые на себя обязательства по поставке товара в количестве 1 000 кг. на общую сумму 1 150 000 руб. Претензий к товару от ООО «ДК-Групп» не заявлено. Кроме того, ответчик просит уменьшить сумму процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ в связи с введением против российских предприятий международных санкций  и невозможностью своевременно поставить товар, т.к. Ответчик ищет замену сырья, что является долгосрочным процессом, так как требуется подбор состава компонентов, проведение тестов, поскольку аналогов российская промышленность на сегодняшний день не имеет.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, согласно которым ответчик указывает, что Поставщиком был передан Истцу товар – покрытие полиуретановое ТИТАН «БАЗА» и «Черный» на общую сумму 1 150 000 рублей, при этом в качестве доказательства приводится некая экспедиторская расписка ООО «Логистические решения» от 17.08.2022 года, согласно которой груз КРАСКА в количестве 1000 кг был направлен в адрес ДК-Групп в г. Владивосток, где в дальнейшем, как указывает Ответчик, был получен ООО «АльфаОпт-Групп», в котором ФИО2 является руководителем также как и в ООО «ДК Групп». Действуя добросовестно, Истец полагал, что товар будет доставлен Ответчиком в транспортную компанию, как это обычно происходило в их взаимоотношениях на протяжении длительного периода сотрудничества. Более того, в письме от 07 июня 2022 года Истец вместе с платежным поручением, указал, что получателем товара указывать ДК Групп и после отправки обязательно выслать ТН, что еще раз свидетельствует о том, что Ответчик должен был отправить Товар в адрес Истца. Указывая, в своем отзыве, что сторонами была достигнута договоренность относительно самовывоза со ссылкой на счет, в котором в шапке указано, что товар отпускается самовывозом при наличии паспорта и доверенности, Ответчик действует недобросовестно. Письмом от 21 июня 2022 года Истец уточнял у Ответчика относительно отправки Товара с просьбой прислать Транспортную накладную. Ответ не поступил. Письмом от 05 августа 2022 года Истец задавал вопрос относительно отправки груза. Получив претензию от Истца в декабре 2022 года Ответчик на нее никак не отреагировал, ответа не направил, тем самым фактически подтвердил факт непоставки товара. Согласно представленной в материалы дела логистической расписке к перевозке был принят груз КРАСКА весом 1 000 кг. Данная расписка не содержит расшифровки что именно было принято к перевозке, а также стоимость груза. Утверждение Ответчика, что данная расписка подтверждает факт поставки именно Титан База в количестве 800 кг и Титан Черный в количестве 200 кг, ничем не подтверждено. Истец входит в одну группу компаний, вместе с ООО «АльфаОпт-групп», которые взаимодействовали с группой компаний Ответчика. На стороне Ответчика и его аффилированной группы, всегда имели место быть задержки в поставке    товара,    недопоставка    товара,    в    результате    чего    зачастую    Ответчик    (группа компаний ответчика) осуществляла допоставку товара с предыдущих оплат. Оплата товара осуществлялась как путем перечисления денежных средств в адрес Ответчика, как с расчетного счета Истца, так и ООО «АльфаОпт-Групп», что видно из платежных поручений. Ответчиком не предоставлено ни одного доказательства, что спорный товар был отправлен и более того был получен. Не соответствует действительности также утверждение ответчика, что последний неоднократно уведомлял истца о невозможности поставить спорный товар в полном объеме из-за введенных санкций, и что введённые санкции препятствуют поставке именно двух позиций из счета: покрытие полиуретановое Молот «База» и «Черный матовый», который согласно счета имеет самую низкую стоимость. На основании изложенного выше, Ответчик не подтвердил факт поставки товара, оплаченного по счету №132 , Истцу. Также Ответчик в своем отзыве ссылается на п. 6 ст. 395 ГК РФ и просит суд снизить размер процентов. Расчет сделан исходя из ключевой ставки Банка России. Таким образом, оснований для снижения не имеется.

Третьим лицом ООО «Логистические решения» представлено объяснение по обстоятельствам дела, согласно которому Логистические Решения сообщает, что имеет договорные отношения с ООО «Протранс» (ИНН 

<

***>) по приему грузов на погрузо-разгрузочной площадке. В исполнении данного договора 17 августа 2022 года на склад ООО Логистические Решения был принят груз от грузоотправителя ФИО3 в адрес грузополучателя ДК-Групп, наименование груза - краска, 87 мест, вес 1000 кг, объем 3,2 м3, без осмотра и просчета внутренних вложений под ответственность получателя, груз на целостность и комплектацию не проверялся, принято по количеству мест, о чем в экспедиторской расписке есть отметки в графах «Особые отметки» и «Примечания». Далее груз был принят к перевозке ООО «Протранс», о чем имеется отметка в экспедиторской расписке в виде печати ООО «Протранс». Дальнейшее движение груза ООО Логистические Решения не известно.

Стороны в судебное заседание не явились, считаются надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Заявлений и ходатайств от них не поступало.

В соответствии со ст. ст. 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ  дело рассмотрено в  отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив представленные документы, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Промснабоборудование» выставило в адрес ООО «ДК Групп» счет на оплату от 06.06.2022 № 132 на сумму 1330000 руб. на оплату покрытия полиуретанового ТИТАН  в количестве 1000 кг и МОЛОТ в количестве 180 кг. Согласно данного счета оплата счета означает согласие с условиями поставки товара. Уведомление об оплате обязательно, в противном случае е гарантируется наличие товара на складе. Товар отпускается по факту прихода денег на р/сч поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Из электронной переписки сторон следует, что стороны согласовали дату отгрузки товара  в течение двух недель с момента оплаты. Истец с электронного адреса ООО Компания «АльфаОпт-Групп» Als-em@yandex.ru 07.06.2022 указал ответчику, что счет оплачен, ПП в приложении, получателем указывать ДК-Групп, после отправки обязательно выслать ТН.

Платежным поручением от 07.06.2022 № 127  Общество «ДК Групп» произвело оплату в адрес Общества «Промснабоборудование»   на сумму 1330000 руб.  с назначением платежа « счет на оплату № 132 от 6.06.2022, оплата за товар.»

Обязательства по поставке товара ООО «Промснабоборудование»  не исполнило.

13.12.2022 ООО «ДК Групп»  направило в адрес ООО «Промснабоборудование»    претензию с требованием возврата предварительно оплаченных денежных средств в размере 1330000 руб., ответа на которую не последовало.

Посчитав свои права нарушенными, ООО «ДК Групп» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а, если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Платежным поручением от 07.06.2022 № 127 истцом перечислена предоплата в размере 1330000 руб. по счету на оплату № 132 от 06.06.2022 за поставку  полиуретанового покрытия Титан  и МОЛОТ.

Истец указывает, что по состоянию на декабрь 2022 года товар  не получен, денежные средства не возвращены.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что сторонами были проведены переговоры, согласно которым, достигнута договоренность о том, что товар будет отгружен истцу со склада и направлен транспортной компанией.

Согласно экспедиторской расписке от 17.08.2022 ООО «Промснабоборудование» передало  ООО «Логистические решения» груз «краска» в количестве 1000 кг 87 мест для доставки в адрес ДК-Групп в г. Владивосток. Согласно отметке в экспедиторской расписке, груз был получен ООО «ПроТранс» ИНН 

<

***>.

Отправку груза от ООО «Промснабоборудование» осуществлял водитель ФИО3 по доверенности № 59 от 05.07.2022, сроком действия до 28.10.2022.

В силу пункта 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Под передачей вещи в силу статьи 224 ГК РФ признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Проанализировав представленные в материалы дела документы (счет на оплату № 132 от 06.06.2022, платежное поручение от 07.06.2022 № 127, электронную переписку сторон) в порядке ст. 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что стороны согласовали иной порядок отгрузки товара, чем указан в счете №132, согласовав, что продавец отправит груз в адрес покупателя. При этом как поясняли стороны в судебных заседаниях, представив в материалы дела документы (накладные отправителя ООО «Юнилог-центр» от 10.03.2021,18.02.2022) и отражено в пояснениях истца, стороны неоднократно согласовывали направление груза ответчиком в адрес истца через транспортную компанию.

Третье лицо перевозчик ООО «Логистические Решения» в своем отзыве указывает, что имеет договорные отношения с ООО «Протранс» (ИНН 

<

***>) по приему грузов на погрузо-разгрузочной площадке. В исполнении данного договора 17 августа 2022 года на склад ООО Логистические Решения был принят груз от грузоотправителя ФИО3 в адрес грузополучателя ДК-Групп, наименование груза - краска, 87 мест, вес 1000 кг, объем 3,2 м3, без осмотра и просчета внутренних вложений под ответственность получателя, груз на целостность и комплектацию не проверялся, принято по количеству мест, о чем в экспедиторской расписке есть отметки в графах «Особые отметки» и «Примечания». Далее груз был принят к перевозке ООО «Протранс», о чем имеется отметка в экспедиторской расписке в виде печати ООО «Протранс». Дальнейшее движение груза ООО Логистические Решения не известно.

Таким образом, экспедиторской распиской от 17.08.2022 и пояснениями ООО «Логистические Решения» подтверждается факт передачи ответчиком перевозчику груза «краска» в количестве 1000 кг 87 мест для доставки в адрес ДК-Групп в г. Владивосток.

Довод истца о том, что по  экспедиторской расписке от17.08.2022 принят к перевозке товар «краска», а истцом оплачено товар «полиуретановое покрытие»  судом отклоняется, учитывая, что полиуретановая краска – лакокрасочное покрытие на основе полимера уретановой группы, в связи с чем неточное указание наименования товара не может являться основанием, свидетельствующим о направлении в адрес истца иного товара, чем указано в счете от 06.06.2022 №132. 

При этом истец не представил доказательств, что им не получен товар, направленный по экспедиторской распиской от 17.08.2022, либо получен иной товар, чем указан в счете от 06.06.2022 №132.

При этом из отзыва перевозчика не следует, что груз не был вручен грузополучателю и возвращен грузоотправителю.

Исходя из счета от 06.06.2022 №132, пояснений ответчика, количества груза, переданного к перевозке по экспедиторской распиской от 17.08.2022, суд пришел к выводу, что ответчиком направлено в адрес истца покрытие полиуретановое ТИТАН 1000 кг стоимостью 1150 руб. за 1 кг, общей стоимостью 1150000 руб.

Следовательно, у истца не имеется оснований требовать от ответчика возврата оплаченной  за товар суммы в размере 1150000 руб. за 1000 кг полиуретанового покрытия Титан.

В остальной части ответчик в судебном заседании признал исковые требования на сумму 180000 руб. суммы предварительно оплаченного товара.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, - в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Доказательствами, препятствующими в признании части суммы задолженности ответчиком, суд не располагает. Признание иска ответчиком принято судом на основании ч.3 ст.49 АПК РФ.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 180000 руб. предварительной оплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100970 руб. 68 коп. за период с 08.06.2022 по 25.05.2023.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению частично в сумме 28891 руб. 64 коп.

Исходя из согласованных сторонами условий ответчик должен был направить товар истца по истечении двух недель с момента оплаты.

Оплата произведена истцом платежным поручением от 07.06.2022 № 127, следовательно товар должен был быть отправлен до 21.06.2022 включительно. Следовательно, с 22.06.2022 по 17.08.2022 (дата передачи груза перевозчику по экспедиторской расписке от 17.08.2022) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1330000 руб., а с 18.08.2022 по 25.05.2023 на сумму 180000 руб.

 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Поставка

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни  

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]?[4]?[7]/[8]

1 330 000

22.06.2022

24.07.2022

33

0

-

9,50%

365

11 423,42

1 330 000

25.07.2022

17.08.2022

24

0

-

8%

365

6 996,16

180 000

18.08.2022

18.09.2022

32

1 150 000

17.08.2022

8%

365

1 262,47

180 000

19.09.2022

25.05.2023

249

0

-

7,50%

365

9 209,59

Итого:

28 891,64

 

В остальной части требование о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по иску (в уточненной редакции) составляет 27310 руб. и в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом частичного признания иска ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64, 75, ст. 110,  156, 167, 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Промснабоборудование»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ДК Групп» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) 180000 руб. предварительной оплаты за товар, 28891 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1582 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДК Групп» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 338 руб. государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                  Е.И. Демидовская