СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15470/2018-ГК

г. Пермь

16 октября 2018 года

Дело № А50-12403/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.

судей  Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А., 

в отсутствие представителей сторон, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 03 августа 2018 года 

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по делу № А50-12403/2017

по иску ООО «Инжиниринговая компания «Е-КАД» (ОГРН 1116673012026, ИНН 6673243745)

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми (ОГРН 1125902007043, ИНН 5902293883),

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Управление технического заказчика» (ОГРН 1045900095933, ИНН 5902293058),

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Е-КАД» (далее – ООО «Инжиниринговая компания «Е-КАД») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением  о взыскании с Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Перми (далее – Департамент) долга за выполненные по муниципальному контракту № 50 от 09.02.2016 работы в сумме 822 993 руб. 91 коп. (с учетом уточнения искового требования, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление технического заказчика». 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2017 по делу № А50-12403/2017 отменено. Иск удовлетворен, с Департамента жилищно- коммунального хозяйства Администрации г. Перми в пользу ООО «Инжиниринговая компания «Е-КАД» взыскан долга в сумме 822 993 руб. 91 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу № А50-12403/2017 Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения, кассационная жалоба Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Перми – без удовлетворения.

04.06.2018 ООО «Инжиниринговая компания «Е-КАД» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов размере 161 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2018 заявление ООО «Инжиниринговая компания «Е-КАД» о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Департамента в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 161 000 руб. 

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просил определение суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер понесенных истом судебных издержек. 

Ссылаясь на чрезмерность заявленных истцом судебных расходов, заявитель жалобы считает их размер подлежащим уменьшению с учетом объема фактически оказанных представителями услуг, дело не относится к категории сложных. Апеллянт указал на недоказанность обстоятельства о том, что Дубравина А.В. является лицом, уполномоченным на представление интересов истца при рассмотрении дела. Ссылку суда в обжалуемом определении на трудовой договор, подтверждающий, что указанное лицо является работником исполнителя по договору на оказание юридических услуг, считает не соответствующей фактическим обстоятельствам спора, поскольку спорный трудовой договор не был приобщен к материалам дела, на обозрение ответчика не представлен. Недоказанность данных обстоятельств, по мнению заявителя жалобы, является основанием для отказа в возмещении судебных издержек в заявленном истцом размере. Им также указано, что обществом не представлены документы, подтверждающие стоимость затрат на проезд к месту судебного заседания и обратно. Считает заявленную сумму транспортных расходов завышенной и необоснованной. Полагает, что требует дополнительного доказывания факт оказания юридических услуг, их оплаты, квалификации представителей. 

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на жалобу не представил. 

Апелляционным судом жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагая, что фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг представителей и транспортные расходы в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика, на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование понесенных судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.03.2017, заключенный между ООО «Инжиниринговая компания «Е-КАД» (заказчик) и Курганской областной общественной организацией «Правовой центр защиты потребителей» (исполнитель), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке претензии, составлению искового заявления к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 50 от 09.02.2016, представлению интересов в суде первой инстанции, а также подготовке ходатайств, возражений и иных процессуальных документов по делу (пункт 1.1 договора). 

Стоимость услуг исполнителя составляет 90 000 руб. (пункт 2.1 договора). 

Кроме того, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.09.2017, заключенный между ООО «Инжиниринговая компания «Е-КАД» (заказчик) и Курганской областной общественной организацией «Правовой центр защиты потребителей» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-12403/2017 от 28.08.2017 по иску ООО «Инжиниринговая компания «Е-КАД» к Департаменту ЖКХ администрации г. Перми о взыскании задолженности муниципальному контракту № 50 от 09.02.2016, представлению интересов в суде апелляционной инстанции (пункт 1.1 договора). 

Стоимость услуг исполнителя составила 30 000 руб. Кроме того, заказчик оплачивает исполнителю транспортные расходы в размере 8 000 руб. не позднее, чем за день до даты судебного заседания (пункт 2.1 договора от 01.09.2017).

Вместе с тем в силу пункта 1.1 договора на оказание юридических услуг от 17.04.2018, заключенного между ООО «Инжиниринговая компания «Е-КАД» (заказчик) и Курганской областной общественной организацией «Правовой центр защиты потребителей» (исполнитель) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке возражений на кассационную жалобу на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-15470/2017-ГК от 15.01.2018 по гражданскому делу № А50-12403/2017, представлению интересов в суде кассационной инстанции. 

Стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб. Кроме того, заказчик оплачивает исполнителю транспортные расходы в размере 3 000 руб. не позднее, чем за день до даты судебного заседания (пункт 2.1 договора от 17.04.2018).

Услуги оказаны представителями, что удостоверено подписанными сторонами договоров от 01.03.2017, 01.09.2017 и 17.04.2018 актами. 

Интересы истца в суде первой инстанции представляла Дубровина Алена Викторовна, что подтверждается протоколами и аудиозаписями судебных заседаний от 06.07.2017, от 18.07.2017, от 21.08.2017. 

Интересы истца в судах апелляционной и кассационной инстанций представляли Юсупов Роман Галиканович и Волосников Петр Алексеевич, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания от 15.01.2018, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2018 (резолютивная часть постановления от 10.05.2018).

Факт оплаты услуг представителя и понесенных им транспортных расходов на основании выставленных счетов подтвержден представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами на сумму 161 000 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует объему фактически оказанных по настоящему делу юридических услуг, сложности дела и продолжительности его рассмотрения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с тем, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2018, иск удовлетворен полностью, то есть судебные акты по делу приняты в пользу истца, последний заявил ходатайство об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 161 000 руб.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. В связи с чем доводы апеллянта о необходимости дополнительного доказывания истцом оказания юридических услуг, их оплаты, квалификации представителей и т.д. правового значения в рассматриваемом случае не имеют и противоречат нормам действующего процессуального законодательства. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела).

Факт несения истцом по делу судебных расходов на оплату услуг представителей и транспортных расходов на основании выставленных счетов подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности, договорами на оказание юридических услуг от 01.03.2017, 01.09.2017 и 17.04.2018; актами № 16 от 10.05.2018, № 5 от 15.01.2018, № 28 от 22.08.2017; расходными кассовыми ордерами № 29 от 08.05.2018, № 15 от 17.04.2018, № 74 от 01.09.2017, № 6 от 14.01.2018, № 31 от 01.03.2017, № 40 от 11.05.2017. В представленных истцом расходных кассовых ордерах имеются ссылки на то, что денежные средства от ООО «Инжиниринговая компания «Е-КАД» получены КООО «Правовой центр защиты потребителей» (исполнитель по договорам на оказание юридических услуг) через Волосникова Петра Алексеевича. В расходных кассовых ордерах в качестве оснований платежей указано: оплата юридических услуг, проезда по договорам от 01.03.2017, от 01.09.2017, от 17.04.2018.

Волосников Петр Алексеевич является исполнительным директором Курганской областной общественной организацией «Правовой центр защиты потребителей», что подтверждается протоколом общего собрания от 08.02.2016, сведениями из единого государственного реестра в отношении общества по состоянию на 02.08.2018. 

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт оплаты юридических услуг, оказанных истцу в рамках настоящего дела.

Представленные истцом документы признаны арбитражным судом относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими соответствующие значимые обстоятельства, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов. 

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о том, что истцом не доказано несение издержек в заявленном объеме, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства дела и учтены все необходимые критерии, влияющие на установление разумного размера оплаты услуг представителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка при определении размера подлежащих взысканию расходов. 

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В этой части арбитражный суд также исходит из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1, согласно которым, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 13, 14, 15 указанного Постановления).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Истцом по настоящему делу было заявлено требование о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту. 

Ответчик исковые требования не признавал, представил отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу истца, обжаловал постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в кассационном порядке. 

Судом при определении разумного предела судебных расходов правомерно учтен объем оказанных истцу юридических услуг (составление претензии, составление и подача в арбитражный суд искового заявления, возражений на отзыв ответчика, апелляционной жалобы, участие в трех судебных заседаний суда первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, в одном судебном заседании суда кассационной инстанции).

При этом участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи не свидетельствует о чрезмерности заявленных судебных расходов и не является основанием для их снижения, поскольку согласно части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Невысокая продолжительность судебных заседаний, проведенных с использованием систем видеоконференц-связи, само по себе не свидетельствует о чрезмерности, неразумности понесенных истцом расходов  с учетом того, что дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда относятся к категории сложных дел  в соответствии с разъяснениями, приведенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации». Судом правомерно принят во внимание уровень сложности дела, о чем свидетельствует, в частности, категория спора.

Указания ответчика в апелляционной жалобе на невысокую сложность дела, вопреки доводам жалобы, не подтверждают чрезмерности судебных расходов. Кроме того, сам факт рассмотрения дела в суде свидетельствует о необходимости для истца защиты своих интересов, тогда как досудебное урегулирование спора позволило бы исключить для ответчика необходимость компенсации другой стороне расходов на оплату услуг представителя. Степень сложности дела оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Реальность понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждена материалами дела, при заключении договоров на оказание юридических услуг в рамках настоящего дела стороны согласовали цену подлежащих оказанию услуг, спора по объему фактически оказанных услуг между контрагентами по договору не имеется.

Размер оплаты услуг представителей определен соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей, с учетом времени, которое должен был затратить на подготовку материалов по делу квалифицированный специалист, и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Размер взысканной суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен.

Следует отметить, что при рассмотрении спора арбитражный суд учел конкретные обстоятельства данного дела, объем доказательств, представленных сторонами, на основании исследования и оценки которых и принят судебный акт по существу спора, а также объем и сложность правовой работы представителей истца, обусловленные процессуальной позицией ответчика и представляемыми им документами, обжалованием принятого по существу спора судебного акта.

При этом суд первой инстанции оценил заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителей по настоящему делу как разумную в отсутствие доказательств чрезмерности (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основания для уменьшения размера расходов, исходя из обстоятельств данного дела и уровня его сложности, судом апелляционной инстанции не выявлены. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Истинность и разумность взысканного судом первой инстанции вознаграждения представителей какими-либо относимыми и достоверными доказательствами не опровергнута.

Компенсация транспортных расходов предусмотрена договорами на оказание услуг от 01.09.2017 и от 17.04.2018, стоимость которых составила соответственно, 8 000 руб. и 3 000 руб. 

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что транспортные расходы стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

В силу пункта 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

При этом разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг, однако, под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Причем право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. 

Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости. Между тем суд, в любом случае, должен проверить заявленную сумму расходов, связанных с участием представителя ответчика в судебных заседаниях арбитражных судов, на разумность с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Включение в стоимость услуг транспортных расходов, связанных с выполнением поручения, не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также достигнутым между сторонами договоренностям при заключении договора от 01.09.2017. Заявленный истцом размер транспортных расходов отвечает критериям разумности, является экономически обоснованным с учетом места нахождения исполнителя (г. Курган), понесенные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов по настоящему делу учтены конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категория и степень сложности спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу.

Исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных услуг в заявленном истцом размере. 

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. 

Довод ответчика об отсутствии доказательств того, что Дубровина Алена Викторовна, представлявшая интересы истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, является работником Курганской областной общественной организации «Правовой центр защиты потребителей», обоснованно отклонен судом первой инстанции. Факт наличия трудовых правоотношений между Дубровиной А.В. и исполнителем юридических услуг, Курганской областной общественной организацией «Правовой центр защиты потребителей», подтверждается трудовым договором от 01.03.2016, который вопреки доводам жалобы, приобщен к материалам дела (т. 3, л.д. 68-70). 

Доказательства прекращения трудовых правоотношений между Дубровиной А.В. и Курганской областной общественной организацией «Правовой центр защиты потребителей» в период рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалах отсутствуют.

Более того, полномочия Дубровиной А.В. действовать от имени и в интересах истца при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, прямо предусмотрены доверенностью от 15.02.2017, выданной непосредственно от имени ООО «Инжиниринговая компания «Е-КАД» (т. 2, л.д. 7).

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, оснований для иных выводов, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2018 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А50-12403/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

М.Н. Кощеева

 

И.О. Муталлиева