Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-31332/2021

03 марта 2022 года

город Пермь

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., при ведении протокола судебного заседания 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой К.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИНКЛИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Первоуральский новотрубный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии:

от истца: до перерыва - ФИО1, по доверенности от 01.08.2021, предъявлен паспорт и диплом, после перерыва – не явились,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Арбитражным судом Свердловской области передано для рассмотрения в Арбитражный суд Пермского края исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СИНКЛИТ» (далее - истец) к акционерному обществу «Первоуральский новотрубный завод» (далее - ответчик) о взыскании 2 256 729 руб. 24 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления, просит удовлетворить иск, поскольку, по его мнению, наличие оснований для взыскания задолженности подтверждено материалами дела.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 28.02.2022 объявлен перерыв до 03.03.2022. 

Истцом подано ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 25 011,58 евро, неустойку в размере 910,42 евро рублевом эквиваленте на день исполнения.

Уточненное заявление принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон, которые надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ арбитражный суд решил вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

24 января 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Синклит» (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки № 153 (далее по тексту – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Поставщик обязуется передать Покупателю продукцию, а Покупатель оплатить и принять продукцию.

Наименование, количество, сроки поставки, ассортимент, стоимость поставляемой продукции условия поставки согласовываются Сторонами в спецификациях к договору (далее - «Спецификация») являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.2 Договора).

В соответствии со Спецификацией № 4 от 27.10.2020 стоимость продукции составила 36 163,20 евро.

Согласно п. 6 Спецификации № 4 расчёт производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

В соответствии со Спецификацией к Договору в адрес ответчика была поставлена продукция на общую сумму 36 163,20 евро.

Ответчиком частично произведена оплата товара на сумму 996 707,26 руб., что подтверждается платёжным поручением № 15105 от 01.06.2021.

Поскольку Поставщик обязательства по договору выполнил, а ответчик продукцию не оплатил в полном объеме, истец в досудебном порядке направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность.

Неисполнение обязанности ответчиком по оплате товара в полном объеме послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету истца задолженность, с учетом частичной оплаты, составляет 25 011,58 евро. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В соответствии с частью 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В связи с тем, что поставщик исполнил принятые на себя обязательства по договору, у ответчика возникла обязанность по оплате товара.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств, подтверждающих оплату товара в размере 25 011,58 евро, суду не представил (статьи 65, 68 АПК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 25 011,58 евро является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара за период с 19 мая 2021 года по 19 августа 2021 года в размере 910,42 евро.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 ГК РФ и разногласия по данному условию при подписании договора (ни по размеру пени, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли.

Согласно пункту 4 Спецификации № 4 от 27.10.2020 в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции более чем на 15 дней, Покупатель обязан по требованию Поставщика уплатить неустойку (пени), начисляемую начиная с 16 дня просрочки в размере 0,04 % от стоимости продукции, просрочка в оплате которой допущена.

Согласно расчету истца размер пени за просрочку оплаты товара за период с 19.05.2021 года по 19.08.2021 составляет 910,42 евро.

Поскольку ответчик допустил нарушение срока оплаты Товара, а договором предусмотрена за это ответственность, следовательно, требование истца об уплате пени является обоснованным.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что размер неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 910,42 евро.

Согласно ч. 1 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В силу ч. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях;

ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму;

дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться;

точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Следовательно, заявленные истцом денежные средства подлежат  взысканию в рублях по курсу, устанавливаемому Банком России на дату платежа.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления по данному делу истцом уплачена государственная пошлина в размере 34 284,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Первоуральский новотрубный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИНКЛИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки в размере, 25 011 евро 58 евроцентов, пени в размере 910 евро 42 евроцента в рублях по курсу, устанавливаемому Банком России на дату платежа.

Взыскать с акционерного общества «Первоуральский новотрубный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИНКЛИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 284 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ.В. Завадская