Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-10028/2024

г. Петрозаводск

12 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен   12 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Моисеенко А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухиной О.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 231 259 руб. 66 коп.,

при участии представителей:

истца – не явился, извещен,

ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.02.2025 (диплом),

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель ФИО1) о взыскании 231 259 руб. 66 коп. неустойки, начисленной за период с 16.02.2019 по 16.07.2024 по договору № 1 от 06.01.2018. Исковые требования обоснованы ссылками на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на условия договора аренды от 06.01.2018 № 1.

Истец о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,  явку представителя не обеспечил, представил письменные пояснения, в которых указал, что принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, учитывая сроки внесения арендной платы по договору аренды, дату подачи искового заявления в суд - 21.11.2024, срок рассмотрения претензии 30 дней, погашение ответчиком суммы задолженности по арендной плате (основному долгу), то срок исковой давности пропущен в части взыскания пени по 21 октября 2021 года включительно. Представил возражения относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях, поддержал заявление о пропуске срока исковой давности. Полагал, что истцом необоснованно включен в расчет неустойки сумму долга, образовавшуюся до 21.10.2021, за период по которому срок исковой давности истек. В представленном контррасчете общий размер неустойки с учетом моратория составляет 127 717 руб. 58 коп. за период с 22.10.2021 по 12.09.2024. Заявил ходатайство о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки до 70 000 руб., данный размер по мнению ответчика является соразмерным и соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие истца и определил достаточность доказательств представленных в материалы дела.

В отсутствие письменных возражений сторон, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал подготовку к судебному разбирательству оконченной, определил завершить предварительную подготовку дела к судебному разбирательству, перейти к рассмотрению дела по существу и в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с постановлением Правительства Республики Карелия от 2 ноября 2017 года № 390-П «Об утверждении Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия» Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия является органом исполнительной власти Республики Карелия, осуществляющим, функции в сфере управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами Республики Карелия.

06.01.2018 между государственным автономным профессиональным образовательным учреждением Республики Карелия «Северный колледж» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор № 1 аренды имущества, находящегося в собственности Республики Карелия (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора арендатор принял во временное владение и пользование по акту приема-передачи (приложение № 1) нежилое помещение площадью 36,3 кв. м., расположенное на первом этаже в здании по адресу: 186422, РК, 

<

...>, для размещения магазина канцелярских товаров (далее - помещение, объект).

Объект передан арендатору по акту приема-передачи 6 января 2018 года.

Дополнительным соглашением от 28 января 2019 года к Договору пункт 10 Договора изложен в новой редакции, изменен порядок оплаты арендных платежей. Согласно пункту 9 Договора за пользование вышеуказанным недвижимым имуществом арендатор выплачивает арендную плату, которая составляет 26 434 рублей в месяц (с учетом НДС).

Согласно пункту 10 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 28 января 2019 года к Договору) оплата арендных платежей производится в следующем порядке: 50 % арендной платы, а также НДС от указанной суммы перечисляется в безналичном порядке ежемесячно по пятнадцатое число (включительно) государственному автономному профессиональному   образовательному   учреждению   Республики   Карелия   «Северный колледж»;

- 50 % арендной платы (без НДС) перечисляется в безналичном порядке ежемесячно по пятнадцатое число (включительно) в бюджет Республики Карелия (по реквизитам Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия).

На основании пункта 11 Договора письмом от 11.12.2019 № 1077/01-09 арендатор был уведомлен об изменении арендной платы с 01.01.2020, которая составила 30 274,24 руб. с учетом НДС; письмом от 10.12.2020 № 978/01-09 арендатор была уведомлена об изменении арендной платы с 01.01.2021, которая составила 34421,34 руб. с учетом НДС.

23 августа 2024 года Арбитражным судом Республики Карелия был отменен судебный приказ по делу № А26-6942/2024 на взыскание с предпринимателя ФИО1 454 591,41 руб., в том числе: 223 331 руб. 75 коп. - задолженности по договору №1 от 06.01.2018 года по арендной плате за период с 01.02.2019 по 31.10.202, 231 259 руб. 66 коп. - пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 16.02.2019 по 16.07.2024.

Задолженность в сумме 223 331 руб. 75 коп. по договору № 1 от 06.01.2018 по арендной плате за период с 01.02.2019 по 31.10.2022 предпринимателем ФИО1 на момент предъявления иска оплачена.

Учитывая несвоевременное внесение арендной платы, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки в сумме 231 259 руб. 66 коп. за период с 16.02.2019 по 16.07.2024.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу пункта 14 Договора при несвоевременном внесении арендной платы (или части арендной платы), установленной Договором, с Арендатора взимаются пени из расчета 0,1 % от невнесенной суммы за каждый день просрочки платежа. Данное условие действует до полного исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом. Просрочка исчисляется начиная со следующего за сроком платежа дня. День погашения задолженности пенями не облагается.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, сроки внесения арендной платы были нарушены, суд приходит к выводу об обоснованности начисления неустойки в виду нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по договору аренды.

В тоже время суд полагает обоснованным расчет неустойки, предоставленный ответчиком, учитывая истечение срока исковой давности по основному требованию, исходя из следующего.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 № 445-0, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Также в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Сроки исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25).

На основании изложенного, принимая во внимание соблюдение претензионного порядка, обращение в суд с исковым заявлением 21.11.2024, срок исковой давности пропущен за период, предшествовавший 22.10.2024 и требование о взыскании неустойки за указанный период удовлетворению не подлежит.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев, которое, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании заявления ответчика.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определяет размер неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, обеспечивая баланс интересов сторон.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд, реализуя право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает подлежащую взысканию неустойку до 70 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, суд приходит к выводу, что указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание затруднительную экономическую ситуацию, сложившуюся в период пандемии COVID-19, размер неустойки соответствующий размеру неисполненного обязательства.

В остальной части исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований в связи с применением статьи 333 ГК РФ и пропуска срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить частично.

2.            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 70 000 руб. неустойки по договору № 1 от 06.01.2018 по состоянию на 12.09.2024.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3.            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 386 руб.

4.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

                             Судья

            Моисеенко А.Б.