﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-5407/2019

г. Красноярск

19 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «19» июля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика – Управления образования администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района - Шадриевой А.А., представителя по доверенности от 21.03.2019,

от ответчика – Таймырское муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Хатангская средняя школа – интернат» - Шадриевой А.А., представителя по доверенности от 21.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аланит» (ИНН 2460232477, ОГРН 1112468053543)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» апреля 2019 года по делу № А33-5407/2019, принятое судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аланит» ИНН 2460232477,                   ОГРН 1112468053543 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению образования администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района ИНН 8401011438, ОГРН 1058484026688 (далее – ответчик, управление), к Таймырскому муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Хатангская средняя школа – интернат» ИНН 8403001322,                                ОГРН 1028400003235 (далее – ответчик, учреждение) о признании недействительным решения Управления образования администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района от 22.11.2018 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 18.06.2018 № К-0698/18р на выполнение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения здания ТМК ОУ «Хатангская средняя школа – интернат», расположенного по адресу: с Хатанга, ул. Таймырская, д. 42.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «25» апреля 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, мотивируя тем, что изначально срок окончания контракта приходился на период нахождения учеников в образовательном учреждении и установления отрицательных температур, таким образом, оснований для отклонения довода истца о непредставлении подрядчику возможности устранить выявленные недостатки в течение 10 дней с момента получения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

Представитель ответчиков возражал относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзывах на нее, пояснил, что дополнительные документы, приложенные к отзывам на апелляционную жалобу имеются в материалах дела, ходатайство о приобщении дополнительных документов не заявляет, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что представитель ООО «Аланит» — Генеральный директор Симакова Юлия Владимировна, действующая на основании Устава, находится в служебной командировке в г. Олекминск Республика Саха (Якутия) (в связи с производственной необходимостью ее продления) не может явиться в судебное заседание. Просит не рассматривать указанное дело в отсутствие представителя истца, поскольку это может серьезно нарушить его интересы как стороны по данному делу.

Представитель ответчиков полагался в разрешении ходатайства на усмотрение суда.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении в связи отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем было объявлено протокольное определение. Суд не признал указанные в ходатайстве обстоятельства уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку истец заблаговременно извещен о месте и времени судебного заседания, не обосновал необходимость своего участия, невозможность направления для участия в судебное заседание иного представителя.

Истец, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

18.06.2018 между Таймырским муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Хатангская средняя школа – интернат» (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Аланит» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения здания ТМК ОУ «Хатангская средняя школа - интернат», расположенного по адресу: с. Хатанга, ул. Таймырская, д. 42, № К-0698/18-р, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы капитального характера по замене системы электроснабжения, указанные в пункте 1.1. муниципального контракта, собственными силами, из своих материалов, на собственном оборудовании и своими инструментами в соответствии с условиями муниципального контракта, техническим заданием (приложение № 1) и иной технической документацией (пункт 1.2 контракта).

В силу пункта 2.1 контракта работы должны выполняться в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью муниципального контракта. Все обусловленные муниципальным контрактом работы должны быть начаты с момента подписания контракта и закончены не позднее 31 октября 2018 года.

Согласно пункту 5.1 контракта цена муниципального контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения муниципального контракта, за исключением случаев, предусмотренных законом, и составляет 1 463 204 рублей 72 копеек, в том числе НДС 18% в сумме 223 200 рублей 72 копеек и включает в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ и сдачей их результата муниципальному заказчику, в том числе на перевозку, стоимость упаковки, погрузочно-разгрузочных работ, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и иных обязательных платежей. В случае если подрядчиком является физическое лицо, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, цена муниципального контракта подлежит уменьшению на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

В соответствии с пунктом 11.5 контракта расторжение контракта допускается:

- по соглашению сторон;

- по решению суда;

- в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно пункту 11.6 контракта муниципальный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе:

- отступления подрядчика в работе, услуге от условий контракта или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный муниципальным заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми;

- в случае существенного нарушения условий муниципального контракта подрядчиком;

- в случае просрочки исполнения муниципального контракта подрядчиком на 5 дней.

Муниципальным заказчиком 22.11.2018 принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения здания учреждения «Хатангская средняя школа – интернат», расположенного по адресу: с. Хатанга, ул. Таймырская, д. 42, от № К-0698/18р от 18.06.2018.

Как следует из содержания названного решения, основанием для его принятия послужило нарушение подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного контрактом: фактически подрядчик приступил к выполнению работ лишь 25.10.2018, по состоянию на 22.11.2018 работы, предусмотренные контрактом, подрядчиком не завершены.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен муниципальный контракт № К-0698/18р от 18.06.2018, который по правовой природе является договором подряда. Апелляционный суд согласен, что данные правоотношения регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Аналогичное условие предусмотрено пунктом 11.6 контракта.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с требованиями статьи 768 Кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Закон о контрактной системе.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта работы должны выполняться в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью муниципального контракта. Все обусловленные муниципальным контрактом работы должны быть начаты с момента подписания контракта и закончены не позднее 31 октября 2018 года.

Судом установлено, что к исполнению контракта № К-0698/18р от 18.06.2018 подрядчик приступил лишь 25.10.2018, о чем комиссией в составе представителей муниципального заказчика составлен акт.

Подрядчик в процессе рассмотрения настоящего спора не отрицал факт того, что к выполнению работ, предусмотренных контрактом, приступил 25.10.2018, указав при этом, что задержка исполнения контракта обусловлена объективными обстоятельствами.

Суд обоснованно отклонил вышеприведенный довод подрядчика о наличии обстоятельств, затрудняющих выполнение работ по контракту в установленный срок, исходя из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с частью 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик направлял муниципальному заказчику уведомления о невозможности выполнения работ в срок, о приостановлении работ по каким-либо причинам; о том, что в отсутствие каких-либо условий не может приступить к последующему исполнению обязательств после завершения предыдущих объемов. Таким образом, подрядчик выполнение работ в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостанавливал.

Кроме того, подрядчик, заявляя о наличии обстоятельств, затрудняющих выполнение работ в установленный контрактом срок, не представил в материалы дела доказательств, того, что до истечения срока выполнения работ по контракту им принимались достаточные и необходимые меры для выполнения принятых на себя обязательств.

Представленное в материалы дела письмо исх. № 20/11/18-1 от 20.11.2018, которым подрядчик уведомил заказчика о возникших при выполнении работ затруднениях (отсутствие в смете работ по демонтажу-монтажу водосливного лотка, неверное указание в проекте размеров распределительного шкафа, отсутствие в существующем распределительном шкафу бирок с указанием потребителя), не свидетельствует о принятии подрядчиком мер по устранению обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный контрактом срок, поскольку названное письмо датировано 22.11.2018, в то время как по условиям контракта работы должны быть завершены не позднее 31.10.2018.

Довод подрядчика о труднодоступности места выполнения работ (с. Хатанга) также подлежит отклонению, поскольку, заключая контракт, общество «Аланит», являясь профессиональным участником рынка по выполнению подрядных работ, имело возможность всесторонне исследовать договорные условия и оценить возможные риски.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ заказчик на основании пункта 11.6 контракта, частей 8 и 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Подрядчиком заявлен довод о том, что заказчик в нарушение пункта 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не предоставил подрядчику возможность для устранения недостатков, не отменил принятое им решение.

Из материалов дела следует, что подрядчик, получив 21.12.2018 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, обратился к заказчику с просьбой предоставить сотрудникам подрядчика доступ на объект в целях завершения работ по контракту (письмо подрядчика исх. № 25/12/18-1 от 25.12.2018).

Учреждение письмом исх. № 411 от 27.12.2018 отказало подрядчику в предоставлении доступа на объект в целях завершения работ по контракту, сославшись на специфику объекта (школа-интернат).

Пунктом 4.32 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010 № 189 «Об утверждении СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях» предусмотрено, что в общеобразовательном учреждении запрещено проведение всех видов ремонтных работ в присутствии обучающихся.

Между тем, как следует из пояснений ответчика и не оспорено истцом, для проведения работ по подключению вводных кабелей к зданию школы, необходимо обеспечить полное отключение здания от системы электроснабжения (в зимний период), что, в свою очередь, повлечет лишение воспитанников интерната нормальной жизнедеятельности (горячего питания, комфортного пребывания в здании интерната), а также создаст угрозу жизни и здоровью воспитанников.

При указанных обстоятельствах суд полагает правомерным отказ заказчика в допуске подрядчика на объект в целях завершения работ по истечении предусмотренного контрактом срока.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что изначально срок окончания контракта приходился на период нахождения учеников в образовательном учреждении и установления отрицательных температур, поскольку при заключении контракта сроки его выполнения учитывались руководством учреждения при планировании процесса обучения.

Предусмотренный контрактом срок выполнения работ в период с 18.06.2018 по 31.10.2018 обусловлен особенностями климатических условий с. Хатанга.

Приступив к исполнению контракта лишь 25.10.2018, за неделю до окончания срока выполнения всех работ по контракту, ответчик явно нарушил сроки выполнения работ, а их продолжение не задержало бы процесс обучения, а сделало бы его невозможным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, отсрочка была предоставлена до момента рассмотрения апелляционной жалобы, в силу положений статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» апреля 2019 года по делу № А33-5407/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аланит» (ИНН 2460232477, ОГРН 1112468053543) в доход федерального бюджета госпошлину 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Д.А. Усипова