ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14158/2020

Дело № А41-19443/19

20 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО2,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Квант" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО3 по доверенности № 5 от 20.03.2020,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УК Сити" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Сити Менеджмент": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квант» на определение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2020 года по делу № А41-19443/19, по иску общества с ограниченной ответственностью "Квант" к обществу с ограниченной ответственностью "УК Сити", при участии в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Сити Менеджмент", об обязании предоставить документацию,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Квант" (далее - ООО "Квант", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Сити" (далее - ООО "УК Сити", ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Сити Менеджмент" (далее – ООО "Сити Менеджмент") об обязании последнего предоставить в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу надлежащим образом заверенные копии следующих документов: - отчета о финансовых операциях, осуществленных ООО «УК Сити» в рамках совместной деятельности по договору простого товарищества № 02/2016 от 01.02.2016, с приложением подтверждающих бухгалтерских документов; - сметной документации на строительство объекта - Культурно-развлекательный комплекс с устройством парка; - договоров с третьими лицами (подрядчиками/субподрядчиками), привлекаемых для строительства объекта и расходных документов по расчету с указанными лицами (акты сверки, акты выполненных работ по форме № КС-2 с даты начала строительства объекта, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (ежемесячно) с даты начала строительства объекта); - выписки с банковского счета, открытого ООО «УК Сити» в соответствии с п. 4.7 договора простого товарищества № 02/2016 от 01.02.2016 за весь период строительства с момента открытия счета; - сведения о вкладах, внесенных участниками простого товарищества; - бухгалтерский баланс простого товарищества за 2016, 2017 и 2018 годы.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ООО «УК Сити» в пользу ООО «Квант» в случае не предоставления документов в установленный судом срок 20 000 руб. денежной компенсации за каждый день просрочки до момента исполнения решения суда (т.1 л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2019 по делу № А41-19443/19 суд обязал ООО "УК Сити" предоставить ООО "Квант" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу надлежащим образом заверенные выписки с банковского счета, открытого ООО "УК Сити" в соответствии с п. 4.7 договора простого товарищества № 02/2016 за весь период строительства с момента открытия счета. В остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 126-127).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 ввиду того, что специальный счет, открытие которого предусмотрено пунктом 4.7 договора, не был открыт, решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2019 года по делу № А41-19443/19 в части обязания ООО «УК Сити» предоставить ООО «Квант» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу надлежащим образом заверенные выписки с банковского счета, открытого ООО «УК Сити» в соответствии с п. 4.7 договора простого товарищества № 02/2016 за весь период строительства с момента открытия счета, а также в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины в пользу ООО «Квант» отменено, в удовлетворении указанных требований отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 в удовлетворении требований ООО "Квант" о взыскании судебной неустойки отказано.

20.03.2020 от ООО "УК Сити" поступило заявление о распределении судебных расходов, согласно которому заявитель просит взыскать его расходы по оплате услуг представителя в сумме 275 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 с ООО "Квант" в пользу ООО "УК Сити" взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя. В остальной части заявление ООО "УК Сити" оставлено без удовлетворения (т. 2 л.д. 32-34).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020, ООО "Квант" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 Информационного письма № 82).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 № 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор об оказании услуг от 08.07.2019, акт от 25.12.2019, акт от 08.08.2019, платежные поручения № 233 от 10.07.2019 на сумму 200 000 руб., № 354 от 29.10.2019 на сумму 75 000 руб. 

Истец представил отзыв на заявление ответчика о взыскании судебных расходов, в котором обосновал их чрезмерность.

Признавая разумными судебные расходы в сумме 30 000 руб., суд учел категорию дела, объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, а также степень сложности дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку в данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 является разумным.

Доводы истца о том, что ответчик не имеет право на взыскание судебных расходов, в том числе с учетом п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, являются несостоятельными, поскольку постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 суд отменил решение суда в части обязания ООО «УК Сити» предоставить ООО «Квант» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу надлежащим образом заверенные выписки с банковского счета, открытого ООО «УК Сити» в соответствии с п. 4.7 договора простого товарищества № 02/2016 за весь период строительства с момента открытия счета. 

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения истцом понесенных ответчиком расходов соответствуют положениям ст. 110 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2020 года по делу  № А41-19443/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич