ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-30543/17

07 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Денисовой Н.Д.

судей Дунаевой Н.Ю. Красновой С.В.

при участии в заседании:

от заявителя - ТУ Росимущества в Московской области – ФИО1, дов. от 30.10.2017 № 542-Д

от ответчика АО «ЛЕПСЕ» - ФИО2, дов. от 30.09.16 № 50АА8786919

от третьего лица ГУ МЧС России по Московской области,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ТУ Росимущества в Московской области

на решение от 14 июля 2017 года     

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Анисимовой О.В.,

на постановление от 30 октября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Семушкиной В.Н., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,

по заявлению ТУ Росимущества в Московской области 

к АО «ЛЕПСЕ»

третье лицо: ГУ МЧС России по Московской области

об истребовании из чужого незаконного владения сооружения,

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущества в Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «ЛЕПСЕ» (далее - ответчик) о признании права собственности Российской Федерации на защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: 

<

...>.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле на основании ст. 51 АПК РФ привлечено ГУ МЧС по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в Московской области отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец – ТУ Росимущества в Московской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца – ТУ Росимущества в Московской области опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, в собственности АО «ЛЕПСЕ» на основании плана приватизации Солнечногорского завода металлических сеток находится здание, расположенное по адресу: 

<

...>, общая площадь 4 409,70 кв. м, инв. № 4681, лит. Б, Б1, Б2.

В указанном здании находится встроенное защитное сооружение гражданской обороны, общей площадью 606 кв. м, 1976 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 1-А-3-900.

В соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284, защитные сооружения гражданской обороны относятся к объектам, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена.

Как полагает истец, наличие в здании ответчика объекта гражданской обороны исключает возможность приватизации данного объекта недвижимости.

Полагая, что спорный объект недвижимости - защитное сооружение гражданской обороны неправомерно передано АО «ЛЕПСЕ», ТУ ФАУГИ в МО обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением по рассматриваемому делу.

Поскольку собственник имущества, уполномоченный орган исполнительной власти ТУ Росимущество (объекта недвижимости) решения об отчуждении не принимал, в силу закона вышеуказанные спорные объекты являются собственностью Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 12757/09.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего закона, признаются юридически действительными и подлежат государственной регистрации по желанию их обладателя.

Следовательно, необходимость государственной регистрации прав на недвижимое имущество, возникших до вступления в силу вышеуказанного закона, императивно не установлена, и права Российской Федерации на оспариваемое имущество являются юридически действительными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что приватизация спорного имущества проведена в соответствии с требованиями законодательных актов, действовавших на момент совершения сделки. Кроме того, суды пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» защитные сооружения гражданской обороны относятся к федеральной собственности и подлежат внесению в реестр.

В соответствии с пунктом 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» к объектам, находящимся в федеральной собственности относятся защитные сооружения гражданской обороны, приватизация которых запрещена.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями» объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с п. 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

К указанным объектам и имуществу относятся, в том числе встроенные убежища гражданской обороны.

Защитные сооружения гражданской обороны - инженерные сооружения, предназначенные для защиты населения от воздействия опасных факторов, возникающих в результате чрезвычайных ситуаций, военных действий или террористических актов.

В пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Наличие регистрации спорного объекта за ответчиком не препятствует собственнику, право собственности которого возникло в силу закона до введения государственной регистрации права на недвижимое имущество, заявить на основании статьи 301 ГК РФ виндикационный иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества, выбывшего из владения собственника помимо его воли в частную собственность другого лица, которое не является добросовестным приобретателем этого имущества.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если лицо, считающее себя собственником спорного недвижимого имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска при условии соблюдения статей 223 и 302 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества (пункт 12).

Не владеющий собственник может обратиться только с виндикационным иском об истребовании имущества - объекта недвижимости из незаконного владения.

Согласно пункту 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судами установлено, что  отсутствуют доказательства того, что истец обладает зарегистрированным правом  на спорный объект недвижимости и фактически   им не владеет.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что здание, в котором находится спорный объект, фактически находится во владении ответчика, получено ответчиком в результате приватизации в 2004 году, запись о праве собственности в установленном порядке внесена в ЕГРП за № 50-01/09-31/2004-425 от 23.07.2004.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что приватизация спорного имущества проведена в соответствии с требованиями законодательных актов, действовавших на момент совершения сделки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности равен трем годам. Случаи, когда исковая давность не применяется, установлены в статье 208 ГК РФ.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.10. Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, Росимущество наделено полномочиями проводить в пределах своей компетенции проверку использования имущества, находящегося в федеральной собственности, назначать и проводить документальные и иные проверки юридических лиц в целях определения эффективного использования и сохранности федерального имущества.

Суды указали, что  с момента приватизации спорного здания ни истец, ни иные органы публичной власти не проявляли себя в качестве представителей собственника спорного имущества. 

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем жалобы не представлено доказательств того, что Российская Федерация, полагая себя собственником спорных защитных сооружений, на протяжении более чем 25 лет проявляла интерес к данному имуществу, учитывала его в качестве объекта федеральной собственности.

При этом, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности при наличии об этом заявления надлежащего лица является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года по делу № А41-30543/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                            Н.Д. Денисова 

 

Судьи:                                                                                             Н.Ю. Дунаева

 

С.В. Краснова