АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-952/2017

г. Краснодар

11 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2018 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Коммерческий банк “Евротраст”» − государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Чуриловой А.В.  (доверенность от 12.04.2018), в отсутствие временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транском Инжиниринг» (ИНН 7719865486, ОГРН 5137746240055) Орлова Александра Владимировича,  иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Коммерческий банк “Евротраст”» − государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 (судья Маклашов В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 (судьи Герасименко А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А32-952/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транском Инжиниринг» (далее − должник) в арбитражный суд поступило ходатайство временного управляющего должника Орлова А.В. о прекращении производства по делу ввиду отсутствия финансирования дальнейшей процедуры банкротства.

Определением суда от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2018, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транском Инжиниринг» прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что состав конкурсной массы свидетельствует о недостаточности средств для финансирования дела о банкротстве.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «Коммерческий банк “Евротраст”» − государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вопрос по делу направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на преждевременное прекращение производства по делу. Обстоятельства, свидетельствующие отсутствие у должника имущества, достоверно не установлены. У должника имеется дебиторская задолженность по отношению к контрагентам ЗАО «Концерн МонАрх» и ООО «Главрегионстрой». Суд не рассмотрел до прекращения производства по делу обособленный спор о признании ЗАО «Коммерческий банк “Евротраст”» залоговым кредитором должника.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Юг-Бизнеспартнер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Транском Инжиниринг» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.01.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу. Определением суда от 03.04.2017 (резолютивная часть объявлена 15.03.2017) в отношении ООО «Транском Инжиниринг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Орлов А.В.

По результатам мероприятий, проведенных временным управляющим в процедуре наблюдения, Орлов А.В. пришел к выводу о недостаточности имеющегося у должника имущества для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Суды, оценив представленные доказательства в совокупности, пришли к выводу о необходимости прекращения производства по делу. 

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Из представленного в материалы дела отчета временного управляющего от 14.08.2017 следует, что временный управляющий принял меры, направленные на поиск имущества должника. Должник имуществом не располагает (ответы Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД, выписки по расчетным счетам должника); средства для финансирования процедуры наблюдения отсутствуют; управляющий указал на недостаточность средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, связанных с проведением процедуры банкротства.

При рассмотрении ходатайства управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции выяснял у конкурсных кредиторов вопрос о возможности финансирования процедуры банкротства. Заявитель по делу о банкротстве и кредиторы не выразили согласия на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, письменных заявлений в материалы дела не поступало.

Податель кассационной жалобы ссылается на наличие у должника дебиторской задолженности. Указанные доводы исследованы судами при рассмотрении дела по существу и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Требования ЗАО «КБ “Европейский трастовый банк”» к должнику в размере 86 605 727 рублей 61 копейки основаны на кредитном договоре от 21.12.2012 № КСЗ-44/13, который заключен с ООО «ГЭП Инжиниринг рус» − правопреемником которого является должник.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 21.12.2012 № КСЗ-44/13 ЗАО «КБ “Европейский трастовый банк”» и должник заключили договор о залоге имущественных прав на получение денежных средств от 01.08.2013 № ЗИП-44/13. Предметом залога является дебиторская задолженность по договору подряда от 25.07.2012 № МНР/01-12, заключенному с ЗАО «Концерн Монарх», а также по договору строительного подряда от 22.04.2013 № GRS-1304, заключенному с ООО «Главрегионстрой».

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01.12.2014 по делу № 2-5702/2014 солидарно с ООО «Транском инжиниринг», Самойленко Максима Александровича, Бузмакова Максима Анатольевича в пользу (ЗАО) «КБ “Европейский трастовый банк”» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана сумма основного долга в размере 22 616 906 рублей 98 копеек, сумма срочных процентов в размере 211 297 рублей 68 копеек, сумма просроченных процентов в размере 2 324 274 рублей 49 копеек, неустойка на просроченный основной долг и просроченный проценты в размере 2 млн рублей, а также государственная пошлина в размере 221 333 рублей 34 копеек. Также наложено взыскание на заложенное ООО «ГЭП Инжиниринг рус» право требование на получение денежных средств по договору подряда от 25.07.2012 № МНР/01-12, заключенному с ЗАО «Концерн МонАрх», а также по договору строительного подряда от 22.04.2013 № GRS-1304, заключенному с ООО «Главрегионстрой».

Определением суда от 12.12.2017 требования ЗАО «КБ “Европейский трастовый банк”» включены в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, заявление ЗАО «КБ “Европейский трастовый банк”» в части признания требований обеспеченных залогом дебиторской задолженности ЗАО «Концерн МонАрх», ООО «Главрегионстрой» выделено в отдельное производство в связи с отсутствием доказательств действительного наличия заложенного имущественного права. Указанные дебиторы привлечены судом в качестве третьих лиц в рамках рассмотрения заявления о признании за банком статуса залогового кредитора.

Определением суда от 21.02.2018 произведено процессуальное правопреемство третьего лица, привлеченного к участию в обособленном споре − ЗАО «Концерн МонАрх» на ООО «МонАрх» в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Согласно отзыву ООО «МонАрх», который приобщен к материалам основного дела, договор подряда от 25.07.2012 № МНР/01-12 расторгнут в одностороннем порядке ввиду нарушения ООО «ГЭП Инжиниринг рус» сроков производства работ, а также неоднократного некачественного выполнения работ в порядке пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалы дела также представлен конверт, подтверждающий факт направления уведомления по юридическому адресуООО «ГЭП Инжиниринг рус».

Ввиду отсутствия в материалах дела каких-либо первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности ООО «МонАрх» и возможность ее взыскания в настоящий момент, суды отклонили доводы о ликвидности спорной дебиторской задолженности и невозможности прекращения производства по делу.

В отношении дебитора ООО «Главрегионстрой» суды установили, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 по делу № А40-161704/2017 в отношении данной организации введена процедура банкротства − наблюдение.

По результатам анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности ООО «Главрегионстрой» временный управляющий установил, что большую часть активов составляет дебиторская задолженность. По состоянию на 01.01.2014 уровень дебиторской задолженности в составе оборотных активов составил 61,04%, по состоянию на 01.01.2016 − 87,99%. При этом временному управляющему не передана документация должника, состав дебиторской задолженности не известен. Денежные средства на счетах отсутствуют.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 по делу № А40-161704/2017 ООО «Главрегионстрой» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что актив должника в виде дебиторской задолженности ООО «Главрегионстрой» по договору подряда от 22.04.2013 № GRS-1304 не является ликвидным. При этом материалы дела также не содержат первичные документов, подтверждающих наличие права требования по договору от 22.04.2013 № GRS-1304.

Суд апелляционной инстанции установил, что документы, подтверждающие залоговое право требования задолженности по договорам подряда, не выявлены в ходе банкротства ЗАО КБ «Европейский трастовый банк». Управляющей компанией банка является фирма Вербе ЛТД, учредителями являются фирма Лертон Лимитед и фирма Лордбэй Лимитед. Указанные фирмы зарегистрированы на территории Англии и Уэльса. Из ответа Торгового представительства Российской Федерации в соединенном королевстве Великобритании и Северной Ирландии г. Лондон от 31.07.2017 № Т826-181-д следует, что все компании, указанные временным управляющим в запросе, ликвидированы. Физическим лицом, через которое иностранное юридическое лицо осуществляет полномочия управляющего организации, является Горохов Дмитрий Александрович. Горохов Д.А. согласно базе данных Федеральной налоговой службы России являлся массовым учредителем, на имя которого зарегистрировано 24 организации, а также руководителем 146 организаций, большинство из которых прекратили свою деятельность.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о неликвидности спорной дебиторской задолженности и невозможности за ее счет покрыть расходы на процедуры банкротства должника.

Наличие обособленного спора о признании ЗАО «Коммерческий банк “Евротраст”» залоговым кредитором должника не опровергает вывод судов об отсутствии у ООО «Транском Инжиниринг» денежных средств на текущие расходы по делу и не свидетельствует об очевидной вероятности последующего пополнения конкурсной массы в случае удовлетворения соответствующего заявления.

Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу № А32-952/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи										Е.В. Андреева										М.Г. Калашникова