АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г. Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru 

http://www.crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11791/2020

11 октября 2023 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авшаряна М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Модимо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Далм-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

участники судебного процесса не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Далм-Агро» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 25 октября 2021 года (резолютивная часть от 18.10.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Далм-Агро» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, сроком на 6 месяцев. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Далм-Агро» утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением суда от 21.04.2022 (резолютивная часть от 14.04.2021) общество с ограниченной ответственностью «Далм-Агро» было признано несостоятельным (банкротом), была открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (ИНН 

<

***>), являющийся членом Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 239(6960) от 26.12.2020.

18.07.2022 ООО «Модимо» обратилось в суд с заявлением о пересмотре Определения Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2021 (резолютивная часть от 18.10.2021) по делу №А83-11791/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 20.07.2022 указанное заявление принято к рассмотрению с назначением судебного заседания.

02.10.2023 в адрес суда от ООО «Модимо» поступили возражения на заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, в которых кредитор ссылается на отсутствие факта его аффилированности с должником, а также указывает на факт пропуска заявителем установленного законом трехмесячного срока.

21.02.2023 в адрес суда от заявителя поступили дополнительные письменные пояснения.

04.07.2023 от представителя ООО «ТД «Украина» поступило заявление о фальсификации доказательств по делу.

25.09.2023 в адрес суда от представителя ООО «ТД «Украина» (Фонда Е.В.) поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы.

02.10.2023 в адрес суда от представителя ФИО4 (Фонда Е.В.) поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд приобщил поступившие документы к материалам дела в порядке статьи 41 АПК РФ.

Изучив поступившее ходатайство представителя ФИО4 об отложении судебного заседания суд отказывает в его удовлетворении ввиду его необоснованности.

Судом отклоняются доводы ФИО4 относительно необходимости отложения судебного заседания до проведения собрания кредиторов и утверждения мирового соглашения. Суд обращает внимание, что проведения собраний кредиторов должника, как и заключение мирового соглашения, не соотносимы с предметом спора рассматриваемого заявления, такое ходатайство влечет к затягиванию судебного процесса по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав заявление ООО «ТД «Украина» о фальсификации доказательств по делу а также о проведении судебной экспертизы, суд приходит к выводу об их преждевременности и необоснованности, ввиду чего не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Мотивируя заявление о фальсификации доказательств по делу, представитель ООО «ТД «Украина» ссылается на факт ненадлежащего оформления выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц – предпринимателей и общественных формирований Украины, в отношении ООО «Агроинвест» по состоянию на 26.04.2016, 16.05.2020, 16.05.2022, а также в отношении ООО «Торговый дом «Украина» по состоянию на 30.12.2015, 26.04.2016, 29.07.2020.

Вместе с тем, суд считает, что ООО «ТД «Украина», являясь юридическим лицом, зарегистрированным на территории иностранного государства (Украина), действуя с должной степенью осмотрительности, ответственности и добросовестности, должно было представить вместе с заявлением о фальсификации доказательств по делу документы, подтверждающие иные сведения относительно лиц, контролирующих ООО «ТД «Украина» и ООО «Агроинвест», и, следовательно, опровергающие действительность документов, представленных ООО «Модимо», в материалы дела.

Однако ООО «ТД «Украина» в ответ на представленные ООО «Модимо» выписки в отношении ООО «Агроинвест» по состоянию на 26.04.2016, 16.05.2020, 16.05.2022, а также в отношении ООО «Торговый дом «Украина» по состоянию на 30.12.2015, 26.04.2016, 29.07.2020, была представлена лишь выписка в отношении ООО «Торговый дом «Украина» по состоянию на 17.05.2023.

Кроме того, как установлено судом, что заявление ООО «Модимо» не основано на доказательствах аффилированности, подтверждаемых лишь указанными выше выписками. Заявитель, в том числе, ссылается на наличие доверенностей выданных ООО «ТД «Украина» в лице директора ФИО5, в ином случае – директором ФИО6, ФИО4. В отношении указанных доказательств ООО «ТД «Украина» не заявлено аналогичных возражений, ввиду чего, следует вывод о том, что даже в случае исключения указанных выше выписок из числа доказательств по настоящему заявлению, это исключит весь объем доказательств аффилированности ФИО4 с должником, а, следовательно, на стадии рассмотрения вопроса о пересмотре судебного акта, его отмене и переходе к его новому рассмотрению, такие ходатайства не являются существенными, с процессуальной точки зрения.

При таких обстоятельствах суд также приходит к аналогичным выводам в отношении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Суд считает необходимым отметить, что вышеуказанная последовательность действий ООО «ТД «Украина» расцениваются судом как недобросовестные и не соответствующие общепризнанным и установленным принципам судопроизводства.

В судебное заседание 04.10.2023 участники судебного процесса не явились, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены, надлежащим образом, по правилам статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель и иные заинтересованные лица не обеспечили участие своих полномочных представителей в судебном заседании, о дате и времени слушания дела, уведомлены должным образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в том числе, путем размещения информации в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Представители ФИО4 (Фонда Е.В.), ООО «ТД «Украина» (Фонда Е.В.) и ООО «Модимо» были надлежащим образом уведомлены об объявлении перерыва в судебном заседании 02.10.2023 до 04.10.2023, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка от сторон.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

ООО «Модимо», как кредитору стало известно о следующих обстоятельствах аффилированности (заинтересованности) ФИО4 с группой лиц, контролирующих ООО «Далм-Агро».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Далм-Агро» ООО «ТД «Украина», владеет 50% уставного капитала Должника. 

При этом участником и конечным бенефициаром ООО «ТД «Украина» на момент приобретения ФИО4 кредиторских требований к Должнику, являлся – ФИО6 (муж ФИО4), директором являлся ФИО5 (сын ФИО4). В настоящее время 25% уставного капитала ООО «ТД «Украина» владеет Частное предприятие «Агроинвест» учредителями и директором, которого в разные промежутки времени также являлись ФИО6, ФИО4 и ФИО5

В подтверждение вышеуказанных доводов, в материалы дела также были представлены многочисленные документы, свидетельствующие о представлении интересов ООО «ТД «Украина» ФИО4, и нахождении лиц, имеющих родственные связи с ФИО4 в числе контролирующих ООО «ТД «Украина», в том числе:

-          Доверенность ООО «ТД «Украина» от 19.03.2019 в лице директора ФИО5 (родной сын кредитора ФИО4) на ФИО4 

-          Доверенность ООО «ТД «Украина» от 03.03.2015 в лице директора ФИО6 (супруг (бывший супруг) кредитора ФИО4) на кредитора ФИО4;

-          Доверенность от 05.10.2018 ООО «ТД Украина» в лице директора ФИО5 (родной сын кредитора ФИО4) на ФИО4

-          Копия протокола собрания учредителей ООО «Далм-Агро» от 16.04.2019, согласно которому лицо представляющее интересы ООО «ТД «Украина» – ФИО4

-          Копии запросов ФИО4 от имени ООО «ТД «Украина»,

а также иные документы, имеющиеся в материалах дела.

Таким образом, инициирующий кредитор ФИО4 является аффилированным лицом с мажоритарным учредителем должника – ООО «ТД «Украина» и фактически осуществляет все юридически значимые действия от имени последнего.

Суд также обращает внимание, что в опровержение вышеуказанных доводов ФИО4 не было предоставлено суду допустимых и достаточных доказательств.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о пересмотре вышеуказанного судебного акта по новым обстоятельствам, в том числе ввиду следующего.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 АПК РФ.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) утратил силу. - Федеральный закон от 11.06.2022 N 183-ФЗ;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц. 

Верховный Суд РФ в своем Определении от 11 марта 2021 года № 306-ЭС20-16785 (1, 2) указал, что институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

В рассматриваемом случае, суду было представлено достаточное количество доказательств свидетельствующих об аффилированности инициирующего кредитора в рамках настоящего дела о банкротстве с должником, через его мажоритарного участника – ООО «ТД «Украина».

При рассмотрении заявления о признании ООО «Далм-Агро» несостоятельным (банкротом) по существу стороны спора (помимо самих аффилированных лиц) и суд, объективно, не знали и не могли знать о вышеуказанном факте аффилированности кредитора и должника.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее – обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица. 

В соответствии с разъяснениями пунктов 3, 3.1 Обзора судебной практики, при предоставлении должнику аффилированным лицом финансирования в состоянии имущественного кризиса путем выдачи займа, требование такого кредитора о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). 

Судебной практикой выработан правовой подход о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления об установлении требований аффилированного с должником кредитора. В подобных случаях суд проводит более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с требованиями независимых кредиторов. Основанием ко включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197). 

По смыслу пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), компенсационным является такое финансирование, при котором кредитор, имея возможность не предоставлять финансирование или оформить его взносом в уставный капитал, сознательно в ущерб кредиторам выбирает иную форму финансирования (заем, товарный кредит, т.д.). 

Исходя из вышеизложенного, учитывая факт аффилированности ФИО4 с ООО «Далм-Агро», принимая во внимание указанные разъяснения и нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для пересмотра Определения Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2021 по делу №А83-11791/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам и необходимости его отмене, в части включения требований ФИО4 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Далм-Агро»,  ввиду того, что при вынесении указанного судебного акта суду не были и не могли быть известны существенные для рассмотрения дела обстоятельства.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 309, 310, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд – 

 

РЕШИЛ:

1.         Заявление общества с ограниченной ответственностью «Модимо» удовлетворить. 

2.         Пересмотреть определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2021 по делу №А83-11791/2020.

3.         Отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2021 по делу №А83-11791/2020 в части включения требований ФИО4 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Далм-Агро».

4.         Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об обоснованности заявления ФИО4 в части включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника на 16 ноября 2023 года в 10 часов 40 минут в помещении суда по адресу: ул. А. Невского, 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, зал № 317.

5.         Предложить участникам судебного процесса представить письменные пояснения относительного рассматриваемого заявления.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                               М.А. Авшарян