АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-3482/25  

Екатеринбург 

29 августа 2025 г. Дело № А60-59827/2024  

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Скромовой Ю.В. 

рассмотрел кассационную жалобу Департамента по управлению муниципальным имуществом на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятого в порядке упрощенного производства 20 января 2025 года (мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2025 года) по делу № А60-59827/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2025 года по указанному делу.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на нее.  

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее – истец, департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Киви» (далее – ответчик, общество) о взыскании 92 400 руб. штрафа по договору аренды от 25 июля 2022 года № 69001068, а также 250,80 руб. в возмещение почтовых расходов.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2025 года, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения от 20 января 2025 года), в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба департамента без удовлетворения.  

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, департамент обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, исковое заявление удовлетворить.  

В обоснование требований кассационной жалобы департамент указывает, что судами дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, нарушена ст. 71 АПК РФ.  

По мнению департамента, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применен п. 2 ст. 615 ГК РФ, п. 5.5  

договора. Последующее аннулирование акта приема-передачи не опровергает факта передачи помещения 02.09.2022 в отсутствие согласия арендодателя.  

Помимо прочего департамент указывает, что согласно определению о принятии искового заявления от 15.11.2024 срок рассмотрения дела был установлен до 28.12.2024. Согласно данным «Картотека арбитражных дел» отзыв общества представлен в суд только 09.01.2025 (за пределами установленного судом срока для предоставления доказательств). Судами нарушен п. 4 ст. 228 АПК РФ, после 28.12.2024 у департамента отсутствовала обязанность по ознакомлению с документами общества и предоставлению возражений на них.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 25 июля 2022 года между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» № 69001068, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда: нежилое помещение, встроенное к жилому зданию, общей площадью 267,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, для использования в соответствии с видами разрешенного использования объекта муниципального нежилого фонда в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург».  

Договор действует с 05 августа 2022 года по 04 августа 2027 года (пункт 1.2 договора).  

Пунктом 6.6 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан получить предварительное письменное согласие арендодателя на передачу объекта (или его части) в субаренду иным лицам.  

В случае неисполнения обязанностей, предусмотренных подпунктами 3.2.7, 3.2.8, 3.2.12, 3.2.14, 3.2.15, 3.2.16, 6.6, 6.8 (при наличии) договора, в срок, установленный арендодателем, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере квартальной суммы арендной платы. Выплата штрафа не освобождает арендатора от обязанности исполнения пунктов 3.2.7, 3.2.8, 3.2.12, 3.2.14, 3.2.15, 3.2.16, 6.6, 6.8 (при наличии) настоящего договора (пункт 5.5 договора).  

Сторонами 05 августа 2022 года подписан акт приема-передачи нежилого объекта.  

Департаментом 05 сентября 2022 года получено письмо общества от 03 сентября 2022 года, в котором общество просит разрешить передачу арендуемых помещений в субаренду для использования согласно пункту 1.1 действующего договора аренды.  

К данному письму приложен договор субаренды нежилого помещения от 02 сентября 2022 года № 2022/09-1, по которому общество передает субарендатору во временное пользование без права выкупа нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, общей площадью 15 кв. м, для использования под швейное ателье.  

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что арендодатель обязан в течение 3 рабочих дней со дня заключения договора предоставить арендуемое помещение  

арендатору в состоянии пригодном для использования по назначению по приемо- сдаточному акту, в котором должно быть указано техническое состояние помещения на момент сдачи в аренду.  

К письму также прилагался подписанный сторонами акт приема-передачи помещения.  

Полагая, что обществом нарушено условие о получении предварительного письменного согласия на сдачу помещения в субаренду, департамент обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 92 400 руб. штрафа по договору аренды от 25 июля 2022 года № 69001068, а также 250,80 руб. в возмещение почтовых расходов.  

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, исходя из отсутствия доказательств наличия фактических арендных отношений между обществом и субарендатором до получения согласия департамента на сдачу помещений в субаренду.  

Апелляционный суд оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрел, выводы суда признал обоснованными.  

Суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты отмене не подлежат ввиду следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком в рамках договора от 25.07.2022 № 69001068 верно квалифицированы судом первой инстанции, как правоотношения по договорам аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ.  

В силу положений абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор (п. 2 ст. 615 ГК РФ).  

В силу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  

исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

В обоснование требования о взыскании с общества штрафа, предусмотренного п. 5.5 договора от 25.07.2022 № 69001068, департамент ссылается на полученное 05.09.2022 от общества письмо с просьбой о даче согласия на сдачу имущества в субаренду с приложением договора субаренды от 02.09.2022 и акта приема-передачи имущества в субаренду.  

Вместе с тем судами нижестоящих инстанций установлено, что в последующем между обществом и субарендатором подписано дополнительное соглашение от 05.09.2022 к договору субаренды, согласно которому стороны аннулировали акт приема-передачи помещения (приложение № 2 к договору от 02.09.2022), определили считать его недействительным, а также изложили пункт 2.1.1 договора в следующей редакции: «в течение 3 рабочих дней со дня получения письменного согласия от ДУМИ согласно договору аренды № 69001068 от 25 июля 2022 года предоставить арендуемое помещение арендатору в состоянии пригодном для использования по назначению по приемо-сдаточному акту, в котором должно быть указано техническое состояние помещения на момент сдачи в аренду и фактическая дата передачи помещения». Кроме того, был изложен в новой редакции пункт 5.1 договора субаренды, согласно которому настоящий договор считается заключенным с даты фактической передачи помещения и распространяет свое действие по 01 августа 2023 года.  

Департамент 23.09.2022 предоставил положительный ответ по заявлению общества о разрешении субаренды от 03.09.2022, в связи с чем в последующем 30.09.2022 обществом и субарендатором подписан акт приема-передачи помещения по договору субаренды.  

Таким образом, судами сделан верный вывод о том, что помещение передано в субаренду после получения согласия департамента.  

Департаментом доказательств владения и пользования спорным помещением субарендатором ранее получения предварительного письменного согласия, либо наличия между обществом и субарендатором фактических арендных отношений до получения согласия, не представлено. Акт приёма-передачи помещения в субаренду подписан только 30.09.2022, то есть после получения предварительного письменного согласия департамента, иного из материалов дела не следует.  

Представление с заявлением о даче согласия на передачу в субаренду помещения договора субаренды и акта-приема передачи само по себе не свидетельствует о наличии арендных отношений, при том, что в последующем стороны уточнили дату передачи имущества в субаренду.  

Судами первой и апелляционной инстанций нарушения обществом п. 6.6 договора аренды от 25.07.2022 № 69001068 не установлено, ввиду чего суды правомерно отказали в удовлетворении требований департамента о привлечении общества к ответственности в порядке п. 5.5 этого договора.  

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные в апелляционной жалобе, они уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, по сути, направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу.  

Ссылка департамента на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ввиду принятия отзыва на исковое заявление за пределами установленного срока, рассмотрена и признана несостоятельной, поскольку в определении о принятии заявления к производству установлен срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и друг другу дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, - до 28 декабря 2024.  

Отзыв ответчиком с представлением обосновывающих документов подан в систему 28.12.2024 в 21 час 52 мин, то есть в установленный срок.  

Решение судом вынесено 20.01.2025, следовательно, у департамента имелось время для ознакомления с представленными документами.  

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таких нарушений судом кассационной инстанции в рамках настоящего дела не установлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области, принятого в порядке упрощенного производства 20 января 2025 года (мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2025 года) по делу № А60-59827/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2025 года по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента по управлению муниципальным имуществом - без удовлетворения.  

 Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.  

Судья Ю.В. Скромова