﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7381/2021-АК

г. Пермь

12 августа 2021 года

Дело № А60-36406/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.

Семнадцатый       арбитражный     апелляционный      суд     в     составе:судьи   Риб  Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М., 

при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

от 19 апреля 2021 года по делу № А60-36406/2020,

вынесенное судьей Воротилкиным А.С.

по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ИНН 6664023422, ОГРН 1036605186485)

к обществу с ограниченной ответственностью "АМТ- Партнер" (ИНН 6612033363, ОГРН 1106612001682)

об обязании заменить товар ненадлежащего качества,  

установил:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМТ- Партнер" (далее - ответчик) об обязании  заменить товар ненадлежащего качества, поставленный по государственному контракту № 547ю  от 29.11.2017 на поставку пресс-форм для изготовления бритв одноразовых.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 16.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

09.04.2021 от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

Определением арбитражного суда от 19.04.2021 (резолютивная часть объявлена 12.04.2021) заявление  удовлетворено  в  полном  объеме.

 Истец не согласился с определением от 19.04.2021, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение изменить, снизить размер взыскиваемых расходов до 10 000 руб.

 Взысканные судом расходы, по мнению апеллянта, не соответствуют принципам разумности и справедливости, поскольку дело сложности не представляет, по делу проведено всего два судебных заседания.

Общество представило отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что не имеется оснований для снижения размера предъявленных к взысканию судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, в подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор об оказании юридических услуг от 09.10.2020, заключенный с ИП Овечкиным В.В.,  акт об оказанных услугах от 22.01.2021. 

В соответствии с договором ИП Овечкин В.В. принял на себя обязательства по заданию заказчика (ООО «АМТ-Партнер») оказать юридические услуги по настоящему спору, перечень услуг содержится в пункте 1.1 договора. Стоимость услуг по договору составляет 23 000 руб. (пункт 3.1).

Факт оказания услуг и их оплаты подтвержден актом от 22.01.2021, платежным поручением № 320 от 19.11.2020 на сумму 23 000 руб. 

При рассмотрении заявления ответчика суд первой инстанции признал  требования ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд оснований  для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии со статьями 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 №1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В данном случае в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, следовательно, расходы на оплату услуг представителя,  понесенные ответчиком, подлежит взысканию с истца как с проигравшей стороны.

Пунктом 10 Постановления от 21.01.2016 №1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчик подтвердил факт оказания представителем услуг,  размер и факт несения им расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу. 

   Материалами дела подтверждается, что заявленные ответчиком по делу к взысканию расходы на оплату услуг представителя связаны с защитой интересов ООО «АМТ-Партнер» по настоящему делу и фактически им понесены.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

  Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

  Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов суд первой инстанции учел характер рассматриваемого спора,  объем представленных доказательств, отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов.

Судом апелляционной инстанции учтено, что подателем жалобы не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов.

 В отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для переоценки выводов суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов в предъявленной сумме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

  С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

   В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 19 апреля 2021 года по делу № А60-36406/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 

Л.Х. Риб