﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2019 года

Дело №

А56-11606/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Воробьевой Ю.В., Троховой М.В.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Буруктальский Металлургический Завод» Титова Аркадия Георгиевича (паспорт), от Океанова Владимира Павловича представителя Портновой В.В. (доверенность от 06.08.2018)

рассмотрев 09.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Буруктальский Металлургический Завод» Титова Аркадия Георгиевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019 (судья Радченко А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 (судьи    Аносова Н.В., Бурденков Д.В., Слоневская А.Ю.) по делу № А56-11606/2011,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 общество с ограниченной ответственностью «Буруктальский Металлургический Завод», место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Юрия Гагарина, д.1, ОГРН 1025602446210, ИНН 5644003419 (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Титова Аркадия Григорьевича.

Определением от 30.11.2012 конкурсным управляющим Обществом утвержден Титов А.Г.

Титов А.Г. 19.03.2018 обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Океанова Владимира Павловича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 17.01.2018 и постановление от 17.04.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Океанов В.Н. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Океанова В.Н. возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Океанов В.Н. являлся генеральным директором Общества в период с 09.04.2007 по дату введения конкурсного производства.

В обоснование заявленных требований Титов А.Г. ссылался на непередачу Океановым В.Н. в установленном порядке необходимой документации, на совершение руководителем должника действий, направленных на вывод активов по заниженным ценам, повлекшее невозможность погасить требования кредиторов, а также на неподачу заявления о признании несостоятельным (банкротом).

Представитель Океанова В.Н. заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции указал, что должник признан несостоятельным (банкротом) решением от 18.10.2012 и с этой даты у бывшего руководителя должника возникла обязанность по передаче документов Общества конкурсному управляющему.

Суд отметил, что приведенные заявителем доводы о несовершении Океановым В.Н. действий по подаче заявления в суд о признании Общества несостоятельным (банкротом), также были известен конкурсному управляющему при рассмотрении обоснованности заявления в заседании 12.10.2012.

Сведения о совершении ответчиком действий, направленных на отчуждение активов должника по заниженным ценам, стали известны конкурсному управляющему не позднее 05.05.2015, о чем свидетельствует справка по заключению о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

С заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 19.03.2018.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока конкурсный управляющий не заявил.

В этой связи суд пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока для предъявления требования о привлечении Океанова В.Н. к субсидиарной ответственности. 

Апелляционный суд согласился с доводами суда первой инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов обоснованы и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Приняв во внимание указанные нормы права и исходя из конкретных обстоятельств дела, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ и пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод Титова А.Г. о том, что до момента рассмотрения дел № А47-9707/2015 и № А47-10057/2015 у него не было оснований для подачи настоящего заявления обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как конкурсный управляющий, как профессиональный участник рынка, действуя добросовестно и разумно, должен был, предполагая негативные последствия для кредиторов должника в случае удовлетворения заявленных требований в рамках указанных сроков, рассмотреть вопросы об оспаривании сделок, положенных в основание заявленных исков и о подаче в суд заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что суды полно, всесторонне и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства и установили все обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявления Компании. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу № А56-11606/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Буруктальский Металлургический Завод» Титова Аркадия Григорьевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Ю.В. Воробьева

 М.В. Трохова