Арбитражный суд Пермского края

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-13776/2022

3 февраля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена 27 января 2023 года. Полный текст решения изготовлен 3 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Хашиг, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПСК Кама» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй Сити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 04.02.2022 № 15-30/982 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС (соответствующих пеней и штрафа) по взаимоотношениям с ООО «СК Стройпласт»,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 20.09.2021, предъявлено удостоверение адвоката; 

от налогового органа – ФИО2 по доверенности от 21.12.2021 № 2, предъявлены удостоверение и диплом; ФИО3 по доверенности от 21.12.2021, предъявлены удостоверение и диплом, 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПСК Кама» (далее - заявитель, Общество, общество или ООО «ПСК Кама», общество «ПСК Кама», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.02.2022 № 15-30/982 в части доначисления НДС (соответствующих пеней и штрафа) по взаимоотношениям с ООО «СК Стройпласт» (с учетом принятых судом уточнений предъявленных требований).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2022 заявление принято, судом возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй Сити» (далее – общество или ООО «Строй Сити»).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что налоговым органом неправомерно произведено увеличение налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) исходя из установленных мероприятиями налогового контроля обстоятельств, поскольку не доказан факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, не оспорены сделки с его контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью «СК Стройпласт» (далее также – ООО или общество «СК Стройпласт»); общество «ПСК Кама» отмечает, что налоговым органом безосновательно применены положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс, НК РФ), не доказано нарушение пределов осуществления прав при совершении хозяйственных операций по приобретению товаров, оказанию услуг не подтвержден умысел на противоправную минимизацию налогообложения. 

Инспекция с требованиями заявителя не согласилась, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление и дополнениях к нему, и полагает, что при выявленных мероприятиями налогового контроля обстоятельствах, подлинном содержании хозяйственных операций и положений статьи 54.1 НК РФ налогоплательщику правомерно увеличены налоговые обязательства по НДС, начислены пени за неуплату в нормативно предусмотренные сроки указанного налога. С позиции налогового органа, участие заявленного контрагента в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения ООО «ПСК Кама» необоснованной налоговой выгоды, что привело к наличию обстоятельств, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при фактическом исполнении обязательств сделки лицом, не являющимися стороной договора.

Представленные сторонами в ходе рассмотрения дела процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего дела.

В судебном заседании представитель Общества на заявленных требованиях настаивал, представители Инспекции просили требования оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт проверки от 27.08.2021 № 15-30/05633/16, фиксирующий выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах. 

Уполномоченным должностном лицом Инспекции, при надлежащем уведомлении заявителя, рассмотрены материалы налоговой проверки, с учетом проведенных мероприятий налогового контроля, и вынесено решение от 04.02.2022 № 15-30/982 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу по выявленным нарушениям доначислены налог на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Пермстроймонтаж», ООО «СК Стройпласт», ООО «Витраж плюс» в сумме 2 069 155 руб., начислены пени в сумме 903 794, 07 руб. кроме того, Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 310 132 руб. (при установленных обстоятельствах, смягчающих налоговую ответственность, штраф снижен в 2 раза).

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 04.02.2022 № 15-30/982, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 29.04.2022 № 18-18/245 апелляционная жалоба Общества на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ненормативный акт Инспекции от 04.02.2022 № 15-30/982, в части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения Инспекции от 04.02.2022 № 15-30/982 недействительным в части доначисления НДС (соответствующих пеней и штрафа) по взаимоотношениям с ООО «СК Стройпласт».

Учитывая, что заявитель обжаловал решение Инспекции, однако вышестоящий налоговый орган в удовлетворении апелляционной жалобы отказал, следовательно, заявителем соблюден досудебный порядок установленный пунктом 2 статьи 138 НК РФ и его заявление об оспаривании решения подлежит рассмотрению судом по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что решение по жалобе вынесено вышестоящим налоговым органом 29.04.2022, а заявление об оспаривании решения Инспекции направлено в арбитражный суд 03.06.2022 (т. 1, л.д. 4), следовательно, заявителем соблюден трехмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, с учетом особенностей установленных пунктом 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Основания для признания решения Инспекции от 04.02.2022 № 15-30/982 недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), заявителем не доказаны и судом не установлены. 

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги. 

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. 

В силу пункта 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками НДС признаются, в том числе организации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании статьи 163 НК РФ налоговый период для целей исчисления и уплаты НДС устанавливается как квартал.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Статья 172 Кодекса, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм НДС за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса. 

Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи. 

На основании пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со статьей 9 (часть 1) Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Положениями статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», определяющей основные понятия, используемые в данном законе, установлено, что факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8).

Исходя из части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 этой части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. 

Как определено частью 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Исходя из части 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета; для целей этого Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки).

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщен6ости и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Предъявляя расходы по налогу на прибыль и к вычету НДС по операции с контрагентом, налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретения товара (услуг), как и то, что он приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах. В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления № 53).

Положения пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, заявитель на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143, 146, 246, 247 НК РФ в проверенный налоговым органом период являлся плательщиком НДС, налога на прибыль организаций и обязан был самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за налоговый период, и уплачивать налоги в установленный срок в бюджетную систему Российской Федерации.

Из содержания оспоренного ненормативного акта Инспекции следует, что в проверенный период обществом «ПСК Кама» заключены государственные контракты на реализацию энергоэффективных мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности при эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры в Серовском городском округе Свердловской области – выполнение работ по замене деревянных оконных блоков на блоки ПВХ профиля в муниципальных образовательных учреждениях, в том числе со следующими заказчиками: МАУ ДО «ЦДТ», МАДОУ Детский сад № 38 «Елочка», МАДОУ № 21 «Сказка».

В целях исполнения договорных обязательств перед заказчиками налогоплательщиком в 3 и 4 кварталах 2018 год привлечено общество «СК Стройпласт» по договорам от 24.11.2017 № 4, от  24.11.2017 № 5.

НДС в сумме 562 851 руб., предъявленный по счетам-фактурам данного контрагента, отражен ООО «ПСК Кама» в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 3, 4 кварталы 2018 года.

Проанализировав структуру договорных отношений, состав их участников, условия договоров и оформляемый при этом комплект документов, налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что общество «СК Стройпласт» лишь номинально принимало участие в движении товара и денежных средств, его реквизиты и расчетные счета использовались заявителем с целью уменьшения налоговых обязательств по НДС. Фактически работы выполнены не стороной по сделкам (ООО «СК Стройпласт»), а иным лицом (ООО «СК Строй сити», применяющим специальный режим налогообложения – упрощенную систему налогообложения, а потому не являющимся плательщиком НДС).

В подтверждение обоснованности указанных выводов налоговый орган приводит следующие обстоятельства. 

Согласно приложению к техническому заданию по договору от 20.11.2017 № 0362300240417000006-0212988-02 между ООО «ПСК Кама» и МАУ ДО «Центр детского творчества» количество оконных блоков равно 143 штук или 5,94699 (100 кв. м. проемов). 

Согласно договору от 24.11.218 № 5 между ООО «ПСК Кама» и ООО «СК Стройпласт» и локально-сметным расчетам объем выполненных работ составил 2,7305 (100 кв. м. проемов). 

Таким образом, по объекту МАУ ДО «Центр детского творчества» ООО «ПСК Кама» переданы одни и те же работы одновременно двум контрагентам: ООО «Пермстроймонтаж» - 8,7398 (100 кв. м. проемов), ООО «СК Стройпласт» 2,7305 (100 кв. м проемов), всего выполнено работ 11,4703 (100 кв. м. проемов), что на 107 процентов больше, чем необходимо заказчику - 5,946909 (100 кв. м. проемов), ООО «Пермстроймонтаж» не могло устанавливать окна с сентября по декабрь 2018 года на объекте МАУ ДО «ЦДТ», так как окна в полном объеме были установлены на объектах в феврале 2018 года. 

По актам выполненных работ между ООО «ПСК Кама» и ООО «СК Стройпласт» сметная трудоемкость равна 2 068,81 чел. час. (работы выполнены с 01.12.2017 по 28.02.2018, следовательно, для выполнения работ на объекте МАУ ДО «Центр детского творчества» требовалось 4 человека.

Вместе с тем, согласно сведениям о среднесписочной численности ООО «СК Стройпласт» и справке по форме 2-НДФЛ в штате числился 1 человек - руководитель ФИО4

Из допроса ФИО4 (протокол от 05.05.2021 № 785) установлено, что открыла фирму по просьбе супруга (ФИО5), подписывала документы, которые ей приносил ФИО5, по вопросу деятельности организации пояснила, что всем занимается ФИО5; ООО «ПСК Кама» ей знакомо, договоры подписывала, но на объектах не присутствовала.

ФИО5 в ходе допроса (протокол от 26.05.2021) сообщил, что в период с 2017 по 2018 годы являлся руководителем (учредителем) ООО «СК Строй сити» (система налогообложения УСН, вид деятельности – работы строительные отделочные); ООО «СК Стройпласт» в 2017 году решили зарегистрировать совместно с супругой (ФИО4); где хранятся первичные документы не знает, так как при смене руководства передал все ФИО6; ООО «ПСК Кама» знакомо, по работам общался с ФИО7; выполнялись работы на объектах МАДОУ № 21 «Сказка», МАДОУ № 38 «Елочка», МАУ ДО «Центр детского творчества» в г. Серов (при выполнении работ находился в г. Серов); для выполнения работ привлекалось третье лицо - ООО «Комплект плюс» (2 работника).

Установлены противоречия в показаниях ФИО5 относительно привлечения сотрудников ООО «Комплект плюс», поскольку контрагент сообщил, что предметом договора от 01.01.2018 № 4793 между ООО «СК Стройпласт» и ООО «Комплект плюс» является поставка товара, а сведения о иных договорах отсутствуют.

При этом, директор МАУ ДО «ЦДТ» ФИО8 (протокол допроса от 18.11.2021 № 302) дала показания, что работу выполняло 6 человек, директора МАДОУ № 38 ФИО9 (протокол допроса от 18.11.2021 № 300) сообщила о выполнении работ 4 сотрудниками, директор МАДОУ № 21 «Сказка» ФИО10 (протокол допроса 18.11.2021) указала, что работу выполняло 6 человек.

ООО «ПСК Кама» представлены копии универсальных передаточных актов и счетов на оплату за период с 2017 по 2018 годы, подтверждающих приобретение ООО «СК Стройпласт» оконных блоков у ООО «Амега» и комплектующих материалов у ООО ТД «Проф-Комплект» и ООО «Комплект Плюс», при этом при выполнении работ использовались материалы ООО «ПСК Кама».

ООО «Амега» по взаимоотношениям с ООО «ПСК Кама» представлены путевые листы, согласно которым оконные блоки доставлялись на объекты Свердловской области и Пермского края (контактное лицо ФИО5).

ООО «ТД «Проф-Комплект» представлены копия доверенностей на получение товарно-материальных ценностей, универсальные передаточные документы за период с 01.10.2017 по 31.12.2018. 

В ходе анализа выписки по расчетному счету ООО «Пермстроймонтаж»  оконные блоки организацией не закупались, расходы на транспортные услуги и заработную плату отсутствуют.

Материалы ООО «ПСК Кама» приобретало самостоятельно и доставляло на объекты силами производителя оконных блоков ООО «АМЕГА», а также приобретало строительные материалы как у организаций, находящихся в пределах Пермского края, так и в Свердловской области.

Субподрядчикам стоимость материалов не перевыставлялась и в полном объеме включена в налоговые вычеты по НДС, следовательно, включение в спорные счета-фактуры от «сомнительных контрагентов» стоимости материалов, является задвоением (а в случае исполнения контракта с МАУ ДО «ЦДТ» - затроением) налоговых вычетов по НДС.

В ходе анализа документов, представленных налогоплательщиком и контрагентом, инспекцией выявлено несоответствие сумм по договорам, фактически произведенной оплате, в частности:   

- общая сумма выставленных счетов-фактур ООО «СК Стройпласт» по договору от 24.11.2021 № 4 составила 2 024 258 руб., стоимость работ по договору от 24.11.2021 № 4 - 2 003 587,00 руб., отклонение - 20 671 руб.; 

- стоимость работ по договору от 24.11.2017 № 5 – 2 831 262 руб., сумма выставленных счетов-фактур - 2 289 395,06 руб., разница – 541 866, 94 руб. Установлена переплата по счет-фактуре от 27.11.2019 № 25 на 12 834 462,94 руб. (фактически счет на сумму 1 299 395, 06 руб., перечислено 14 133 858 руб.);

- общая сумма выставленных счет-фактур по договору от 24.11.2021 № 2 составила 2 383 984,27 руб., стоимость работ - 2 371 157 руб., отклонение - 20 671,00 руб.

Кроме того, денежные средства от ООО «ПСК Кама» перечисляются через ООО «СК Стройпласт» в адрес взаимозависимой организации ООО «СК Строй сити» (в 2018 году в размере 7 000 000 руб. в виде займов, в 2019 году в размере 5 500 000 руб. в виде займов, в 2020 год - 14 980 000 руб., руководителем которой является ФИО5 

Также, в ходе анализа выписки по расчетным счетам за период 2017 -2018 годы между ООО «ПСК Кама» и ООО «СК Строй сити» осуществляются взаимоотношения в виде выдачи займов.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволила налоговому органу сделать вывод о том, что ООО «СК Стройпласт» в производстве работ (поставке материалов) для ООО «ПСК Кама» не участвовало, должностными лицами вышеуказанных юридических лиц организована схема экономических отношений, направленная на снижение обществом налоговой нагрузки по налогу на добавленную стоимость посредством создания формального документооборота.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности с заявленными сторонами доводами суд приходит к выводу об ошибочности выводов налогового органа в силу следующего. 

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Помимо указаний на недопустимость минимизации налогоплательщиком налоговых обязательств в результате умышленного искажения данных, отражающих порядок ведения им финансово-хозяйственной деятельности, статья 54.1 Кодекса определяет еще одно обстоятельство, с которым связывает необходимость отказа в предоставлении налогоплательщику права на учет расходов при определении налогооблагаемой прибыли и заявления к вычету (зачету) сумм НДС.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 Кодекса предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения. В этой связи в ходе мероприятий налогового контроля особое внимание необходимо уделять исследованию обстоятельств, подтверждающих или опровергающих реальное выполнение сделки (операций) контрагентом. 

Исходя из сказанного следует, что налоговые претензии возможны только при доказывании налоговым органом факта нереальности исполнения сделки (операции) контрагентом налогоплательщика и несоблюдении налогоплательщиком установленных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса условий.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как неоднократно отмечено Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении дела о налоговом нарушении налоговые органы должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства налоговые органы обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции.

С учетом изложенного, при рассмотрении материалов проверки налоговым органом должны быть представлены неопровержимые доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а со стороны налогоплательщика доказательства проявления им должной осмотрительности в выборе контрагента и реальности совершенных операций (сделок).

Как отмечено ранее, при вменении налогоплательщику создания формального документооборота налоговой инспекцией должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен (услуги исполнены) иными лицами.

В рассматриваемом случае реальность хозяйственных операций, фактическое выполнение работ заявленным контрагентом Инспекцией не опровергнута. 

Общество «СК Стройпласт» зарегистрировано в установленном законом порядке, осуществляет реальную хозяйственную с 2017 года, согласно первичным налоговым декларациям в спорный период исчисляло и уплачивало налоги (по данным налоговой декларации за 3 квартал 2018 года сумма исчисленного НДС к уплате составила 175 045 руб.;  за 4 квартал 2018 года – 344 686 руб.). 

В спорный период указанный контрагент являлся участником конкурентных процедур, по результатам которых признан победителем, в связи с чем в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в том числе заключены государственные контракты с государственным автономным учреждением здравоохранения Свердловской области «Полевская центральная городская больница», государственным автономным учреждением здравоохранения Свердловской области «Режевская центральная районная больница». 

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорного контрагента свидетельствует о наличии расходов по финансово-хозяйственной деятельности, соответствующей профилю (в частности, закуп материалов, оборудования,  транспортные услуги, услуги связи, интернета и пр.).

Вопреки доводам налогового органа, отсутствие у спорных контрагентов задекларированных основных средств (земельных участков, транспортных средств, недвижимости) не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, поскольку в силу характера осуществляемой деятельности значительных ресурсов для ее осуществления не требуется.

Доказательств того, что отсутствие у спорного контрагента имущества и транспортных средств препятствовало им осуществлять свою деятельность, налоговым органом не представлено.

Незначительная штатная численность контрагентов также не может свидетельствовать о не совершении хозяйственных операций, поскольку гражданское законодательство не исключает возможность привлечения третьих лиц для исполнения обязательств по договорам.

Определением суда от 12.10.2022 в порядке статьи 66 АПК РФ истребована информация о наличии договорных отношений с ООО «СК Стройпласт» в период с 01.10.2017 по 31.12.2018 с предоставлением сведений о представителях, контактной информации, номерах телефонов указанной организации, доверенностей, писем о выдаче пропусков и разрешений на вход на территорию Заказчика у следующих контрагентов:

- государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Полевская центральная городская больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 623388, 

<

...>);

- общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Термопласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 614094, 

<

...>);

- акционерное общество «ОДК-Пермские моторы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 614010, 

<

...>);

- государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Режевская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 623752, 

<

...>);

- муниципальное бюджетное учреждение культуры «Чайковская художественная галерея» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 617760, 

<

...>); 

- муниципальное бюджетное учреждение культуры Верхнеуфалейского городского округа «Централизованная клубная система» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 456800, 

<

...>);

- Управление развития инфраструктуры и ЖКХ администрации Оханского муниципального района Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 618100, 

<

...>); 

- муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Чусовского городского округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 618200, 

<

...>); 

- государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Больница Коми - Пермяцкого округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 619000, 

<

...>);

- государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Большесосновская центральная районная больница им. Колчановой Галины Федоровны» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 617080, 

<

...>);

- федеральное государственное бюджетное учреждение науки Пермский федеральный исследовательский центр Уральского отделения Российской Академии Наук (ОГРН1025900517378, ИНН 

<

***>; адрес: 614990, 

<

...>, 13А); 

- государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Кочевская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 619320, 

<

...>); 

- акционерное общество «ОДК-Авиадвигатель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 614010, 

<

...>);

- акционерное общество «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115088, 

<

...>).

Во исполнение определения суда акционерными обществами «ОДК-Пермские моторы», «ОДК-Авиадвигатель», муниципальным бюджетным учреждением культуры «Чайковская художественная галерея», муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства Чусовского городского округа» представлены информация и документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с ООО «СК «Стройпласт». Сотрудники указанной организации фактически выполняли работы на объектах заказчиков, соответственно имели необходимую квалификацию, обладали соответствующими знаниями в сфере монтажа оконных конструкций.

Таким образом, в спорный период общество «ПСК Кама» не являлось для общества «СК Стройпласт» единственным заказчиком, доказательств того, что налогоплательщик вступал в отношения с данным лицом на особых (не на обычных) условиях, Инспекцией не представлено.

Кроме того, в порядке статьи 66 АПК РФ у общества с ограниченной ответственностью «Амега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 614055, г. Пермь, ул. Промышленная, д. 123а) истребована информация о приобретении ООО «СК «Стройпласт» продукции ООО «Амега» с указанием места доставки в период 4 квартал 2017 года - 2 квартал 2019 года.

Согласно представленным обществом с ограниченной ответственностью «Амега» документам Общество «СК Стройпласт» имело долгосрочные финансово-хозяйственные взаимоотношения с названной организацией, приобретало оконные конструкции с доставкой до г. Серова, в том числе до объектов общества «ПСК «Кама». 

Заказчики - МАУ ДО «ЦДТ», МАДОУ Детский сад № 38 «Елочка», МАДОУ № 21 «Сказка» подтверждают, что при выполнении работ в спорный период контактировали с ФИО5

Прохождение на территорию заказчика от имени общества «Строй Пласт» ФИО5 в качестве заместителя директора названной организации подтверждает и акционерное общество «ОДК-Авиадвигатель».

При этом вопреки доводам налогового органа, отсутствие у заявителя доверенности на представление интересов общества «Строй Пласт», выданной на имя ФИО5 (являющегося супругом руководителя спорного контрагента ФИО4) само по себе о невозможности осуществления спорных работ спорным контрагентом не свидетельствует.

Каких-либо доказательств того, что вступая в правоотношения с обществом «ПСК «Кама» ФИО5 выступал от имени общества «СК Строй Сити», а не от имени общества «Строй Пласт», непосредственно осуществлял организацию процесса оказания спорных работ (услуг), поставки товаров как руководитель «СК Строй Сити», а не как доверенное лицо общества «Строй Пласт» Инспекцией не представлено.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что поиск и привлечение фактических исполнителей спорных работ, подача заявок на приобретение оконных блоков ПВХ, осуществление расчетов с исполнителями за выполненные работы (услуги) на объектах общества «ПСК «Кама» фактически выполнено обществом «СК Строй Сити».

Суд учитывает, что хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия же налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 26.02.2008 № 11542/07, от 18.03.2008 № 14616/07, от 28.10.2010 № 8867/10).

При этом, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Ссылки налогового органа на перечисление денежных средств по цепочке от общества «ПСК «Кама» к обществу «СК Стройпласт» и далее к обществу «СК Строй Сити» судом исследованы, но не приняты во внимание как не свидетельствующие ни о подконтрольности спорного контрагента заявителю, ни о формальности документооборота между названными организациями.  

Более того, сами по себе признаки подконтрольности контрагента, в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о влиянии такой подконтрольности на содержание хозяйственных операций, не означают наличия у налогоплательщика цели причинения вреда бюджету.

Верховный Суд РФ в Определении от 11.04.2016 № 308-КГ15-16651 разъяснил, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами.

Однако подобных обстоятельств налоговым органом не установлено и в обжалуемом решении не отражено.

Учитывая изложенное, выводы налогового органа о фактическом выполнении спорных работ не обществом «Строй Пласт», а обществом «Строй Сити» подлежат отклонению как основанные на предположениях и не имеющие документального подтверждения.

Таким образом, ни обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, ни обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, исключающие получение налоговой выгоды, налоговым органом по взаимоотношениям с обществами «СК Стройпласт», не доказаны. Реальность операций с указанными контрагентом не оспорена. Доказательства причинения ущерба бюджету в результате не декларирования налоговых обязательств либо отражения операций вне подлинного экономического смысла сделок Инспекцией не доказано и судом не установлено. 

С учетом изложенного, суд находит обоснованным доводы Общества о том, что представленные Обществом в обоснование права на налоговые вычеты по НДС, первичные документы содержат достоверные сведения, составлены в соответствии с требованиями, установленными законодательством и подтверждают реальность выполнения работ заявленным в них контрагентом. В свою очередь налоговым органом не представлено доказательств   искусственного включению в цепочку сделок контрагента обладающего признаками номинальной организации. Установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности и взаимной связи не свидетельствуют о том, что номинальный посредник в хозяйственных операциях участвовал лишь формально (посредством фиктивного документооборота). 

Основной целью совершения налогоплательщиком, спорных сделок являлось достижение результатов предпринимательской деятельности, такие сделки (операции) имели разумное объяснение с позиции хозяйственной необходимости их совершения.

Приведенные Инспекцией обстоятельства при реальном исполнении сделок не доказывают участие заявителя в целенаправленной, основанной на групповой согласованности действий участников хозяйственного оборота, схеме незаконной минимизации налоговых обязательств и получении неосновательной налоговой выгоды.

Достаточных доказательств выявления и фиксации мероприятиями налогового контроля в деятельности заявителя и его контрагента фактов нарушения законодательства о налогах и сборах налоговым органом не представлено (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и привлечения заявителя к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ по взаимоотношениям с обществом «СК Стройпласт» у Инспекции не имелось. 

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании недействительным решения от 04.02.2022 в части доначисления налога на добавленную стоимость, по взаимоотношениям с обществом «СК Стройпласт», а также начисления соответствующих пеней и штрафов являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов (органов местного самоуправления) от возмещения судебных расходов, в связи с этим, если судебный акт принят не в пользу указанных органов, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этими органами в составе судебных расходов (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 № 117).

Поскольку заявленные требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, перечисленной по платежному поручению от 23.05.2022 № 800, подлежат взысканию с Инспекции в пользу заявителя.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб., перечисленная по платежному поручению от 09.06.2022 № 123, подлежит возврату заявителю из бюджета как излишне уплаченная. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «ПСК Кама» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Признать недействительным решение от 04.02.2022 № 15-30/982  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми, в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа по взаимоотношениям с ООО «СК Стройпласт», как несоответствующее налоговому законодательству.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК Кама» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                         В.Ю. Носкова